ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Храмцова Ю.Б, помощника прокурора Зиновьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лазарева А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Медита" о восстановлении на работе, взыскании вынужденного простоя, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, установил:
Лазарев А. А.ч обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медита" о восстановлении на работе, взыскании вынужденного простоя, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку.
В обоснование исковых заявлений истец ссылается на следующие обстоятельства. На основании трудового договора < № > от 26.09.2025 года истец трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Медита" в должности «Бригадир-электромонтажник». При подписании трудового договора 26.09.2025 года работодатель сразу же обязал истца подписать заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой. В период работы истца в обществе с ограниченной ответственностью "Медита" работодателем ненадлежащим образом выполнялась обязанность по выплате заработной платы. В связи с чем, 30.12.2025 года истец вместе с другими работниками подошли к работодателю Жаворонкову М. И. с просьбой погашения задолженности по заработной плате. По итогу данного разговора истцу погасили часть задолженности, а именно выплатили 48760 руб. Остаток задолженности в размере 143035 руб. работодатель обещал погасить через неделю. 08.01.2026 года истец приехал в офис компании для встречи с работодателем, задав вопросы относительно выплаты заработной платы, а также даты выхода на работу. Работодатель не обозначил сроки выплаты заработной платы, при этом указал на то, что дату выхода на работу сообщит дополнительно. После 11.01.2026 года работодатель не звонил истцу, не сообщал о дате выхода на работу. 13.01.2026 года истец зашёл на портал «Госуслуги» и обнаружил, что он уволен 30.12.2025 года на основании приказа < № > от 30.12.2025 года. При этом истец не планировал увольняться, заявление на увольнение он работодателю не подавал. В ходе разговора с работодателем ему было сказано, что он был уволен задним числом, на основании подписанного им заявления на увольнение с открытой датой, которое истец подписал при трудоустройстве. Истец полагает, что его увольнение 30.12.2025 незаконно, так как его волеизъявления на увольнение с занимаемой должности не было, работодатель заставил его подписать заявление на увольнение 26.09.2025 года при трудоустройстве, в связи с чем, данное заявление не может быть основанием для увольнения. Истец просит восстановить срок для обращения с иском в суд, течение сроков просит осуществлять начиная с 13.01.2026 года, когда истцу впервые стало известно о его увольнении, после просмотра портала «Госуслуги». Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Медита" в должности «Бригадир-Электромонтажник». Также, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика заработок за время вынужденного простоя в размере 452631 руб. 57 коп., задолженность по выплате заработной платы в размере 101240 руб. 25 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11566 руб. 24 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании представитель истца Храмцов Ю.Б., действующий на основании доверенности < № > от 09.02.2026, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района Зиновьева Е.В. выступила с заключением по делу, в котором указала, что в связи с нарушением процедуры увольнения исковые требования в части восстановления на работе подлежит удовлетворению.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1,2,3 и 5 ст. 2 ТК Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 указанного Кодекса предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Медита" и Лазаревым А. А.чем заключен трудовой договор < № > от 26.09.2025 (т.1, л.д. 9-15).
В соответствии с п. 1.1 трудового договора < № > от 26.09.2025 года работодатель обязался предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности «Бригадир-электромонтажник». Согласно п. 1.3 трудового договора, местом работы является адрес нахождения предприятия работодателя, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, д. 31, оф. 30. Согласно п. 2.2 трудового договора, датой начала работы является 26 сентября 2025 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.3 трудового договора).
В соответствии с информацией, представленной отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Лазарев А.А. уволен из ООО «Медита» 30.12.2025 в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по инициативе работника», приказ от 30.12.2025 < № > (т.1, л.д. 66-67).
Истец оспаривает законность увольнения. Как поясняет истец, при устройстве на работу его вынудили написать заявление на увольнение с открытой датой. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены оригиналы заявлений на увольнение с открытой датой, подписанные другими работниками ООО «Медита», а именно: Л.А.М., Б.А.С., Л.А.С., Ф.Р.Н. (л.д. 82-85).
Истец утверждает о том, что у него не было волеизъявления на подачу заявления на увольнение, оно было подписано им с открытой датой при устройстве на работу, под давлением руководства, как условие приема на работу.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК Российской Федерации).
В силу ч. 4 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, действительная дата, с которой истец подлежала увольнению.
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. При разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 19-П и N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П подчеркнул, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений.
Из указанных выше правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению также следует, что работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. Работодатель, прекращая трудовой договор по инициативе работника, должен обладать данными, бесспорно свидетельствующими о волеизъявлении работника на прекращение трудового договора по данному основанию. Если работодателем не разъяснено работнику право отозвать заявление до окончания срока предупреждения, то издание приказа об увольнении нарушает право работника отозвать свое заявление. То есть при неисполнении работодателем приведенных требований закона и/или лишении работника возможности реализовать свое право на отзыв заявления, наступают предусмотренные законом последствия, в том числе и в виде признания увольнения работника незаконным.
Следовательно, наряду с такими необходимыми условиями для законного увольнения работника по собственному желанию, как наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, необходимым условием является факт разъяснения работодателем работнику права на отзыв поданного заявления об увольнении и предоставление работнику реальной возможности реализации права на отзыв заявления.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, следует признать достоверными доводы истца о том, что прекращать трудовые отношения с Обществом по собственному желанию он не имел намерений и заполнил заявление с печатным текстом, которое подавал работодателю вынуждено, при принятии на работу. При этом заполнение такого заявления было поставлено работодателем в зависимость от приема на работу.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо непредвиденных обстоятельств, в силу которых истец более не мог выполнять свою трудовую функцию, в связи с чем, просил его уволить не имеется. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
При этом бремя доказывания наличия оснований для прекращения трудовых отношений лежит именно на работодателе.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, суд признает незаконным увольнение Лазарева А.А. и полагает необходимым удовлетворить исковые требования и восстановить Лазарева А.А. на работе в ООО "Медита" в должности «Бригадир-Электромонтажник» с 31.12.2025.
Также истец просит взыскать с ответчика вынужденный простой в размере 452631 руб. 57 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Истец указывает, что в период с 31.12.2025 по 18.05.2026 находился в простое по вине работодателя, заработная плата ему не выплачивалась, при этом в январе 2026 года на работу его попросили не выходить.
По расчету истца, за период с 31.12.2025 по 18.05.2026 размер денежных средств за оплату вынужденного простоя составил 452631 руб. 57 коп., исходя из расчета:
- с 31.12.2025 по 31.01.2026: 150000 ? 2?3 = 100000;
- с 01.02.2026 по 28.02.2026: 150 000 ? 2?3 = 100000;
- с 01.03.2026 по 31.03.2026: 150 000 ? 2?3 = 100000;
- с 01.04.2026 по 30.04.2026: 150 000 ? 2?3 = 100 000;
- с 01.05.2026 по 18.05.2026: 150000 ? 19 (рабочие дни в мае) ? 10 (рабочие дни с 01.05.2026 по 18.05.2026) ? 2?3 = 52631,57.
Статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик факт вынужденного простоя не оспорил, контррасчет задолженности не представил.
На основании изложенного, оплата вынужденного простоя за период с 31.12.2025 по 18.05.2026, в размере 452 631 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием при выплате НДФЛ.
Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2025 года в размере 101 240 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.ст. 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора < № > от 26.09.2025г. (т.1, л.д. 9-15), за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 150000 руб.
Как указывает истец, за декабрь 2025 истец получил заработную плату не в полном объеме, заработная плата выплачена частично в размере 48759 руб. 75 коп. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по начислению заработной платы за декабрь 2025 в размере 101240 руб. 25 коп.
Статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик факт наличия задолженности по выплате заработной платы, её размер не оспорил, доказательств выплаты заработной платы в полном объеме не представил. С учетом чего, задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2025 в размере 101 240 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием при выплате НДФЛ.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11566 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как указано ранее п. 3.1 трудового договора < № > от 26.09.2025г. работнику устанавливается должностной оклад в размере 150 000 руб.
По расчету истца, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь, начисленной на сумму задолженности за вычетом НДФЛ, составил 81740 руб. 25 коп., исходя из расчета:
- за период с 01.01.2026 по 15.02.2026: 81 740 руб. 25 коп. ? 46 ? 1/150 ? 16% = 4010,72;
- за период с 16.02.2026 по 22.03.2026: 81 740 руб. 25 коп. ? 35 ? 1/150 ? 15,5% = 2956,27;
- за период с 23.03.2026 по 26.04.2026: 81 740 руб. 25 коп. ? 35 ? 1/150 ? 15% = 2860,91;
- за период с 27.04.2026 по 18.05.2026: 81 740 руб. 25 коп. ? 22 ? 1/150 ? 14,5% = 1738,34.
Расчет компенсации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 81 740 руб. 25 коп., начисленной за период с 01.01.2026 по 18.05.2026, подлежит взысканию с ответчика в пользу, с продолжением начисления компенсации на сумму задолженности в размере 81 740 руб. 25 коп. начиная с 19.05.2026 и до дня фактического погашения задолженности.
Также истец в исковом заявлении просит восстановить сроки подачи искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Как поясняет истец, о своём увольнении он узнал только 13.01.2026 года, когда увидел запись о своём увольнении на портале «Госуслуги».
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Из материалов дела следует, что истец был уволен 30.12.2025. Настоящий иск подан в суд нарочно 10.02.2026.
Поскольку доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении 30.12.2025 работодателем в материалы дела не представлено, суд полагает обоснованным довод истца о том, что о его увольнении ему стало известно только 13.01.2026 года, в связи с чем, восстанавливает пропущенный срок для обращения с иском в суд.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19309 руб. (16309 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование о восстановлении на работе).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Лазарева А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Медита" о восстановлении на работе, взыскании вынужденного простоя, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, удовлетворить.
Восстановить Лазарева А. А.ча, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серия < данные изъяты > < № >, на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Медита" (ИНН 6673213170) в должности «Бригадир-Электромонтажник» с 31.12.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медита" (ИНН 6673213170) в пользу Лазарева А. А.ча, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серия < данные изъяты > < № >, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2025 по 18.05.2026, в размере 452631 руб. 57 коп., с удержанием при выплате НДФЛ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медита" (ИНН 6673213170) в пользу Лазарева А. А.ча, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серия < данные изъяты > < № >, задолженность по заработной плате за декабрь 2025 года в размере 101240 руб. 25 коп., с удержанием при выплате НДФЛ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медита" (ИНН 6673213170) в пользу Лазарева А. А.ча, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серия < данные изъяты > < № >, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11566 руб. 24 коп., начисленную за период с 01.01.2026 по 18.05.2026, с продолжением начисления компенсации на сумму задолженности в размере 81740 руб. 25 коп. начиная с 19.05.2026 и до дня фактического погашения задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медита" (ИНН 6673213170) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 309 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Соловьева