РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре Гладковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к наследственному имуществу Е.С.В., Агафоновой В. Н., Агафонову В. Н., Агафоновой М. В., Ермолину В. С. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Деньгимигом» наследственному имуществу Е.С.В. о взыскании задолженности по договору займа < № > от 02.07.2024 за счет наследственного имущества.
В обоснование иска указано, что 02.07.2024 между ООО «МКК «Деньгимигом» и Е.С.В. заключен договор потребительского займа < № > на сумму 5 000 руб. под 0,8% в день. В соответствии с индивидуальными условиями договора, проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. Срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами 01.08.2024. Истцу стало известно, что заемщик умер, нотариусом М.Е.В. открыто наследственное дело.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников должника задолженность по договору потребительского займа < № > от 02.07.2024 в размере 9860 руб., из которых 5000 руб. – основной долг, 4860 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением суда от 03.04.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агафонова В. Н., Агафонов В. Н., Агафонова М. В., Ермолин В. С. (л.д. 44-45).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Агафонова М.В., Агафонова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав в обоснование своих возражений, что не знали о кредите, Е.С.В. находился в таком состоянии, при котором бы не дали кредит. Задолженность по кредиту не погашали. Готовы оплатить только половину суммы.
Ответчик Ермолин В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен. В письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, поскольку им 30.04.2025 нотариусу было подано заявление об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти Е.С.В.. Следовательно, он не является наследником Е.С.В. и не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 52-53).
Ответчик Агафонов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской о вручении извещения (л.д. 62), отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.
Суд, с учетом мнения явившихся ответчиков, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке.
Заслушав ответчиков Агафонову М.В., Агафонову В.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела, 02.07.2024 между ООО «МКК «Деньгимигом» и Е.С.В. заключен договор потребительского займа < № > на сумму 5 000 руб. под 0,8% в день. В соответствии с индивидуальными условиями договора, проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. Срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами 01.08.2024 (л.д. 9-11).
Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику займ в размере 5000 руб., что следует из расходного кассового ордера (14).
В установленный п. 2 индивидуальных условий срок, то есть до 01.08.2024 заемщиком денежные средства возвращены не были.
11.11.2024 заемщик Е.С.В. умер.
На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному договору исполнены не были, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 9860 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5000 руб., 4860 руб. - проценты за пользование денежными средствами 0,8 % в день (за период с 13.08.2024 по 12.12.2024 сумма процентов составила 122 дня*40 руб. (0,80% от 5000 руб.). Истец добровольно снизил размер процентов за пользование займом до 4860 руб.
Смертью должника действие договора займа прекращено не было.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует сведениям, указанным в договоре, содержит достаточные сведения, позволяющие определить состав и период образования задолженности.
Оснований полагать расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения заемного обязательства в полном объеме и/или надлежащего исполнения заемщиком/ее наследником обязательств в период образования задолженности; доводов о несоответствии информации в представленном расчете задолженности также не приведено.
Наличие задолженности, заявленной истцом ко взысканию, стороной ответчика не оспорено.
Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно материалам наследственного дела < № > (л.д. 30-39), открытого нотариусом М.Е.В., с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Е.С.В. обратились Агафонова М. В. (сестра), Агафонов В. Н. (по завещанию), Агафонова В. Н. (по завещанию), выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 39).
Сын наследодателя Ермолин В. С. отказался от принятия наследства (л.д. 33 оборот),
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
С учетом вышеназванных положений закона, непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя, обязанность отвечать по которому лежит на его наследниках.
С учетом вышеназванных положений закона, непогашенные кредиты и неуплаченные по ним проценты являются долгом наследодателя, обязанность отвечать по которому лежит на его наследниках.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу будут являться Агафонова М. В., Агафонов В. Н., Агафонова В. Н., поскольку ими принято наследство после смерти Е.С.В., в связи с чем, в удовлетворении требований наследственному имуществу Е.С.В., Ермолину В. С. надлежит отказать.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы вошло следующее имущество:
- квартира, расположенная по адресу: < адрес >, кадастровой стоимостью 5519939 руб. 51 коп.
- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу < адрес >, кадастровой стоимостью 1151731, 33 руб. (2303462,66 руб. / 2);
- квартира, расположенная по адресу < адрес >, кадастровой стоимостью 2721620,65 руб.;
- денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2025, по гражданскому делу №2-3678/2025 частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский ПАО «Сбербанк» к Агафоновой М. В., Агафоновой В. Н., Агафонову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. С Агафоновой М. В., Агафоновой В. Н., Агафонова В. Н. в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору < № > 11.05.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Е.С.В., за период с 31.05.2024 по 18.06.2025 в сумме 49 761 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. (л.д. 71).
Рассматривая требования истца, судом учитываются положения пунктов 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из содержания которых следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как видно из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер непогашенного наследодателем кредита.
Принимая во внимание, что общей стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками достаточно для возложения на них обязанности отвечать по долгам наследодателя перед ООО «МКК «Деньгимигом», обратившимся с соответствующим иском, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору займа < № > от 02.07.2024 в размере 9 860 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг, 4 860 руб. – проценты, является законным и обоснованным, ввиду чего с ответчиков Агафоновой В.Н., Агафонова В.Н., Агафоновой М.В. подлежит солидарно взысканию сумма заложенности в размере 9 860 руб.
В удовлетворении требований ООО «МКК «Деньгимигом» к наследственному имуществу Е.С.В., Ермолину В.С. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 14.11.2025 (л.д. 12-13), заключенного между истцом и ИП Алимовым А.Н., предметом которого является: составление, комплектование, подписание и подача искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения, отслеживание вступления в законную силу решения суда, получение исполнительного листа. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 5).
Данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по итогам двух судебных заседаний в отсутствии представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, подготовившего и направившего исковое заявление в суд.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его незначительной сложности, объема проведенной представителем работы, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с истца суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов до 2 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, является соразмерной и подлежит взысканию солидарно с Агафоновой В.Н., Агафонова В.Н., Агафоновой М.В. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению к ответчикам Агафоновой В.Н., Агафонову В.Н., Агафоновой М.В. в полном объеме, с учетом чего на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 4).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к Агафоновой В. Н., Агафонову В. Н., Агафоновой М. В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ? удовлетворить.
Взыскать солидарно с Агафоновой В. Н., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > выдан 26.05.2010), Агафонова В. Н., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > выдан 24.08.2016), Агафоновой М. В., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > выдан 19.09.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» (ИНН 1650244278) задолженность договору займа < № > от 02.07.2024 в размере 9 860 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг, 4 860 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к наследственному имуществу Е.С.В., Ермолину В. С. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ? оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Н. Тарасевич