ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Ивайкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сплав" к Деминой О. Е. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО "Техно-Сплав" обратился с иском в суд к Деминой О. Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 20.07.2020 по 15.11.2021 Демина О.Е., осуществляющая трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО «Техно-Сплав», совершила хищение и присвоение денежных средств с расчетных счетов компании, используя электронные ключи директора от интернет-банков, без его ведома, пользуясь служебным положением и доверием со стороны руководства ООО «Техно-Сплав», причинив тем самым имущественный ущерб. 22.12.2025 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №1- 382/2025 Демина О.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Судом установлено, что Демина О.Е. распорядилась вверенными ей денежными средствами как своими собственными, против воли собственника. Размер причиненного в результате совершения преступления установлен на основании выписок по счетам и заключения судебной бухгалтерской экспертизы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 59-61) просит взыскать с ответчика 4259398 руб. 45 коп. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4259398 руб. 45 коп., за период с 09.02.2023 по 10.02.2026 в размере 2028173 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца Ивайкина Е.А., действующая на основании доверенности от 03.05.2024 сроком на три года, исковые требования, подробно изложенные в исковом заявлении (т.1, л.д. 4 – 5), письменных пояснениях (т.1, л.д. 59 – 61) поддержала, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 59 – 61).
Ответчик в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств в суд не направила, о рассмотрении настоящего дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2025 года по делу №1-382/2025 Демина О. Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 76-86).
Судом установлено, что Демина О. Е. в период времени с 20.07.2020 по 15.11.2021 совершила хищение путем растраты вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Техно-Сплав», на общую сумму 4627116 руб. 96 коп.
Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2025 года по делу №1-382/2025 вступил в законную силу.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, виновность ответчика в причинении имущественного вреда в размере 4627116 руб. 96 коп. истцу установлена приговором суда.
Доводы ответчика о том, что частично причиненный ущерб был компенсирован истцу иными лицами в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком, были учтены истцом при уменьшении размера исковых требований (т.1, л.д. 59-61).
При таких обстоятельствах, требование истца является законным и обоснованным, потому подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4259398 руб. 45 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2028173 руб. 83 коп., начисленные за период с 09.02.2023 на сумму 10.02.2026 на сумму долга в 4259398 руб. 45 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В то время как пункт 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающий обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, разъясняет порядок исчисления таких процентов лишь при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, а не за ущерб, причиненный преступлением.
Поскольку судом установлен факт незаконных действий ответчика в отношении истца, в результате которых ответчиком были похищены принадлежащие истцу денежные средства в размере 4259398 руб. 45 коп., начисление процентов на данную сумму обоснованно.
По расчету истца размер процентов, начисленных на сумму долга в 4259398 руб. 45 коп., за период с 09.02.2023 по 10.02.2026, составляет 2028173 руб. 83 коп.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 028 173 руб. 83 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Также, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2026 по день фактической оплаты долга.
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 68013 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сплав" к Деминой О. Е. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Деминой О. Е., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серия < данные изъяты > < № >, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сплав" (ИНН 6679066764) материальный ущерб в размере 4259398 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.02.2023 по 10.02.2026, в размере 2028173 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 259 398 руб. 45 коп., начиная с 11.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Деминой О. Е., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серия < данные изъяты > < № >, в доход бюджета государственную пошлину в размере 68 013 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Соловьева