РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., с участием истцов и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В. В., Павлова О. В. к АО «Орджоникидзевская УЖК», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, установил:
истцы обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Из содержания искового заявления с учетом дополнений следует, что истцы проживают по < адрес > на основании договора социального найма, наймодателем является Администрация г. Екатеринбурга управление многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК». В 2016 году проводился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. После завершения работ капитального ремонта обнаружился недостаток в главном стояке трубопровода отопления, который проходит через ванную комнату истцов, а именно: стояк стал издавать различные шумы круглосуточно, гул, свист, щелканье и другие звуки. После сдачи работ по капитальному ремонту акт о сдаче истцами не подписан. Неоднократные попытки устранить шум результата не дали. Истцы обращались в управляющую компанию с претензиями об устранении недостатков, требования оставлены без удовлетворения. Обращения к наймодателю жилого помещения – Администрации г. Екатеринбурга также не дали положительных результатов. 27.02.2024 управляющая компания изменила схему главного стояка отопления, с этой даты шум прекратился. Наличие шума в жилом помещении причиняло истцам моральные и нравственные страдания, а также вызывало прогрессирование имеющихся у них заболеваний.
В исковом заявлении с учетом дополнений истцы просят взыскать компенсацию морального вреда по 150000 руб. в пользу каждого (том 1 л.д. 4-6, 187-190, том 2 л.д. 10-11, 18-19).
Определением суда от 19.05.2026 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, полагая, что Администрация г. Екатеринбурга ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как наймодателя жилого помещения, не оказав содействие в устранении нарушений прав истцов, являющихся нанимателем жилого помещения и членом семьи нанимателя жилого помещения.
Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, полагал, что нарушение прав истцов ответчиком не доказано (том 1 л.д. 206-207).
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ответчиком права истцов не нарушены.
Третьи лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, ООО «Севергазстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Региональным фондом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что недостатков при проведении капитального ремонта не имелось (том 2 л.д. 20-21).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2).
Из материалов дела следует, что истцы проживают в муниципальной однокомнатной квартире по адресу: < адрес > на основании договора социального найма жилого помещения < № > от 14.03.2008, истец Павлова В.В. является нанимателем жилого помещения, истец Павлов О.В. – член семьи нанимателя (сын), Администрация г. Екатеринбурга – наймодатель, управление многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».
Никем не оспаривается, что в 2016 году в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт. Как указывают истцы, после проведения капитального ремонта появился постоянный шум в стояке отопления, который находится в ванной комнате.
Данный недостаток являлся предметом рассмотрения в гражданских делах № 2-3068/2019 (Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга) и № 2-2938/2020 (Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга).
Вступившими в законную силу решениями судом по данным гражданским делам установлено, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и повторному доказыванию, что согласно протоколу выездной проверки от 21.12.2017 в составе комиссии, состоящей из представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, СК ООО «Ареал-Гупп», эксперта, истца Павловой В. В., представителя СМР ООО «СеверГазСтрой», проведенной по жалобе истца, в ванной комнате жилого помещения, на чердаке в местах соединения разводящей магистрали отопления с главным стояком; в ИТП, расположенном в подвале здания, для определения уровня шума на слух установлено, что в ванной комнате жилого помещения истцов обнаружен гидравлический шум в главном стояке отопления, проходящем через ванную комнату; на чердаке в месте соединения разводящей магистрали с главным стояком также имеется гидравлический шум, уровень которого ниже уровня шума в ванной комнате; в ИТП также обнаружен шум. Уровень шума в ИТП значительно превосходит уровень шума в жилом помещении истцов. Установлено, что источником шума является элеваторный узел; 22.06.2018 в ответ на обращение истца Павловой В. В. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» указала, что ее сотрудниками выполнены работы по прочистке элеваторного узла в доме < адрес >, установлены дроссельные устройства на основании расчетов, представленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Управляющая компания в одностороннем порядке, без предписания ресурсоснабжающей организации, не вправе изменять диаметры дроссельных устройств, в связи с чем, рекомендованный Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области тип элеватора установить не представляется возможным; по результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» от 24.04.2019 Администрацией г. Екатеринбурга 30.04.2019 выдано Предписание < № > в целях устранения выявленных при проверке нарушений, установленных актом проверки < № > от 30.04.2019, обеспечения благоприятных условий проживания граждан, управляющей организации предписано принять меры по устранению шума в системе теплоснабжения в срок до 15.09.2019; во исполнение указанного предписания АО «Орджоникидзевская УЖК» представлены акт гидропневматической промывки системы теплоснабжения» от 29.05.2019, акт гидравлического испытания от 29.05.2019; 27.09.2019 Управлением ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга в соответствии с актом проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) не выявлено, установлено, что управляющей организацией приняты меры по устранению шума в системе теплоснабжения, выполнена ревизия элеватора, сопла, шайбы, магистраль оборудована виброкомпенсатором.
В ходе рассмотрения дела № 2-2938/2020 судом установлено, что истцами не доказан факт наличия шума в квартире, при этом управляющей компанией, напротив, доказано, что какой-либо шум в жилом помещении истцов отсутствует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы фактически ссылаются на те же обстоятельства, настаивают на наличии шума в квартире, не учитывая при этом, выводы вступившего в законную силу решения суда, в то же время сами истцы в иске указывают, что шум в ванной комнате в настоящее время с 2024 года отсутствует, при этом доказательств того, что имелся уровень шума, не соответствующим установленным нормам, в материалы дела не представлено.
Из акта выполненных работ следует, что 27.02.2024 по адресу: < адрес > проведены работы по изменению схемы главного стояка отопления в РУ (том 1 л.д. 226), в ответе от 04.03.2024 на обращение истца Павловой В.В. управляющей компанией истцу разъяснено, что вина управляющей компании в наличии шума в стояке отопления в квартире истцов не установлена, с 2022 года при обращении в управляющую компанию не представлено доказательств изменения уровня шума в жилом помещении, который не соответствовал бы установленным нормам, в настоящее время управляющей компанией проведены работы по изменению схемы подачи теплоносителя главного стояка отопления в распределительном узле многоквартирного дома, что также привело к снижению уровня шума и вибрации (том 1 л.д. 227).
Поскольку факт нарушения ответчиком АО «Орджоникидзевская УЖК» прав истцов как потребителей судом не установлен, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Администрации г. Екатеринбурга по тому основанию, как заявлено истцами, что Администрация как наймодатель не выступила в защиту прав истцов, проживающих в муниципальной квартире на основании договора социального найма, поскольку такой обязанности у Администрации г. Екатеринбурга не имеется, ни законом, ни договором социального найма такие обязательства на наймодателя не возлагаются, истцы как наниматель жилого помещения и член семьи нанимателя обладают самостоятельными правами и вправе самостоятельно защищать свои права.
Более того, в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.
По настоящему делу истцами не доказано, что ответчиками нарушены их права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Павловой В. В., Павлова О. В. к АО «Орджоникидзевская УЖК», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева