РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Абдрашитову А. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к Абдрашитову А.Г., ООО «Промгрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2025 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста госномер < № >, собственником которого является Недовизий В.А. и автомобиля МАЗ 5551 госномер < № >, собственником которого является ООО «Промгрупп» и под управлением Абдрашитова А.Г.
Виновником ДТП является водитель Абдрашитов А.Г.
Автомобилю Недовизий В.А. причинен материальный ущерб.
22.09.2025 Недовизий В.А. обратилась в АО «ГСК «Югория».
06.10.2025 АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 157300 рублей, чего недостаточно для покрытия ущерба.
31.10.2025 Недовизий В.А. ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии < № >, согласно которому право требования перешло к последнему.
Согласно экспертному заключению ООО «НАВИГАТОР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фор Фиеста госномер < № > составляет 462933 рублей.
Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 305633 рублей (462933 – 157 300), расходы по оплате госпошлины в размере 10 141 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.
Определением суда от 24.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Представитель ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Недовизий В.А., АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, РСА просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, причины неявки остальных не известны.
Ответчик Абдрашитов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Промгрупп» Годличев И.В. в судебном заседании указал, что исковые требования в заявленном размере не признает, признает в части взыскания ущерба в размере 144400 рублей, указанную сумму ООО «Промгрупп» перечислило истцу в счет возмещения ущерба от ДТП. Пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, не оспаривает, что Абдрашитов А.Г. действовал по его заданию, ущерб, причиненный транспортному средству не оспаривают, но не согласны с ущербом, причиненному истцу. В обоснование своих доводов представил экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость автомобиля Форд Фиеста госномер < № >, 2007 года выпуска, составляет 414100 рублей. Как следует из иска и представленного истцом заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 462933 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Следовательно, размер ущерба должен рассчитываться с учетом полной гибели автомобиля следующим образом 414100 – 112400 (годные остатки) – 157300 (сумма страхового возмещения) = 144400 рублей (сумма ущерба). Ответчик перечислил истцу 144400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2026 и 23.04.2026.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2025 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста госномер < № >, под управлением собственника Недовизий В.А. и автомобиля МАЗ 5551 госномер < № >, собственником которого является ООО «Промгрупп» и под управлением Абдрашитова А.Г.
Из письменных объяснений Абдрашитова А.Г., содержащихся в административном материале, следует, что он, являясь водителем ООО «Промгрупп» и двигаясь 19.09.2025 на служебном автомобиле МАЗ госномер О016ЕА/196, при перестроении в правую полосу, допустил столкновение с автомобилем Форд Фиеста.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Недовизий В.А. и схемой места ДТП.
Постановлением инспектора ГИБДД от 19.09.2026 Абдрашитов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при перестроении в правую полосу не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика Абдрашитова А.Г. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего Недовизий В.А. материальным ущербом.
На момент ДТП автомобиль МАЗ госномер < № >, которым управлял Абдрашитов А.Г., принадлежал ООО «Промгрупп», что следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 64-65).
Письменными объяснениями Абдрашитова А.Г. подтверждается, что при управлении автомобилем МАЗ, он являлся работником ООО Промгрупп»: водителем.
Также в судебном заседании представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что Абдрашитов А.Г. действовал по заданию и в интересах ООО «Промгрупп».
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что при управлении автомобилем МАЗ госномер < № > Абдрашитов А.Г. действовал по заданию ООО Промгрупп», в отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Промгрупп» относительно данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Промгрупп», как работодатель водителя Абдрашитова А.Г.
Водитель Абдрашитов А.Г. в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не в своих интересах, а выполнял задание работодателя.
По указанным выше обстоятельствам, ответчик Абдрашитов А.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по настоящему спору.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: Недовизий С.А. – в АО «ГСК Югория», ответчиков – в АО «АльфаСтрахование».
Страховщик потерпевшего (АО «ГСК «Югория») осуществил истцу страховую выплату в сумме 157 300 рублей на основании акта о страховом случае от 03.10.2025, соглашения об урегулировании убытка от 03.10.2025, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2025 < № > (л.д.80-81).
31.10.2025 между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и Недовизий В.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) < № >, согласно которому право требования ущерба причиненного в результате ДТП перешло к юридическому лицу (л.д. 19-20).
Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 04.11.2025, выполненного ООО «НАВИГАТОР», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 462933 рубля.
Вместе с тем, согласно заключению, выполненному ООО «Независимая экспертиза», стоимость автомобиля Форд Фиеста госномер < № >, 2007 года выпуска, составляет 414100 рублей, стоимость годных остатков 112400 рублей.
Представленное стороной ответчика заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание выполненного исследования, указаны мотивы, по которым специалист пришел к соответствующим выводам.
Учитывая изложенное, материальный ущерб истца подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и суммой страхового возмещения, что составляет 144 400 рублей (414100 – 112400 – 157300).
При таком положении, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 144400 рублей.
ООО «Промгрупп» в ходе рассмотрения дела перечислило в счет возмещения ущерба истцу 144400 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 16.04.2026 и 23.04.2026.
Таким образом, в данной части решение является исполненным и не подлежит принудительному исполнению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 17.11.2025 и платежным поручением на сумму 20000 рублей (л.д. 24-26).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей и подлежит взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований в размере 4720 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 27-29), почтовые расходы в размере 292 рубля 80 копеек (л.д. 40), которые на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4786 рублей 55 копеек (л.д.7).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Абдрашитову А. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промгрупп» (ИНН 6686075819) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН 7453348783) в счет возмещения ущерба 144400 рублей, расходы по оплате экспертизы 4720 рублей, по оплате услуг представителя 4720 рублей, по уплате госпошлины в размере 4786 рублей 55 копеек, почтовые расходы 138 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания с ООО «Промгрупп» в пользу ООО «ЮБ Тройка» в счет возмещения ущерба 144400 рублей считать исполненным, в данной части решение не подлежит принудительному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.