ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием истца Буланова А.А., представителя истца Зыряновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова А. А.овича к Зонову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 20.07.2025 в 21:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боровая, 19/1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Зонов А.А. управляя автомобилем «ВАЗ» госномер < № >, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» госномер < № >, под управлением собственника Буланова А.А.
В результате ДТП автомобилю Буланова А.А. причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель Зонов А.А., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
В целях определения суммы ущерба истцом была проведена оценка. Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» < № > от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген» госномер < № > без учета износа на заменяемые запчасти в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП составляет 1627000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «МирЭкс» < № > от 16.12.2025 рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 593 500 руб., стоимость годных остатков 99900 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость услуг по проведению независимых экспертизы составила 20 000 руб.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 493600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15272 руб., расходы на проведение независимых экспертиз 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседание настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец в судебном заседании пояснил, что ехал в сторону улицы Боровой, хотел повернуть налево. Остановился на перекрестке на зеленый сигнал светофора, пропуская встречный поток. Загорелся красный для встречного потока, автомобили, что ехали прямо (в правом ряду), уже стояли так как им горел красный сигнал, а те, кто на поворот, были еще далеко. Он повернул налево и получил удар в автомобиль. Ответчик объяснил, что ехал в правом ряду, когда загорелся желтый, решил перестроиться и продолжить движение в левом ряду. У водителя Зонова А.А. не было водительского удостоверения, он никогда не обучался вождению. При этом водитель Зонов ему пояснил, что, по его мнению, он ехал по главной дороге и у него преимущество, хотя светофор работал. После ДТП он вызывал скорую для супруги. Сотрудники ГИБДД сказали, что нужно посмотреть видеозапись. Видеорегистратор в его машине разбился, но из него достали карту памяти. Эту карту памяти вставили в телефон знакомого, с него видео посмотрели сотрудники ГАИ, сказали, что ответчик превысил скорость. С ответчиком позже встречались, он говорил, что готов выплачивать ущерб по 40 000 руб. в месяц, но позже перестал выходить на связь.
Ответчик Зонов А.А. в судебное заседание не явился, конверт направленный по адресу регистрации возвращен за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 09.07.2025 в 21:45 по адресу город Екатеринбург, ул.Боровая, 19/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» госномер < № > под управлением водителя Зонова А.А, собственником которого является И.А.В., и автомобиля «Фольксваген» госномер < № >, под управлением собственника Буланова А.А.
Согласно объяснениям водителя Зонова А.А., данным сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, он 10.07.2025 в 22:00 управлял транспортным средством «Лада2109» г.р.з. < № > принадлежащим ему на праве собственности, в автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен. Состояние проезжей части мокрое, видимость хорошая. Двигался по ул. Сулимова по правому ряду, со скоростью 65 км./час, впереди стоял автомобиль «Фольксваген», Зонов А.А. предпринял попытку торможения, но столкновения избежать не удалось, в результате столкновения транспортное средство Зонова А.А. получило повреждения: левое крыло, капот, фара, транспортное средство не оборудовано видеорегистратором, указал, что в ДТП виноваты оба водителя ( л.д. 125 оборот).
Согласно объяснениям водителя Буланова А.А., данным сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, он 09.07.2025 в 21:45 управлял технически исправным транспортным средством «Фольксваген», госномер < № >, принадлежащий ему на праве собственности, в транспортном средстве находился с пассажиром Б.О.А., на момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая, двигался по ул. Сулимова со стороны ул. Седова на перекрестке ул. Сулимова/Боровая выполнял поворот налево на разрешающий сигнал светофора, встречный транспорт остановился перед светофором, после чего совершил поворот, в этот момент произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ г.р.з. < № > движущимся на запрещающий сигнал светофора, в результате чего транспортное средство «Фольксваген» госномер < № > получило следующие повреждения: левое и правое крыло, капот, передний бампер, двигатель и подкапотное пространство, лобовое стекло, каркас жесткости.
Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Зоновым А.А. пункта 12.12 Правил дорожного движения, согласно которому водитель Зонов А.А. допустил «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика». Кроме того ответчиком были нарушен п. 2.1.1 ПДД, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении < № > от 09.07.2025, а также протокол о задержании транспортного средства < № > от 09.07.2025.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с Правилами дорожного движения (п. 6.2), красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Более того, желтый сигнал светофора также является запрещающим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в том числе и на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью) разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В соответствии с пунктом 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Оценив представленные доказательства, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о виновности водителя Зонова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии ввиду невыполнения п. 6.2, 6.13 ПДД, а именно проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершение наезда на транспортное средство истца совершающего поворот налево с соблюдением ПДД.
Гражданская ответственность виновника Зонова А.А. на момент ДТП застрахована не была, что следует из представленных документов.
Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «МирЭкс» < № > от 28.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген» госномер < № > без учета износа на заменяемые запчасти в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП составляет 593500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 593 500 руб., стоимость годных остатков 99900 руб.
Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 493600 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 20000 рублей (л.д. 91-91 квитанция < № > от 05.12.2025 и приходно кассовый ордер < № > от 21.07.2025), являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика.
Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей оплаченных по договору об оказании юридических услуг < № > от 26.01.2026, заключенному между истцом Булановым А.А. и ООО «Страховой Дозор» в лице директора Зыряновой М.В., суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, рассмотрением дела в порядке заочного производства, без участия ответчика, количество проведенных судебных заседаний, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 15272 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3580 руб., почтовые расходы в сумме 746,24 руб. (45 +701,24 руб. на л.д. 96).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Зонова А. АлексА.а (ИНН < № >) в пользу Буланова А. А.овича (ИНН < № >) в возмещение ущерба 493600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15272 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 3 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубль 24 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова