РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.07.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи АкимовеМ.С., с участием истца и его представителя, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И. П. к Климовой М. И. о возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волков И.П. обратился в суд с иском к Климовой М.И., указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 47, 3 кв.м., расположенные по адресу: < адрес >. Иные расположенные на 4 этаже указанного здания помещения принадлежат на праве собственности ответчику Климовой М.И. 17.09.2025 ответчиком самовольно без согласования с истцом были произведены работы по установке в коридоре дверного проема и двери с замком. Установленная дверь ограничивает права истца, как долевого собственника мест общего пользования на этаже, в том числе не соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Ранее между сторонами уже сложился фактический порядок пользования местами общего пользования, включая туалетные комнаты; действия ответчика являются злоупотреблением правом. Письменное требование (претензию) об устранении нарушений прав пользования, не связанных с лишением владения, ответчик оставил без удовлетворения. Указанными незаконными действиями ответчик также посягает на личные неимущественные права истца, причинив ему моральный вред, в виде нравственных страданий из-за невозможности пользоваться туалетом на этаже, невозможности использования эвакуационного выхода в случае пожара. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 304, 308.3, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на пользование общедолевым имуществом, всеми местами общего пользования, в т.ч. коридорами, туалетами, демонтировать незаконно установленную дверь в коридоре 4 этажа, примыкающую к стене нежилых (офисных) помещений < № > и < № > по плану БТИ, в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с ответчика судебную неустойку – 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 50000 руб., а в случае неисполнения решения суда в установленный срок – 1000 руб. в день до момента его фактического исполнения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.
В письменных возражениях на иск (т. 1, л.д. 210-213) представитель ответчика Полякова Е.С. указала, что расположенные на 4 этаже здания по адресу: < адрес > туалетные комнаты, коридоры не являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, спланированы и оборудованы в пределах помещений, принадлежащих ответчику на праве единоличной собственности и за ее счет, само здание строилось и приобреталось со свободной планировкой; в здании на других этажах расположены иные туалетные комнаты, доступ к которым у истца не ограничен; доводы о нарушении правил пожарной безопасности не обоснованы, а заявленная к возмещению компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.
Протокольным определением суда от 21.04.2026 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (указанных истцом при подаче иска), исключены: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министр Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Куренков А.В., прокурор Свердловской области, следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, УМВД России по г.Екатеринбургу.
Определением суда от 14.05.2026 приняты к производству уточненные исковые требования Волкова И.П., а именно: о возложении на Климову М.И. обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования местами общего пользования, путем демонтажа двери, дверной коробки, металлической решетки, установленных на 4-ом этаже здания по адресу: < адрес >, возложении на Климову М.И. обязанности не монтировать новых сооружений в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с нее судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда – 500000 руб., а также в случае неисполнения решения суда в указанной части – взыскании судебной неустойки из расчета 1000руб. в день и до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец Волков И.П., его представитель по устному ходатайству Желватых А.А. (участвовавший в рассмотрении дела после перерыва) на удовлетворении уточненного иска настаивали.
Представитель ответчика Полякова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, а также дополнений к ним (т. 2, л.д. 123-125).
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились; ранее представили письменный отзыв (т. 2, л.д. 2-72), согласно которому по обращениям истца Волкова И.П. были проведены выездные обследования объекта защиты по адресу: < адрес > на предмет соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности, в результате чего выявлено 16 нарушений требований пожарной безопасности, в частности п. 14 (на объекте защиты установлена внепроектная (железная решетчатая дверь) на пути эвакуации с 4 этажа возле организации «Юрлига», не обеспечивающая безопасную эвакуацию, что является нарушением п. 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Таганская 55а», а также прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видео и фото материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Волков И.П. является собственником нежилых помещений площадью 47, 3 кв.м. (кадастровый номер < № >) расположенных на 4 этаже административно-торгового здания по адресу: < адрес >; в свою очередь, ответчик Климова М.И.. также является собственником нежилых помещений на этом же этаже указанного здания площадью 85, 8 кв.м. (кадастровый номер < № >), площадью 109, 7 кв.м. (кадастровый номер < № >) и площадью 397, 3 кв.м. (кадастровый номер < № >).
Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что истцу Волкову И.П., как он предполагает, со стороны ответчика Климовой М.И. безосновательно чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования на 4 этаже здания по вышеуказанному адресу, в частности коридором и туалетом, в виде сооружения внепроектной перегородки с дверью и металлической решеткой, а также возведенная перегородка с дверью, в отсутствие свободного доступа, нарушает противопожарные нормы и правила.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. п. 1 и 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.
Выбор способа защиты права лежит на самом лице, чье право нарушено (истце); суд не вправе по своей инициативе подменять выбранный самим истцом способ защиты, если он не противоречит закону.
Выбранный способ защиты нарушенного права из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть, как эффективным, так и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного ответчиком нарушения.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, относительно общего имущества в таком здании, действующим законодательством прямо не урегулированы.
При этом, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные материальные правоотношения, в частности ст.ст.249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Соответственно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права является иск о признании права общедолевой собственности на общее имущество и одновременно оспаривание записи в ЕГРН о единоличной собственности ответчика на него.
Однако таких требований в рамках настоящего дело истцом не заявлялось.
Обращаясь в суд с первоначально-заявленными, а также уточненными требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что ему, как собственнику помещений в здании, безусловно, принадлежит право общедолевой собственности на места общего пользования, в частности коридоры и туалеты.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что предполагаемые истцом места общего пользования согласно планам объекта БТИ, кадастровому плану помещений в ЕГРН находятся в единоличной собственности ответчика Климовой М.И. право единоличной собственности истцом в установленном законом порядке не оспорено и в рассматриваемом деле таких требований не заявлено.
Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, поскольку возведенная перегородка с дверью не обеспечивает безопасной эвакуации граждан из здания при пожаре.
В соответствии с п. 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.
Из материалов дела видно, что ответчиком, как собственником помещения с кадастровым номером < № >, расположенного в нежилом (офисном) здании, были внесены изменения в конфигурацию такого помещения, в том числе в технический и кадастровый план в ЕГРН, при этом внутренняя перепланировка своего помещения в виде возведения спорной перегородки с дверью (ненесущей конструкции) в пределах границ существующего помещения выполнена ответчиком с соблюдением закона (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств обратного не представлено.
Вопреки доводам истца, его согласия, равно как и согласия иных собственников нежилых помещений в здании на установление внутренней перегородки в помещении иного собственника не требуется.
Кроме того, согласно просмотренной в ходе судебного заседания видео-записи, представленной ответчиком, в настоящий момент дверь в возведенной перегородке, разделяющей помещения Климовой М.И., свободно открывается без ключа (запорное устройство демонтировано, дверь не заблокирована), каких-либо очевидных препятствий для прохода к эвакуационной двери со стороны помещений Климовой М.И. на 4 этаже здания, в случае необходимости и отсутствия возможности эвакуации из здания через лестничный проем со стороны помещений истца, неусматривается.
Иные, просмотренные в ходе судебного разбирательства фото и видео материалы, представленные истцом, датированы более ранним периодом, не являются актуальными на момент рассмотрения дела, характеризуют конфликтные отношения сторон и не подтверждают фактических обстоятельств невозможности эвакуации из помещения истца в случае возникновения пожара.
При таких вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что зарегистрированное право единоличной собственности ответчика на коридор и туалетные комнаты, расположенные на 4 этаже здания по адресу: < адрес >, в предусмотренном законом порядке не оспорено, кроме того, нарушения требований пожарной безопасности ответчиком устранены, в частности, путем демонтажа металлической решетки и замка в двери, непосредственно дверь на момент рассмотрения дела свободно открывалась, запорное устройство отсутствовало, что подтверждено соответствующей актуальной видеозаписью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Климову М.И. обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования местами общего пользования, путем демонтажа двери, дверной коробки, металлической решетки, установленных на 4-ом этаже здания по адресу: < адрес >.
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым, т.е. не может выноситься на будущее время в отношении еще возникших прав и обязанностей, соответственно, требование истца об обязании ответчика не монтировать в будущем аналогичные сооружения (перегородки) при вышеизложенных обстоятельствах также не может быть удовлетворено судом.
Дополнительные (акцессорные) требования о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки в виду отказа в удовлетворении основного требования также подлежат оставлению судом без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Волкова И. П. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Климовой М. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возложении обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования местами общего пользования, путем демонтажа двери, дверной коробки, металлической решетки, установленных на 4-ом этаже здания по адресу: < адрес >, возложении обязанности не монтировать новых сооружений, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин