РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., с участием ответчика Андреевой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Андреевой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 09.07.2025 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) < № >, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 2273757,33 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства «Субару» WRX, 2014 года выпуска, < № >.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями кредитного договора расторг его путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Просроченная задолженность возникла 26.08.2025, суммарная задолженность на 09.02.2026 составляет 168 дней.
28.10.2025 банков в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате денежных средств по договору, ответа от ответчика не поступило, в связи с чем ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности в размере 2521202,15 руб. из которых:
иные комиссии - 2360 руб., просроченные проценты - 228162,31 руб., просроченная судная задолженность 2273757,33 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 3655,01 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду 61,69 руб., неустойка на просроченную суду 3653,46 руб., неустойка на просроченные проценты 9552,35 руб., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 60212,02 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «Субару» WRX, 2014 года выпуска, < № >, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
20.05.2026 ответчик Андреева Д.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что ране ей был оформлен у истца кредит и для его рефинансирования она взяла новый кредит, но потеряла работу, заболела и погасить задолженность не смогла, не оспаривала заключение кредитного договора под залог автомобиля «Субару» WRX, 2014 года выпуска, < № >, данное транспортное средство находится в её собственности, оценивает его примерно в 2100000 руб.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик всегда вправе признать иск полностью или частично. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.
Суд принимает признание иска ответчиком Андреевой Д.В. поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Порядок и последствия данного процессуального действия ответчику Андреевой Д.В. разъяснены судом и понятны.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч.4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Согласно платежному поручению < № > от 10.02.2026 истцом ПАО «СОВКОМБАНК» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 60212,02 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возврату заявителю подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 42148,414 руб. (60212,02 руб. х 70%).
Таким образом, с ответчика Андреевой Д.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере возмещения в размере 2521202,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18063,62 руб. (60212,02 - 42148,4), а также подлежит обращению взыскание на автомобиль «Субару» WRX, 2014 года выпуска, < № >.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Андреевой Д. В. (ИНН < № >) в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 4401116480) в возмещение ущерба 2 521 202, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18063,62 руб.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «Субару» WRX, 2014 года выпуска, < № > принадлежащий Андреевой Д. В., путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вернуть ПАО «СОВКОМБАНК» из бюджета государственную пошлину в сумме 42148,414 руб., уплаченную в составе суммы 60212,02 руб. по платежному поручению < № > от 10.02.2026.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова