РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Пушина В.А., третьего лица Терещенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Новальной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Кредиска МКК» о признании кредитного договора ничтожным, установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с иском к Новальной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2024 между ООО «Кредиска МКК» и Новальной Л.А. заключен договор потребительского займа < № >, по условиям которого Новальной Л.А. предоставлен займ в размере 9000 рублей сроком на 12 календарных дней под 288,35 % годовых, срок возврата займа – 02.12.2024.
14.07.2025 между ООО «Кредиска МКК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования < № >, на основании которого права требования по договору займа < № > перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Ответчик в установленный срок обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 26.12.2024 по 14.07.2025 составляет 19010 рублей 58 копеек, в том числе 9000 рублей – сумма основного долга, 9419 рублей 04 копейки – сумма процентов, 591 рубль 54 копейки – штраф.
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Мировым судьей выдан судебный приказ, который определением от 19.09.2025 отменен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Новальной Л.А. задолженность по договору займа < № > от 20.11.2024 за период с 26.12.2024 по 14.07.2025 в размере 19010 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Определением мирового судьи от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кредиска МКК».
Определением мирового судьи от 21.01.2026 к производству принято встречное исковое заявление Новальной Л.А. к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа ничтожным.
В обоснование встречных исковых требований указано, что Новальная Л.А. не заключала договор займа < № > с ООО «Кредиска МКК» (правопреемник - ООО ПКО «ЦДУ Инвест»). Какие-либо письменные заявления в кредитную организацию, подписи в договоре и иные действия, направленные на получение кредита, Новальная Л.А. не совершала. В отношении Новальной Л.А. было совершено преступление, неустановленные лица в августе - ноябре 2024 года, использовав личные данные ответчика, оформляли в микрофинансовых организациях, используя, дистанционный способ оформления кредитов через интернет, кредитные обязательства. Было оформлено более 40 договоров. 26.01.2025 Новальная Л.А. направила в Отдел полиции № 15 УВД России по г. Екатеринбургу заявление о возбуждении уголовного дела. При оформлении кредитного обязательства были использованы паспортные данные ответчика, но использовались номера телефонов, принадлежащие третьим лицам. Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным. С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.
На основании изложенного, Новальная Л.А. просит признать ничтожным договор займа с ООО «Кредиска МКК» от 30.10.2024 < № > (л.д. 120-121).
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 21.01.2026 гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Новальной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Новальной Л.А. к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа ничтожным, передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
13.02.2026 дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2026 производство по делу по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Новальной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 17.03.2026 к участию в деле по встречному иску Новальной Л.А. к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в качестве ответчика привлечено ООО «Кредиска МКК».
Определением суда от 23.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терещенко А.Г.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску Пушин В.А. встречное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнил, что дата оспариваемого договора займа 19.11.2024. Указал, что Новальная Л.А. не заключала оспариваемый договор займа. Подписание договора займа осуществлялось путем отправления смс на номер клиента, при этом номер телефона в заявке на получение кредита и в кредитном договоре не принадлежит Новальной Л.А. Новальная Л.А. по факту оформления на ее имя договоров займа в период с августа по ноябрь 2024 года обратилась в полицию (КУСП < № >). Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску пояснял, что кредитные договоры, договоры займов в указанный период оформляла дочь Новальной Л.А. – Терещенко А.Г., денежные средства по указанным договорам перечислялись на банковскую карту Новальной Л.А., которой пользовалась дочь Терещенко А.Г. При этом Новальная Л.А. не знала о том, что Терещенко А.Г. активировала банковскую карту и пользуется ею. Денежные средства по кредитным договорам получала Терещенко А.Г.
Представители ответчиков по встречному иску – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Кредиска МКК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.
От представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых указано, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не заключало договор займа с Новальной Л.А. ООО «Кредиска МКК» была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что договор заключило третье лицо. Согласно договору цессии, в случаях когда по какому-либо из договоров займа, права требования к которому уступаются по настоящему договору, выявлены случаи получения займа по утраченным документам, а также иные случаи противоправных действий третьих лиц в отношении цедента или должника, стороны пришли к соглашению о том, что цедент обязан по требованию цессионария в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования цессионария уплатить последнему штраф в размере цены, за которую цессионарий приобрел у цедента право требования к должнику. Дело по договору потребительского займа < № > закрыто в связи с нарушением гарантий договора уступки прав требования (цессии). ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направило в суд заявление об отказе от исковых требований. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» стороной договора займа не являлось в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Просит отказать в удовлетворении требований к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Третье лицо Терещенко А.Г. в судебном заседании пояснила, что является дочерью Новальной Л.А. В указанный период времени у нее были определенные трудности, и она оформляла займы на имя своей мамы без ее ведома. Терещенко А.Г. полагала, что сможет выплатить кредиты и займы, однако потеряла работу и не смогла возвратить суммы займов, кредитов. Поскольку ее карты были заблокированы, Терещенко А.Г. взяла банковскую карту Новальной Л.А., активировала ее с помощью онлайн-приложения, для этого использовала свой телефон и паспортные данные матери. Новальная Л.А. не знала об этом. Деньги, полученные по договорам займа и кредитов, Терещенко А.Г. использовала в своих личных целях.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав представителя истца по встречному иску, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 153 названного Кодекса предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель – действия – свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Как следует из материалов дела, 19.11.2024 между Навальной Л.А. и ООО «Кредиска МКК» посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор займа < № > в электронной форме, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 9000 рублей сроком на 12 дней с даты предоставления микрозайма под ставку 288,35 % годовых (л.д. 23-26).
Указанный договор заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте www.krediska.ru анкеты, и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика < № > посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.
Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом). (л.д. 23-26)
ООО «Кредиска МКК» исполнило обязанность по предоставлению займа, 19.11.2024 денежные средства в сумме 9000 рублей перечислены на карту < № >******0505. (л.д. 32).
14.07.2025 между ООО «Кредиска МКК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования < № >, на основании которого права требования по договору займа < № > перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Истец по первоначальному иску указывал, что в установленный срок обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 26.12.2024 по 14.07.2025 составляет 19010 рублей 58 копеек, в том числе 9000 рублей – сумма основного долга, 9419 рублей 04 копейки – сумма процентов, 591 рубль 54 копейки – штраф.
Определением мирового судьи от 19.09.2025 судебный приказ от 16.09.2025 о взыскании с Новальной Л.А. задолженности по договору займа отменен на основании возражений должника относительно его исполнения, поскольку кредитный договор она не оформляла (л.д. 14).
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направило в суд заявление об отказе от иска, в связи с чем определением суда от 17.03.2026 производство по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Новальной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа прекращено.
Новальная Л.А. указывает, что договор займа не заключала, в связи с чем Новальная Л.А. обратилась в полицию с заявлением о преступлении, по которому 04.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из объяснений от 28.01.2025 Терещенко А. Г., содержащихся в материалах КУСП, следует, что примерно в 2022 году ее мать Новальная Л. А. оформила на свое имя дебетовую карту ВТБ, после чего данную карту передала в ее пользование, так как ее кредитная история испорчена и все ее карты находятся в аресте. После того, как мать передала карту она зарегистрировала онлайн банк ВТБ, к которому привязала свой личный < № >, о чем мать была поставлена в известность. Через приложение ВТБ она оформила несколько кредитов, в том числе и с ООО «Кредиска МКК». О том, что она взяла кредит Новальная Л.А. не знала, она ей об этом не говорила, так как на тот момент с ней были разногласия на бытовой почве. О том, что она брала кредиты, на дебетовую карту мамы она ничего ей не говорила, и она ничего не знала, так как думала закрыть все кредитные обязательства. Кредитные обязательства она исправно платила, но 13.01.2024 она потеряла работу, вследствие чего, у нее возникли финансовые трудности, и она не смогла вовремя вносить платежи по кредитам. Все взятые микрозаймы она использовала для погашения ранее взятых кредитов, часть на оплату детского садика, и покупки продуктов.
Установлено, что номер телефона < № > с 15.10.2020 по настоящее время принадлежит Терещенко А. Г., < дд.мм.гггг > года рождения, что следует из ответа ПАО МТС (л.д. 170).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новальной Л.А. и о признании договора займа незаключенным (недействительным), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Новальной Л.А. оспариваемый договор займа не подписывался, не заключался, о поступлении денежных средств на банковскую карту Новальная Л.А. не знала и денежными средствами не пользовалась. Обмен информацией между ООО «Кредиска МКК» и заемщиком происходил с использованием номера мобильного телефона, который не принадлежит Новальной Л.А. Ответчиками по встречному иску объективных и достоверных доказательств выдачи займа Новальной Л.А. не представлено.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
встречные исковые требования Новальной Л. А. (паспорт < № >) к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641), ООО «Кредиска МКК» (ИНН 5262378712) о признании кредитного договора ничтожным, удовлетворить частично.
Признать незаключенным (недействительным) договор потребительского займа < № > от 19.11.2024, заключенный от имени Новальной Л. А. и ООО «Кредиска МКК».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.