РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Старцевой А.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Краснокамска Пермского края, действующего в интересах Калининой Т. В., к Ушакову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Краснокамска Пермского края, действующий в интересах КалининойТ.В., обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ушакову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что прокуратурой г. Краснокамска Пермского края по обращению Калининой Т.В. была проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В рамках проведенной проверки установлено, что СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с 19 часов 00 минут 29.04.2021 по 19 часов 00 минут 30.04.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и используя абонентские номера < № >, < № >, < № >, < № > под видом должностного лица путем обмана похитило у Калининой Т.В. денежные средства в сумме 2396416 руб., причинив, тем самым, ущерб в особо крупном размере. Калинина Т.В. осуществила перевод денежных средств на банковские счета, указанные звонившим лицом, с помощью банкомата, находящегося по адресу: банкомат «Росбанка» в ТЦ«Домино» г. Перми по ул. Куйбышева, 85а. Держателем одной из банковских карт (< № >; счет < № >) является ответчик Ушаков Н.А.; на его банковский счет поступило от истца совокупно 442000 руб. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Соответственно, на стороне ответчика Ушакова Н.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 442 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2025 исковые требования – удовлетворены.
Определением суда от 13.01.2026 ответчику Ушакову Н.А. восстановлен пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда; определением суда от 13.02.2026 заочное решение отменено, производство по делу – возобновлено.
В письменных возражениях на иск, ответчик Ушаков Н.А. возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Как процессуальный истец, так и материальный истец, в судебные заседания, назначенные на 26.03.2026 в 12:00 и 13.04.2026 в 15:30, не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель ответчика Шестов А.В. против оставления иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом надлежащего извещения стороны истца, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений. Также представитель ответчика дополнительно пояснил, что Ушаков Н.А. фактически денежные средства не получал и ими не распоряжался, поскольку передал банковскую карту неизвестному лицу за плату, дальнейшая судьба карты ему неизвестна.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение стороны истца, требование стороны ответчика о рассмотрении дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам и возражениям, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г.Краснокамска Пермского края по обращению Калининой Т.В. была проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В рамках проведенной проверки установлено, что СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело < № > от 03.05.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с 19 часов 00 минут 29.04.2021 по 19 часов 00 минут 30.04.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и используя абонентские номера + < № >, < № >, < № >, < № > под видом должностного лица путем обмана похитило у истца Калининой Т.В. денежные средства в сумме 2 396 416 руб., причинив ей, тем самым, ущерб в особо крупном размере.
Калинина Т.В. осуществила перевод денежных средств на банковские счета, указанные звонившим лицом, с помощью банкомата, находящегося по адресу: банкомат «Росбанка» в ТЦ «Домино» г. Перми по ул. Куйбышева, 85а.
Держателем одной из банковских карт (< № >; счет < № >) является ответчик Ушаков Н.А.; на его банковский счет поступило от истца совокупно 442 000 руб.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств наличия правовых оснований получения ответчиком Ушаковым Н.А. от истца Калининой Т.В. денежных средств в сумме 442 000 руб., наличия финансового (иного) обязательства, в счет исполнения которого были перечисленные денежные средства в указанной сумме, ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено.
В свою очередь истец, зачисляя на карту ответчика денежные средства множественными платежами (32 транзакции), должна была осознавать, что делает это самостоятельно и при отсутствии у нее какой-либо обязанности перед получателем денежных средств, что, в целом, исключает применение положений о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела видно, что Калинина Т.В. вносила денежные средства в период с 29.04.2021 по 30.04.2021 с помощью банкомата «Росбанка» в ТЦ «Домино» г. Перми по ул.Куйбышева, 85а.
О том, кто является держателем банковской карты, на которую была перечислена спорная денежная сумма в размере 442000руб., Калининой Т.В., как материальному истцу и потерпевшему, должно было быть известно еще 21.07.2021 после признания ее гражданским истцом по уголовному делу постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу (т.1 л.д. 79).
Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу < № > было приостановлено 03.11.2021, о чем Калинина Т.В. была уведомлена 11.11.2021.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться еще как минимум, начиная с 11.11.2021, и к моменту обращения в суд с иском (30.05.2025) являлся пропущенным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока давности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Само по себе возбуждение по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №589-О).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких вышеизложенных фактических обстоятельствах конкретного дела правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г. Краснокамска Пермского края, действующего в интересах Калининой Т. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), к Ушакову Н. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин