ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коткиной С. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Еремеевой В. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Коткина С.В., действуя через представителя, обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором с просит:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевского РОСП) Еремеевой В.В., начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. по исполнительному производству № 80325/22/66006-ИП в части удержания задолженности из пенсии административного истца;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Еремееву В.В., начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзееву А.Р. произвести перерасчет удержаний и взыскать в пользу административного истца незаконно удержанные денежные средства в размере 27332 руб. 36 коп., без права повторного списания указанных сумм;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Еремееву В.В., начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзееву А.Р. прекратить удержания, уменьшающие пенсию административного истца ниже прожиточного минимума пенсионера, до принятии законного решения по исполнительному производству;
- взыскать с судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского Еремеевой В.В., начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. моральный вред в размере 50000 рублей.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство № 80325/22/66006-ИП о взыскании с Коткиной С.В. в пользу ПАО «Убрир» 520008,85 руб. 30.09.2025 судебным приставом-исполнителем Еремеевой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца. В тот же день истец направила через портал госуслуг заявление о сохранении прожиточного минимума, на которое было получено уведомление о необходимости написать заявление о сохранении прожиточного минимума. В связи с этим 17.10.2025 подана жалоба на имя начальника Орджоникидзевского РОСП и постановлением от 29.10.2025 в ее удовлетворении отказано, действия пристава признаны правомерными. 28.11.2025 заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области жалоба истца признана обоснованной и постановление от 29.10.2025 отменено. Несмотря на это удержания из пенсии должника продолжаются, то есть заявление фактически не рассмотрено, что повлекло причинение истцу нравственных страданий в связи с лишением ее средств к существованию.
Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2026 приняты уточнения административных исковых требований в части взыскания в пользу административного истца незаконно удержанных денежных средств в размере 34 797 руб. 39 коп. и осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
С учетом последних принятых судом уточнений исковых требований истец просит:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Еремеевой В.В., начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. по исполнительному производству в части удержания задолженности из пенсии истца, приведших к уменьшению ее размера ниже регионального прожиточного минимума;
- обязать ответчиков произвести перерасчет удержаний; прекратить удержания, уменьшающие пенсию административного истца ниже прожиточного минимума пенсионера, до принятии законного решения по исполнительному производству;
- взыскать в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 36270 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебное заседание истец Коткина С.В., представитель истца Коткина А.Л., представившие ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Еремеева В.В., начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р., представители ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Филберт», ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской республике не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом курьером и по почте. На основании ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из копий материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа < № > от 24.04.2018, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5036/2016, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 06.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 30698/18/66006-ИП о взыскании с Коткиной С.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитным платежам в размере 520 008,85 руб.
Также на основании исполнительного листа < № > от 24.04.2018, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-327/2018, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 12.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 80325/22/66006-ИП о взыскании с Коткиной С.В. в пользу ООО «Актив-БизнесКонсалт» (после правопреемства - ООО «Филберт») задолженности в размере 213510,03 руб.
В соответствии со сведениями из АИС ФССП указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 12.05.2022 направлено должнику и в тот же день в 19:13:36 ей прочитано.
Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 объединены в сводное исполнительное производство за № 30698/18/66006-СД.
Коткиной С.В. уведомление об объединении исполнительных производств в сводное получено 14.03.2022 в 23:13:15, что следует из скриншота АИС ФССП.
В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2025 обращено взыскание на пенсию должника в пределах суммы 730503,29 руб., из которой 715557,59 руб. – основной долг и 14945,70 руб. исполнительский сбор (л.д. 18, 29, 95-96).
Посредством портала госуслуг Коткиной С.В. в Орджоникидзевский РОСП 01.10.2025 направлено заявление о прекращении удержаний из пенсии по исполнительному производству № 80325/22/66006-ИП, внести изменения, закрепив сохранение суммы прожиточного минимума пенсионера. Указанное заявление зарегистрировано за < № > (л.д. 13, 20, 33-34, 104-105, 108).
По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Еремеевой В.В. Коткиной С.В. направлено уведомление от 15.10.2025 < № > о необходимости написать заявление о сохранении прожиточного минимума (л.д. 14,19,35, 106, 109, 112-113).
Не согласившись с таким уведомлением, Коткина С.В. обратилась посредством портала госуслуг с заявлением < № > (жалобой), просила признать такое действие судебного пристава-исполнителя Еремеевой В.В. незаконными (л.д. 107).
Постановлением начальника Орджоникидзевского РОСП от 29.10.2025 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Еремеевой В.В., в удовлетворении жалобы Коткиной С.В.. отказано (л.д. 21, 30, л.д. 109-110).
Указанное постановление начальника Орджоникидзевского РОСП обжаловано истцом вышестоящему должностному лицу – в ГУФССП Росси по Свердловской области (л.д. 15, 111).
Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 28.11.2025 жалоба Коткиной С.В. признана обоснованной, признано неправомерным и отменено постановление начальника Орджоникидзевского РОСП от 29.10.2025, указано о необходимости принять новое решение по жалобе заявителя, о чем уведомить заявителя в установленные сроки (л.д. 17, 114).
Постановлением начальника Орджоникидзевского РОСП от 11.12.2025 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Еремеевой В.В., в удовлетворении жалобы Коткиной С.В.. отказано (л.д. 16).
18.02.2026 Коткина С.В. обратилась в Орджоникидзевский РОСП посредством портала госуслуг с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, 17.01.2026 в отношении нее размещено сообщение о введении процедуры банкротства (л.д. 62-63).
По результатам рассмотрения указанного заявления постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.02.2026 исполнительные производства № 30698/18/66006-ИП и № 80325/22/66006-ИП на основании ст. 40,42, 45 Закона об исполнительном производстве приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (л.д. 65-66, 119-120,121-122).
27.03.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП в рамках сводного исполнительного производства отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Коткиной С.В., примененные постановлением от 30.09.2026 (л.д. 103).
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету с должника в рамках сводного исполнительного производства взыскано 69933,10 руб., в том числе в связи с удержанием из пенсии должника в ноябре, декабре 2025 и в январе, феврале 2026 перечислены взыскателям ПАО КБ «Убрир» и ООО «Филберт».
Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 07.11.2025 < № > Коткиной С.В. с 07.08.2021 установлена страховая пенсия по старости в размере 4967,88 руб., из которой на основании исполнительного документа Орджоникидзевского РОСП в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату № 30698/18/66006-СД от 30.09.2025 удерживается ежемесячно 2483,94 руб., всего удержано 6937,79 руб. (л.д. 22-23, 31-32)
В соответствии с ответом ОСФР по Удмуртской республике от 02.04.2026 постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 30.09.2025 об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 30698/18/66006-СД поступило в ОСФР в октябре 2025 года. На основании указанного исполнительного документа с 01.11.2025 по 31.03.2026 производилось удержания с пенсии Коткиной С.В. в размере 50%, а именно: в ноябре и декабре 2025 из установленной суммы пенсии в размере 13875,58 руб. удержано 6937,79 руб. и сумма к выплате с учетом удержания составила 6937,79 руб.; в январе, феврале и марте 2026 года из 14930,05 руб. удержано 7465,02 руб. и сумма к выплате с учетом удержания составила 7465,03 руб. за каждый месяц. С 01.04.2026 в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2026 об отмене мер по обращению взыскания выплата пенсии производится в полном объеме (л.д. 97-99)
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Еремеевой В.В., начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. по исполнительному производству в части удержания задолженности из пенсии истца, приведших к уменьшению ее размера ниже регионального прожиточного минимума.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Из положений статьи 1069 названного кодекса следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 названного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 5 статьи 64.1 названного закона предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5.7 ст. 64.1 закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).
Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и другие).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2267-О).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 N 789, действующим с 01.01.2025 по 31.12.2025, с 01.01.2025 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для пенсионеров - 15 250 руб.
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.11.2025 N 426-ФЗ "О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов" в 2026 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена для пенсионеров в размере 16 288 рублей.
Постановлением Правительства Удмуртской республики < № > от 23.07.2024 на 2025 год установлена величина прожиточного минимума в Удмуртской крае на душу населения для пенсионеров в размере 13573 руб.
Постановлением Правительства Удмуртской республики < № > от 29.10.2025 на 2026 год установлена величина прожиточного минимума в Удмуртской крае на душу населения в размере для пенсионеров в размере 14496 руб.
Между тем, судебный пристав-исполнитель, устанавливая в постановлении от 30.09.2025 размер удержаний из пенсии должника Коткиной А.Л. вышеуказанные требования закона не учел. При этом в постановлением отсутствует требование о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем размер пенсии, остающийся в распоряжении должника после удержаний с учетом установленного процента удержания, менее величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного на территории Удмуртской республики.
Более того, от Коткиной С.В. в Орджоникидзевский РОСП 30.09.2025 поступило заявление о сохранении величины прожиточного минимума (зарегистрировано за < № >), то есть в день вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, с указанием на то, что пенсия является единственным для нее доходом и при удержании не сохраняется минимум денежных средств, необходимый для ее существования. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Еремеевой В.В. при рассмотрении указанного заявления имелись все необходимые сведения для его положительного рассмотрения в срок не позднее 14.10.2026.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пенсионным фондом постановление от 30.09.2025 стало исполняться с ноября 2025 года, тогда как судебному приставу-исполнителю надлежало принять постановление о сохранении за должником прожиточного минимума в срок не позднее 14.10.2025, которое в срок не позднее 15.10.2025 надлежало направить сторонам, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен основополагающий принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, что нарушает права должника по исполнительному производству, поскольку должник-гражданин лишился необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования, что дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств.
Поэтому требования искового заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Еремеевой В.В. по определению размера удержания задолженности из пенсии истца, приведших к уменьшению ее размера ниже регионального прожиточного минимума по исполнительному производству № 30698/18/66006-СД, являются законными и подлежат удовлетворению.
Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Еремеевой В.В. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Еремеевой В.В. и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице ФССП России судом по данному делу установлена.
Поскольку старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП не принимала к своем производству исполнительное производство № 30698/18/66006-СД, процессуальных решений по нему не выносила, оснований для признания незаконными ее действий в части удержания задолженности из пенсии истца, приведших к уменьшению ее размера ниже регионального прожиточного минимума, не имеется.
Учитывая, что 27.03.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП в рамках сводного исполнительного производства отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Коткиной С.В., примененные постановлением от 30.09.2026, оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет удержаний; прекратить удержания, уменьшающие пенсию административного истца ниже прожиточного минимума пенсионера, до принятии законного решения по исполнительному производству не имеется.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержания задолженности из пенсии истца, приведших к уменьшению ее размера ниже регионального прожиточного минимума, что лишило истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, полученных истцом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который лишил истца возможности получать в течение пяти месяцев причитающиеся ему в качестве страховой пенсии денежные средства в гарантированном законодательством размере, что повлияло на уровень ежемесячного материального содержания истца, нарушило его жизненный уклад, возможность делать приобретения, что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчика, нарушившего права истца на своевременное и в полном объеме пенсионное обеспечение, объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушенного права, принципы разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Уплата госпошлины за рассмотрение административного искового заявления судом подтверждается чеком по операции от 22.02.2026 на сумму 3000 рублей (л.д. 40).
Принимая во внимание, что требования искового заявления удовлетворены, факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. подтвержден материалами дела, Коткина С.В. имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Коткиной С. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Еремеевой В. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Еремеевой В. В. по определению размера удержания задолженности из пенсии должника Коткиной С. В., приведших к уменьшению ее размера ниже регионального прожиточного минимума по исполнительному производству № 30698/18/66006-СД.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Коткиной С. В. (паспорт < № >) убытки в размере 36270 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 44270 рублей 64 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Ушакова