РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Маракшина В. В. к Савельеву А. А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Савельеву А.А. о взыскании материального ущерба, в виде взыскания убытков и утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указал, что УУП ОУУП МО МВД России «Верхнепышминским» было установлено, что 28.08.2022 у него произошёл словесный конфликт с сожителем его дочери, Савельевым А.А, в ходе которого он причинил ему имущественный ущерб, а именно, разбил стекло задней левой двери моего автомобиля. Кроме того, от действий Савельева А. А. было повреждено не только стекло автомобиля, но и дефлекторы окон. Также УУП ОУУП МО МВД России «Верхнепышминским» было установлено, что Савельев А.А. причинил истцу телесные повреждения, а именно ударил доской по левой части лица, вследствие чего ему пришлось обратиться за медицинской помощью в ГАУЗ ЦГКБ №23, где ему был поставлен диагноз < данные изъяты >. После полученной в ходе ссоры от Савельева А.А. травмы истец не мог выполнять свои профессиональные обязанности пять дней, так как является мастером по изготовлению ключей и ремонту обуви и работает с мелкими деталями, что требует хорошего состояния зрительного аппарата, в связи с чем понес траты. Кроме того, был вынужден произвести финансовые затраты, чтобы самостоятельно добраться до ГАУЗ СО ЦГКБ №23 на обследование и после приобрести необходимые для лечения данной травмы медикаменты. Также Савельев А.А. сломал полки и дверцу холодильника в квартире, унёс из неё принадлежавший ему ноутбук DNS и продал его, тем самым причинив ему имущественный ущерб. В связи с тем, что указанная модель ноутбука была приобретена в 2013 году и на данный момент времени снята с продаж просит взыскать ущерб в размере 15 990 руб., а также разницу между ценой за его ноутбук и ценой на новую аналогичную модель ноутбука. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 37 476 руб. 31 коп. из которых: 228 руб. 50 коп. - стоимость глазных капель, 2100 руб. - ремонт полок холодильника, 1500 руб. - за ремонт дверцы холодильника, 1900 руб. - замена стекла задней левой двери автомобиля, 990 руб. - комплексная уборка салона автомобиля от осколков стекла задней двери, 2 924 руб. 22 коп. - утраченный заработок в виду причинения вреда здоровья, 1 759 руб. - дефлекторы окон для автомобиля Daewoo Nexia, 15 990 руб. - за ноутбук DNS (0164783) (HD) 15-3230М, 10 009 руб. - разница между ценой за ноутбук и ценой па новую аналогичную модель ноутбука.
Протокольным определением от 22.01.2026 приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 37 400 руб. 72 коп. из которых: 228 руб. 50 коп. - стоимость глазных капель, 2100 руб. - ремонт полок холодильника, 1500 руб. - за ремонт дверцы холодильника, 1900 руб. - замена стекла задней левой двери автомобиля, 990 руб. - комплексная уборка салона автомобиля от осколков стекла задней двери, 2 924 руб. 22 коп. - утраченный заработок в виду причинения вреда здоровья, 1 759 руб. - дефлекторы окон для автомобиля Daewoo Nexia, 15 990 руб. - за ноутбук DNS (0164783) (HD) i5-3230M, 10 009 руб. - разница между ценой за ноутбук и ценой на новую аналогичную модель ноутбука., кроме того расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 2 153 руб. 60 коп., копировальные расходы в размере 1 188 руб., транспортные расходы 1 700 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.01.2026 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца, поскольку исковые требования вытекают из нарушения личных неимущественных прав истца (утраченного заработка и расходов на приобретения лекарств), и в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подсудны мировому судье, а подлежат рассмотрению районным судом общей юрисдикции.
16.02.2026 гражданское дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, определением суда от 20.02.2026 дело принято к производству суда.
В судебном заседании 16.04.2026 истец на удовлетворении исковых требований настаивал, считал, что факт причинения истцу ущерба доказан, в том числе свидетельскими показаниями, которые подтвердили ссору истца с ответчиком, в ходе которой был причинен вред здоровью истца, а также вред его имуществу. Считал, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности 12.08.2025, однако его исковое заявление необоснованно возвращалось как неподсудное, место жительство ответчика не могли определить. При этом полагал, что имеются также уважительные причины для восстановления данного срока, поскольку постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец поздно получил из МВД «Верхнепышминский». На протяжении 2023, 2024 года каждый месяц звонил в полицию за этими документами. Только в феврале 2025 года в полиции получил определения об отказе по драке, а позже по автомобилю. До этого сообщали, что определения утеряны. После получения данных документов обращался к мировому судье и в районный суд, но ему всё время возвращали иск.
В судебное заседание 16.04.2026 ответчик Савельев А.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности, который по его мнению истек 28.08.2025.
Ответчик Савельев А.А. ранее в судебном заседании 10.04.2026 исковые требования не признал, пояснил, что наличие конфликта не оспаривает, конфликт был, не помнит был ли причинен в ходе конфликта какой-либо вред. Доказательств причинения вреда в материалах дела не имеется, оспаривает причинение ущерба заявленному в иске имуществу.
Свидетель П.М.С. в судебном заседании 16.04.2026 пояснила, что была свидетелем событий 27.08.2022. Видела потасовку с балкона пятого этажа. Антон с кем-то пихался-толкался, в его руках была палка. Много людей пытались их разнять. В. выхватил у него палку. Антон сел в машину и уехал. Повреждений не видела.
Свидетель М.Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что являлась очевидцем событий 27.08.2022. Она была в тот день за рулем родительского автомобиля. У папы с Антоном произошла потасовка. Вместе с папой она приехала из сада домой взять личные вещи для дачи. А. Савельев – это её бывший сожитель, он был дома пьяный, говорил ерунду. В результате конфликта резко открыл дверцу холодильника, полетели все полки и все из холодильника. Папа выгнал Антона из квартиры. После этого дособирали вещи. Спустились, чтобы ехать обратно в сад. Савельев стоял у багажника своего автомобиля, выхватил что-то из багажника и накинулся на отца. Это длилось долго, она была в шоке. Телесные повреждения были причинены Савельевым её отцу Маракшину, поврежден глаз. Савельев уехал. Она села за руль. Савельев оставил автомобиль за углом, вернулся к их автомобилю и начал наносить удары по автомобилю палкой. Разбил полностью заднее стекло. Ноутбук при данном конфликте поврежден не был. В этот день уносил ли что-либо Савельев – не знает.
Свидетель К.П.В. в судебном заседании 16.04.2026 суду пояснила, что являлась очевидцем событий 27.08.2022. Конфликт между Маракшиным и Савельевым был. Молодой человек нападал на истца. Живут с истцом в одном подъезде. Она слышала шум из дома, потом смотрела в окно. Молодой человек вытащил из машины палку или биту, нападал на истца. Автомобиль свидетеля стоял рядом и она боялась, что молодой человек её повредит. Он замахивался на человека рядом с машинами. Было далеко, не видела, причинил ли телесные повреждения и повредил ли имущество. Когда вышла на улицу, то увидела стекла разбитые.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.08.2022 между Маракшиным В.В. и Савельевым А.А. произошёл словесный конфликт, в ходе которого ответчик причинил ему имущественный ущерб, а именно, разбил стекло задней левой двери автомобиля Daewoo Nexia, дефлекторы окон, а также нанес телесные повреждения в ходе драки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.П.В., М.Т.В., П.М.С., явившихся очевидцем конфликта.
По данному факту истец Маракшин В.В. обращался в УУП ОУУП МО МВД России «Верхнепышминский» 27.08.2022 с заявлением (материал КУСП < № >), что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2022 (л.д. 19). Из содержания определения следует, что в указанном случае участковым уполномоченным усматривается состав административного правонарушения ст. 7.17 КоАП РФ, однако в установленные сроки подтверждающие размер ущерба документы не представлены, кроме того субъект правонарушения – Савельев А.А. не опрошен.
В целях устранения повреждений автомобиля Daewoo Nexia истец понес расходы на приобретение стекла двери задней левой стоимостью 400 руб. (кассовый чек от 28.08.2022), комплексную уборку автомобиля от стекол стоимостью 990 руб. (кассовый чек от 28.08.2022), оплату работ по установке стекла стоимостью 1500 рублей (кассовый чек от 29.08.2022), приобретение дефлекторов окон стоимостью 1 759 руб. (л.д. 16, 17, 34).
Кроме того в ходе конфликта 27.08.2022 Савельев А.А. повредил принадлежащий истцу холодильник Nord (товарный чек от 22.10.2012 – л.д. 23), а именно сломал дверцу холодильника и три полки холодильника, что подтверждается свидетельскими показаниям М.Т.В. В целях ремонта холодильника истец обратился в ремонтную организацию и понес расходы по ремонту полок в размере 2100 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Илькор» < № > от 08.09.2022, а также расходы на ремонт дверцы холодильника в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией < № > от 31.08.2022 (л.д. 18, 25).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела, переписку сторон в Вотцап, согласно которой ответчик обещал возместить ущерб за поврежденные автомобиль и холодильник, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения действиями ответчика Савельева А.А. в результате конфликта 27.08.2022 материального ущерба в виде повреждения автомобиля Daewoo Nexia и холодильника Nord на сумму 8249 руб., из которых: 400 руб. приобретение стекла двери задней левой стоимостью, 990 руб. комплексная уборка автомобиля от стекол стоимостью, 1500 рублей оплата работ по установке стекла, 1 759 руб. приобретение дефлекторов окон, 2100 руб. ремонт полок холодильника, 1500 руб. ремонт дверцы холодильника.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости ноутбука 15990 рублей и 10009 руб. составляющей разницу между ценой за ноутбук и ценой на новую аналогичную модель, поскольку доказательств противоправного завладения ответчиком указанного имущества не имеется, свидетельскими показаниями не подтверждено, в определениях МВД не отражено.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в виде утраченного заработка и расходов на лечение, суд исходит из следующего.
Судом установлен, что истец Маракшин В.В. обращался в УУП ОУУП МО МВД России «Верхнепышминский» 28.08.2022 с заявлением (материал КУСП < № >) о причинении Савельевым А.А. в ходе конфликта телесных повреждений, а именно удара доской по левой части лица в результате чего образовался отек глаза и царапины на лице, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2024 (л.д. 21). Из содержания определения следует, что в данном случае участковым уполномоченным усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако привлечь к ответственности Савельева А.А. за нанесенный телесные повреждения не представилось возможным, так как его местонахождение не установлено, Савельев А.А. не опрошен.
28.08.2022 Маракшин В.В. обратился ГАУЗ СО ЦГКБ № 23, где ему был поставлен диагноз < данные изъяты >, что подтверждается справками от 28.08.2022, прописано лечение препаратами сроком на 5 дней (л.д. 11, 13, 14, 15). Истцом Маракшиным В.В. были понесены расходы на глазные капли стоимостью 228 руб. 77 коп. 50 коп., что подтверждается копией рецепта и кассовым чеком от 28.08.2022 (л.д. 12).
23.09.2025 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга были удовлетворены исковые требования Маракшина В.В. к Савельеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судом взыскано с Савельева А.А. в пользу Маракшина В.В. компенсация вреда в размере 25000 руб. по факту причинения телесных повреждений в результате конфликта сторон 27.08.2022 (л.д. 45-46). При определении размера компенсации морального вреда, судом принята во внимание, в том числе, сфера профессиональной деятельности истца, который является мастером по изготовлению ключей и ремонту обуви и работает с мелкими деталями.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со справкой < № > от 20.04.2025 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год доход Маракшина В.В. мастером по изготовлению ключей и ремонту обуви составил: за январь 2022 года – 11500 руб., февраль 2022 года – 13250 руб., марта 2022 года - 13700 руб., апрель 2022 года – 19260 руб., май 2022 года – 28770 руб., июнь 2022 года - 7746 руб., июль 2022 года 9360 руб., август 2022 года – 12766 рублей (л.д. 22). Итого за 8 месяцев предшествующих травме 116352 руб., что в день составляет 484 руб. 80 коп. (116352 / 8 / 30).
В результате полученной травмы, как пояснил сам истец в ходе рассмотрения дела, он не мог приступить к выполнению своих обязанностей с учетом выходных дней в период с 29.08.2022 по 02.09.2022 включительно. Сумма неполученных доходов с 29.08.2022 по 02.09.2022 включительно составила 2424 руб. из расчета: 484,80 х 5.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая установленный вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга факт причинения 27.08.2022 истцу Маракшину В.В. травмы глаза действиями Савельева А.А., принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт невозможности выполнения истцом работы в качестве мастера по изготовлению ключей и ремонту обуви, руководствуясь ст. 1085, 1086 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании расходов на лечение и утраченный заработок за пять дней нетрудоспособности.
Ответчиком Савельевым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, который по его мнению истек 27.08.2025.
Согласно от, 196 ГК РФ срок исковой давности обращения в суд установлен в три года.
В соответствии с ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление Маракшина В.В. 17.11.2025 поступило к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, то есть с пропуском установленного законом срока, исковой давности, который истек 27.08.2025.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине юридической неграмотности в данном вопросе, а также наличие препятствий в получении от органов полиции результатов рассмотрения его заявлений от 27.08.2022 и 28.08.2022 и выбора надлежащего суда для предъявления иска к ответчику, место жительства которого не было известно истцу.
Оценив представленные доказательства, в частности переписку истца с органами МВД и заявления в прокуратуру по факту затягивания сообщения результатов проверки его заявления от 27.08.2022 и 28.08.2022, учитывая, что настоящее исковое заявление было подано истцом в августе 2025 года мировому судье судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области и было возвращено истцу определением мирового судьи 12.08.2025 в связи с неподсудностью спора (в виду наличия требований о компенсации утраченного заработка) с рекомендациями обращения в районный суд, безуспешное обращение истца в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, определением которого иск был возращен (в виду неподсудности спора по сумме иска до 50000 рублей) с разъяснением права на обращение к мировому судье, суд, принимая во внимание личности истца, не обладающего юридическими познания в целях обжалования процессуальных решений и в части сроков установленных для защиты права, приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и его восстановлении.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, исходя из того, что вина ответчика Савельева А.А. в причинении ущерба истцу Маракшину В.В., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не имеется, причины пропуска срока исковой давности признаны судом уважительными, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 8249 руб., расходов на лекарства в размере 228 руб. 77 коп., утраченного заработка в размере 2424 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требований на сумму 37400 рублей, удовлетворено требований на 10 901 рубль, таким образом требования истца удовлетворены на 29 %.
В силу ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Савельева А.А. в пользу Маракшина В.В. подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей (4000 х 29%), почтовые расходы в размере 624 рублей 54 копейки (2153,60 х 29%), копировальные расходы 344 рублей 52 копейки (1188 х 29%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Савельева А. А. (ИНН < № >) в пользу Маракшина В. В. (ИНН < № >) в счет возмещения ущерба 8 249 руб., стоимость глазных капель 228 руб. 50 коп., утраченный заработок 2424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 54 коп., копировальные расходы 344 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова