РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Лухмановой К. Э. к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Монолит-ЕК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
сстец Лухманова К.Э. обратилась в суд с иском к ООО СПК «Монолит-ЕК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2025 года примерно в 11 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пилотная, д. 1, Р.А.С., управляя автомобилем «HAVAL JOLION» госномер < № >, принадлежащим на праве собственности ООО СПК «Монолит-ЕК», допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота КАМРИ», госномер < № >, принадлежащий на праве собственности Лухмановой К.Э., находившееся под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Вина Р.А.С. в ДТП подтверждается его собственными объяснениями, схемой ДТП и иными доказательствами, имеющимися в материалах административной проверки. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс страхование» за получением страхового возмещения. Страховщиком 01.04.2025 выплачено страховое возмещение в сумме 61 319 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению < № > от 27.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота КАМРИ», госномер < № >, составила 366 200 рублей. После повторного обращения страховщиком 07.07.2025 дополнительно выплачено 5 881 рубль. Общая сумма страхового возмещения составила 67 200 рублей.
Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 309 000 рублей (299 000 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, 10 000 рублей – расходы на оценку), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 225 рублей.
Представитель ответчика ООО СПК «Монолит-ЕК» Машканцев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль «HAVAL JOLION» было передан в аренду Р.А.С. по договору аренды транспортного средства от 01.02.2025. В обоснование возражений представитель ответчика ссылался на положения статей 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. Также указал, что Р.А.С. была выдана доверенность на право управления транспортным средством. Полагал, что Р.А.С. является законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ответственность должна быть возложена на него. Кроме того, представитель ответчика оспаривал размер ущерба, указывая на отсутствие актов осмотра транспортного средства, а также на то, что повреждения могли быть получены не только в результате рассматриваемого ДТП.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 08.05.2026 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мальцеву В.А. (ООО «Оценщики Урала»). На разрешение эксперта поставлен вопрос: Р.А.С. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в договоре аренды транспортного средства от 01.02.2025 в пункте 9 договора в графе «Арендатор», а также в акте приема-передачи транспортного средства от 01.02.2025?
15.06.2026 материалы гражданского дела с заключением эксперта поступили в суд, рассмотрение дела возобновлено.
В судебном заседании 23.07.2026 представитель истца Шешенин Г.Н. исковые требований поддержал, пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику, поскольку договор аренды является подложным, не подписывался третьим лицом, что подтверждается заключением судебного эксперта, оплата производилась помесячно, а не как предусмотрено в договоре аренды, единственным владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо.
Представитель ответчика Машканцев Ю.Н. в судебном заседании 23.07.2026 в дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не указано, какие именно образцы почерка и подписей Р.А.С. исследовались, с чем они сравнивались, не указано их количество и происхождение. Полагал, что выводы эксперта являются необоснованными, однако не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Настаивал на том, что Р.А.С. является законным владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль был передан ему добровольно, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи и доверенностью.
Третье лицо Р.А.С. в судебном заседании 23.07.2026 пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП. Подтвердил факт заключения договора аренды транспортного средства «HAVAL JOLION» с ООО СПК «Монолит-ЕК» в феврале 2025 года. Пояснил, что подпись в договоре аренды и акте приема-передачи выполнена им лично. Указал, что за управление автомобилем платил арендную плату, в том числе наличными денежными средствами, а после дорожно-транспортного происшествия – переводами. Пояснил, что при передаче автомобиля ему также была выдана доверенность на право управления, копию которой он представил суду. Подтвердил, что управлял автомобилем в личных целях, для перевозки инструментов. Также пояснил, что объяснения при оформлении дорожно-транспортного происшествия он лично не писал, поскольку плохо владеет русским языком, за него писали сотрудники ГИБДД. Возражал против удовлетворения исковых требований к ООО СПК «Монолит-ЕК», полагая, что надлежащим ответчиком является он, однако не готов возмещать ущерб в заявленном размере, поскольку не согласен с объемом повреждений.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу главы 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 648 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «HAVAL JOLION» госномер < № >, под управлением Р.А.С. (гражданская ответственность застрахована в «Энергогарант», страховой полис < № >) и автомобиля «Тойота КАМРИ», госномер < № >, принадлежащего истцу м под её управлением (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис < № >).
Определением инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Р.А.С.
Вина Р.А.С. в ДТП подтверждена его пояснениями, данными сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, схемой ДТП и не оспаривалась им в ходе рассмотрения дела.
Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс страхование» за получением страхового возмещения. Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс страхование» 01.04.2025 в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в сумме 61 319 рублей. После повторного обращения страховщиком 07.07.2025 дополнительно выплачено 5 881 рубль. Общая сумма страхового возмещения составила 67 200 рублей.
Собственником автомобиля «HAVAL JOLION» госномер < № >, является ООО СПК «Монолит-ЕК», что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 54-55 т. 1).
Также согласно сведениям ГИБДД за ООО СПК «Монолит-ЕК» зарегистрирован 31 автомобиль (л.д. 220-222 т. 1).
Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.02.2025, заключенный между ООО СПК «Монолит-ЕК» (Арендодатель) и Р.А.С. (Арендатор), а также акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2025. Согласно условиям договора, Арендодатель передает Арендатору во временное пользование транспортное средство «HAVAL JOLION» госномер < № >. Договор заключен на срок до 01.08.2025 (л.д. 239-241 т. 1).
Р.А.С. в судебном заседании 23.07.2026 подтвердил факт заключения договора аренды указанного транспортного средства с ООО СПК «Монолит-ЕК», пояснил, что подпись в договоре и акте приема-передачи выполнена им лично, автомобиль был передан ему во временное пользование, за что он вносил арендную плату. Также Р.А.С. пояснил, что при передаче автомобиля ему была выдана доверенность на право управления, копия которой представлена в материалы дела.
Оценивая доводы представителя истца о том, что договор аренды является подложным доказательством, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре выполнена не Р.А.С., а иным лицом, суд относится к ним критически по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Исследовав заключение судебного эксперта < № > от 08.06.2026, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям полноты и достоверности.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В представленном заключении эксперта в разделе «Исследование» указано, что исследованию подлежит подпись от имени Р.А.С. в договоре аренды и акте приема-передачи. При этом в заключении отсутствует подробное описание образцов почерка и подписей Р.А.С., представленных для сравнительного исследования. Экспертом не указано, какие именно документы с образцами подписи Р.А.С. исследовались, каково их количество, являются ли они оригиналами или копиями, с какого документа-первоисточника они отобраны. В заключении лишь указано, что образцы подписи Р.А.С. имеют буквенно-штриховую транскрипцию и характеризуются определенными общими признаками, однако не приведено описание самих образцов, их реквизитов, не указано, какие конкретно документы (объяснения, расписки, иные документы) послужили источником образцов.
Таким образом, из заключения эксперта невозможно установить, с какими именно образцами подписи Р.А.С. проводилось сравнение, что лишает суд возможности проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта. Отсутствие сведений о сравнительных образцах не позволяет признать заключение эксперта полным и объективным.
Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 23.07.2026 третье лицо Р.А.С. лично подтвердил факт подписания договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, пояснил обстоятельства заключения договора, порядок внесения арендных платежей. Пояснения Р.А.С. в этой части последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами о внесении арендной платы, счетом-фактурой, а также с доверенностью на право управления транспортным средством от 01.02.2025.
Суд также принимает во внимание, что Р.А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт управления транспортным средством в момент ДТП, не отрицал, что автомобиль был передан ему ответчиком на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями третьего лица Р.А.С., подтвердившего заключение договора аренды, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о выполнении подписи в договоре аренды не Р.А.С., а иным лицом, не могут быть признаны достоверными и не свидетельствуют о недействительности договора аренды.
Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что договор аренды является подложным, а также о том, что представленная Р.А.С. доверенность является недопустимым доказательством. Доверенность от 01.02.2025 выдана ООО СПК «Монолит-ЕК» на имя Р.А.С. на право управления транспортным средством «HAVAL JOLION» госномер < № >, сроком действия до 01.08.2025. Копия доверенности приобщена к материалам дела. Отсутствие оригинала доверенности при наличии ее копии, а также пояснений третьего лица о ее выдаче, не является безусловным основанием для признания ее недопустимым доказательством. Действующее законодательство не содержит требования об обязательном наличии доверенности при передаче транспортного средства в аренду, однако ее наличие в совокупности с договором аренды и пояснениями сторон подтверждает факт законного владения Р.А.С. транспортным средством.
Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года № 37-КГ17-2, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 упразднена обязанность водителя иметь при себе письменную доверенность собственника на управление автомобилем, факт добровольной передачи водителю автомобиля в пользование, сопровождающейся передачей ключей от автомобиля и регистрационных документов собственником, автоматически позволяет считать водителя законным владельцем и делает его субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «HAVAL JOLION» госномер < № >, был передан ООО СПК «Монолит-ЕК» Р.А.С. на основании договора аренды, что подтверждается договором, актом приема-передачи, доверенностью, а также пояснениями самого Р.А.С. Доказательств того, что Р.А.С. использовал его в интересах собственника (при исполнении трудовых обязанностей), материалы дела не содержат. Напротив, Р.А.С. пояснил, что использовал автомобиль в личных целях, в том числе для перевозки инструментов, за что вносил арендную плату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 19.02.2025 законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «HAVAL JOLION» госномер < № >, являлся Р.А.С., который в силу статьи 648 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством.
Поскольку ООО СПК «Монолит-ЕК» не являлось владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы представителя истца о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку арендная плата вносилась не ежедневно, а помесячно, а также с нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания договора аренды недействительным или незаключенным. Исполнение договора аренды подтверждено представленными доказательствами, в том числе приходными кассовыми ордерами, счетом-фактурой, пояснениями сторон. Нарушение порядка внесения арендных платежей само по себе не свидетельствует об отсутствии арендных отношений. Ссылка представителя истца на то, что сдача транспортных средств в аренду не относится к видам экономической деятельности ООО СПК «Монолит-ЕК» согласно ОКВЭД, также не является основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку осуществление деятельности, не соответствующей ОКВЭД, не влечет недействительность сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Лухмановой К. Э. к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Монолит-ЕК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова