Дело № 2-1612/2026 ~ М-514/2026

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2026 года.

66RS0006-01-2026-000560-06

№ 2-1612/2026

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 26 августа 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при участии истца Стрельцовой Е.Н., представителя ответчика Сергеевой С.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эдельвейс» о признании незаконным действий работодателя, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени и вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Стрельцова Е. Н. (далее – Стрельцова Е.Н., истец) обратилась в суд с иском к ООО Медицинский центр "Эдельвейс" (ООО МЦ "Эдельвейс") (далее – ответчик) о признании незаконным действий работодателя, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени и вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2025 года истец приглашена старшим администратором ООО МЦ "Эдельвейс" Т.А.В. на собеседование по вакантной должности медицинской регистратор, размещенной на портале HH.RU. На собеседовании истец объяснила Т.А.В., что она является студенткой первого курса очной формы обучения ВУЗа, в связи с чем, ищет место работы, которое позволило бы ей совмещать трудовую деятельность с процессом очного обучения. Т.А.В. сообщила, что в медицинском центре работают сотрудники, которые совмещают работу с очной формой обучения и для них применяется гибкий график работы. 21 июля 2025 года между истцом и страшим администратором режима рабочего времени в соответствии со статьей 102 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющего работу с очной формой обучения. С 21 июля 2025 года истец проходила стажировка, а с 04 августа 2025 года приступила к исполнению трудовых обязанностей по согласованному со старшим администратором Т.А.В. и руководителем филиала Б.М.М. графику 2/2, так как была на каникулах. С сентября 2025 года по 09 октября 2025 года работала по согласованному с Т.А.В. гибкому графику, позволяющему совмещать учебу с работой. 31 июля 2025 года истец предоставила работодателю пакет документов для официального трудоустройства. 08 сентября 2025 года медицинский администратор У.Д.Д., действуя по поручению руководителя филиала Б.М.М., передала истцу комплект документов для официального трудоустройства, с указанием проставить задним числом проставить дату ознакомления 25 августа 2025 года. По мнению истца в данном случае имеет место нарушение установленных законом сроков: при фактическом начале трудовой деятельности 21.07.2025 трудовой договор подписан только 08.09.2025. Также истец утверждает о том, что при приеме на работу 21 июля 2025 года и за весь период работы в медицинском центре истец не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором, с должностной инструкцией медицинского регистратора, положением об оплате труда, а также с иными локальными актами. В приказе о приеме на работу < № > от 25 августа 2025 года в качестве условий труда указано на полную занятость, что противоречит устным договоренностям со старшим администратором Т.А.В. и руководителем филиала Б.М.М. о гибком графике работы, позволяющем совмещать работу с учебой. Обнаружив данное несоответствие Стрельцова Е.Н. в этот же день 08 сентября 2025 года написала старшему администратору Т.А.В. в мессенджере WhatsApp и сообщила о данном несоответствии. Т.А.В., посоветовавшись с Б.М.М. ответила Стрельцовой Е.Н., что по документам остаётся полная занятость и оплата 275 руб. в час, а работать истец будет в соответствии с устной договоренностью по гибкому графику. 09 сентября 2025 года истец подошла к руководителю филиала Б.М.М. для окончательного ознакомления и подписания документов для официального трудоустройства. Как поясняет истец, находясь в положении новичка, не имея достаточного опыта официального трудоустройства, доверяя указаниям руководителя филиала Б.М.М. оказалась в ситуации, когда ею были созданы искусственно сжатые сроки для ознакомления с документами, мешающие трезво оценить ситуацию и принять правильное юридическое решения (конец рабочей смены истца, после которой ей надо были идти на занятия в университете), при которых истец была вынуждена быстро подписать указанные графы в документах, не имея возможности ознакомиться с из содержанием без ясного понимания их сути и возможных последствиях, так как боялась опоздать на занятия в университет. В сентябре и октябре 2025 года на счёт истца в ПАО «Сбербанк» от ООО МЦ «Эдельвейс» поступили денежные средства в общей сумме 35018 руб. с назначением платежа «зачисление зарплаты»: 19.09.2025 года аванс – 16342 руб. 33 коп., 03.10.2025 года зарплате за сентябрь 2025 года. 05.10.2025 года руководитель филиала Б.М.М. в мессенджере WhatsApp потребовала вернуть 17000 руб., мотивируя свою просьбу тем, что она «бездумно переписала часы», не проверив фактически отработанное истцом время. В ходе переписки руководитель филиала Б.М.М. предлагала заведомо незаконные способы решения ситуации: отработку долга сверх установленного графика, погашения части долга из личных средств, написание заявления на отпуск «без содержания» на весь октябрь. Истец проконсультировалась с юристом и подготовила проект собственного заявления на имя руководителя медицинского центра, указав на то, что в соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации размер удержаний ограничен 20% от начисленной заработной платы за каждый месяц до полного погашения задолженности, однако для его окончательного оформления истцу необходим расчет заработной платы за спорный период и расчетный лист за сентябрь 2025 года. Работодатель уклонился от законного оформления процедуры и продолжил оказывать психологическое давление. 09.10.2025 года руководителем филиала Б.М.М. за 20 минут до окончания трудовой смены истца был вручен для подписи бланк уведомления о расторжении трудового договора от 07.10.2025 года по причине «неисполнения (ненадлежащее исполнение) своих трудовых обязанностей» как не выдержавшей испытание. При этом к уведомлению не были приложены документы, в обоснование причин. Истец отказалась от подписания уведомления о расторжении трудового договора от 07.10.2025 без ознакомления с причинами. В ходе телефонных переговоров, состоявшихся 09.10.2025 с заместителем руководителя ООО МЦ «Эдельвейс» Г.А.В. озвучил позицию, содержащую грубые нарушения норм трудового законодательства. В ходе разговора Г.А.В. заявил, что объяснение причин увольнения не требуется. В 17:30 в ходе телефонного разговора фактически выдвинул ультиматум, склоняя истца к расторжению договора по соглашению сторон, используя угрозы: «Подумайте, если делать запись о не прохождении испытательного срока, не следующих местах работы возникнут вопросы». Также в ходе разговора заместителем руководителя Г.А.В. было выдвинуто требование дать ответ немедленно. Также, работодатель не выдал истцу расчетный листок с указанием начисленного размера заработной платы. 10.10.2025 года заместителем руководителя Г.А.В. инициирована встреча в филиале ООО МЦ «Эдельвейс». На эту беседу также были приглашены два других сотрудника: секретарь Л. и заместитель руководителя другого филиала В.. Л. и В. использовали методы психологического давления на истца: перебивали, высказывали язвительные замечания, давали негативные прогнозы карьере истца, высмеивали юридическую грамотность истца. Участие трех взрослых людей против одного истца (студентки в возрасте 19 лет) было направлено на создание атмосферы страха и беспомощности, чтобы вынудить истца подписать заведомо невыполнимый график работы или соглашение об увольнении. В ходе встречи 10.10.2025 заместитель руководителя Г.А.В. оказывал на истца психологическое давление, угрожая негативными последствиями для карьеры и «испорченной» трудовой книжкой. 18.10.2025 истцом посредством почтового отправления в адрес работодателя направлена претензия по поводу изменения графика работы и принуждения к увольнению. В претензии истец указала на невозможность работы в условиях психологического давления и нарушения достигнутых при найме договоренностей о совмещении работы с учебой. 18.10.2025 заместитель руководителя Г.А.В. в мессенджере WhatsApp направил истцу проект соглашения о расторжении трудового договора. По утверждению истца, условия направленного соглашения существенно умаляли права истца, направление данного соглашения являлось не инструментом мирного урегулирования спора, а служило средством психологического давления. 19.10.2025 истцом направлен встречный проект соглашения о расторжении трудового договора, содержащий условие о выплате выходного пособия. 05.11.2025 года истцом получено письмо от ООО МЦ «Эдельвейс», содержащее акт об отсутствии работника на рабочем месте за 19.10.2025, акт об отсутствии на рабочем месте за 20.10.2025, требование работнику Стрельцовой Е.Н. о предоставлении письменных объяснений. Также 05.11.2025 года истцом получено письмо от ООО МЦ «Эдельвейс», содержащее ответ на претензию Стрельцовой Е.Н., требование работнику о предоставлении письменных объяснений за 21.10.2025, 22.10.2025, 23.10.2025, акты об отсутствии работника на рабочем месте за 21.10.2025, 22.10.2025, 23.10.2025. В полученном истцом ответе на претензию Г.А.В. фактически отказался признать факт нарушения трудовых прав истца, указал на то, что работодатель не обязан учитывать учебный процесс работника. 05.11.2025 истцом получено письмо от ООО МЦ «Эдельвейс», содержащее уведомление об утверждении графика сменности, графики работы на ноябрь и декабрь 2025 года. По мнению истца, утверждение работодателем графика смен в одностороннем порядке является принуждением к увольнению. Данный график носит дискриминационный характер, так как рабочие часы намеренно поставлены в часы учебных занятий истца, о чём работодатель был извещён при найме. Работодателем умышленно созданы условия, при которых исполнение трудовых обязанностей стало невозможным, что истец расценивает как злоупотребление правом и психологическое давление. 05.11.2025 истцом в адрес работодателя посредством почтового отправления направлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19.10.2025 и 20.10.2025, в которых истец указала на то, что её отсутствие на рабочем месте вызвано незаконным изменением графика без соблюдения двухмесячного срока уведомления, противоречивыми требованиями руководства (явка по «старому» графику при его фактической отмене), созданием невыносимых условий труда, направленное на принудительное увольнение. 10.11.2025 истцом в адрес работодателя посредством почтового отправления направлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21.10.2025, 22.10.2025, 23.10.2025, а также ответ на уведомление от 29.10.2025 < № >. В данных документах истец заявила о неправомерности вменяемых истцу прогулов, указав на их вынужденный характер вследствие незаконных действий руководства. Кроме того, истец утверждает о фактах систематического психологического давления со стороны заместителя директора Г.А.В., что привело к ухудшению здоровья истца и необходимостью обращения за медицинской помощью. 04.12.2025 истцом получено почтовое отправление от ООО МЦ «Эдельвейс», содержащее требование работнику Стрельцовой Е.Н. о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте за период с 01.11.2025 по 20.11.2025, акты об отсутствии на рабочем месте за период с 01.11.2025 по 20.11.2025, акты об отсутствии на рабочем месте 03.11.2025, 04.11.2025, 07.11.2025, 08.11.2025, 11.11.2025, 12.11.2025, 15.11.2025, 16.11.2025, 19.11.2025, 20.11.2025. Истцом 04.12.2025 посредством почтового отправления получен ответ ООО МЦ «Эдельвейс» на уведомление Стрельцовой Е.Н., в котором, по мнению истца, Г.А.В. были грубо нарушены положения ст. 57 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в фактическом одностороннем отказе от соблюдения условий о режиме рабочего времени, согласованных при фактическом допуске истца к работе. 25.12.2025 года истцом посредством почтового отправления получено предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, требование работнику Стрельцовой Е.Н. о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте за период с 23.11.2025 по 22.12.2025, акты об отсутствии на рабочем месте 23.11.2025, 24.11.2025, 27.11.2025, 28.11.2025, 01.12.2025, 02.12.2025, 05.12.2025, 06.12.2025, 09.12.2025, 10.12.2025, 14.12.2025, 17.12.2025, 18.12.2025, 21.12.2025, 22.12.2025. По мнению истца, заместитель директора ООО МЦ «Эдельвейс» Г.А.В. в данных уведомлениях использует процедуру уведомления не как инструмент объективного выяснения обстоятельств отсутствия работника, а как средство психологического и административного давления, создавая условия для безальтернативного прекращения трудовых отношений по порочащим основаниям. 16.01.2026 истцом посредством почтового отправления получены: приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от 21 июля 2025 < № >, акт < № > о не предоставлении письменного объяснения работником о причинах отсутствия на рабочем месте, акт о невозможности ознакомить работника Стрельцову Е.Н. с приказом по причине фактического отсутствия с 14.12.2025 по 14.01.2026, акт < № > о не предоставлении письменного объяснения работником о причинах отсутствия на рабочем месте, СТД-Р от 14.01.2026, справка 182н < № > от 14.01.2026, справка 2НДФЛ за 2025 года, справка 2НДФЛ за 2026 год, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, ЕФС-1, расчетный листок за январь 2026 года. Истец полагает увольнение незаконным. Установленный истцу график работы носит дискриминационный характер. При трудоустройстве истец поставила представителя работодателя в известность относительно того обстоятельства, что является студенткой очного отделения ВУЗа, и сможет работать только в определенные дни, свободные от занятий. Однако впоследствии, в связи с возникшей с руководством конфликтной ситуацией, истцу был установлен изначально невыполнимый график работ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать увольнение в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по настоящему делу.

Кроме того, истцом указано, что на стороне ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за июль 2025 года и за октябрь 2025 года. Первоначально сотрудники ООО МЦ «Эдельвейс» в лице Т.А.В. и Б.М.М. ввели истца в заблуждение, утверждая, что до «официального оформления» работа будет оплачиваться по ставке 200 руб./час, а «после официального трудоустройства» - 275 руб./час. Однако, согласно сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов СФР по состоянию на 18.11.2025 работодатель официально признал, что действие трудового договора с установленным окладом в 35000 руб. началось с 21.07.2025. По расчету истца, за июль 2025 года (с 21.07), за 9 рабочих дней подлежала начислению заработная плата в размере 13695 руб. 65 коп. Работодателем выплачено 6100 руб., в связи с чем, задолженность составляет 7595 руб. 65 коп. За октябрь 2025 года, за 3 рабочих дня, подлежала начислению заработная плата в размере 4565 руб. 22 коп. Фактически работодателем выплачено 2626 руб. 75 коп., в связи с чем, задолженность составляет 1938 руб. 47 коп.

На основании изложенного, с учётом уточнений истцом исковых требований (т.2, л.д. 225; т.3, л.д. 49-53), истец просит суд:

- признать незаконными действия ООО МЦ «Эдельвейс», выразившиеся в одностороннем изменении условий трудового договора (навязывании невыполнимого графика работы), оказании коллективного психологического давления, угроз, обвинении в подделке документов и незаконном прекращении трудовых отношений;

- признать незаконным увольнение Стрельцовой Е.Н.;

-изменить формулировку основания увольнения истца в трудовой книжке с «увольнение за прогул» на «увольнение по соглашению сторон» (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации);

- изменить дату увольнения истца на дату вынесения судом решения по настоящему делу;

- взыскать с ООО МЦ «Эдельвейс» в пользу Стрельцовой Е.Н. задолженность по заработной плате за июль 2025 года, в размере 371 руб. 06 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 147 руб. 64 коп.;

- задолженность за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2025 года по 18 августа 2026 года в размере 569443 руб. 38 коп.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28917 руб. 51 коп.

Истец Стрельцова Е.Н. в судебном заседании доводы, подробно изложенные в иске и дополнениях к нему (л.д. 20-45, 46-48, 49-53, т.3), поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева С.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2025 (л.д. 70, т. 3), исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 1-20, т.3, л.д. 55-68, 71-74), из которых следует, что истец работала в ООО МЦ «Эдельвейс» в должности медицинский регистратор. Истец уволена за прогул 14.01.2026 года. По мнению ответчика, увольнение истца за прогул законно и обоснованно. При приёме на работу стороны согласовали, что Стрельцова Е.Н. будет работать по утвержденному графику сменности с соблюдением инструкции и в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Режим работы медицинского центра ООО МЦ «Эдельвейс» в обособленном подразделении по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, 47Д с 07:30 до 19:30, включая субботу и воскресенье. Медицинские регистраторы работают в каждом обособленном подразделении медицинского центра посменно, в каждой смене работает 3-4 человека одновременно, рабочие смены устанавливаются по графику. Истец, работая в должности медицинского регистратора, имела постоянный доступ к размещаемым графикам сменности и была осведомлена о месте их размещения. В период с июля по сентябрь 2025 года истец работала по графикам, что подтверждается её выходом на работу в соответствии с этими графиками. Истец не обращалась к работодателю с заявлением о том, что ей не понятен порядок ознакомления с графиками, или что она не имеет возможности ознакомиться с графиками. 28.09.2025 года истец направила главному администратору подразделения сообщения в мессенджере WhatsApp с указанием дат и времени, когда она готова выйти на работу в октябре 2025 года. В своём сообщении Стрельцова Е.Н. указала всего 13 дат, включая короткие смены (с 07:30 до 11:00) и несколько полных смен. При этом Стрельцова Е.Н. представила свои пожелания о датах выхода на работу на октябрь 2025 года за 3 дня до начала октября. Работодатель, действуя добросовестно и идя навстречу работнику, принял во внимание пожелания истца, внес корректировки в график работы Стрельцовой Е.Н. на октябрь 2025 года с учетом ее пожеланий. Однако работодатель уже не имел возможности ознакомить Стрельцову Е.Н. с откорректированным графиком работы на октябрь 2025 года за один месяц, как того требует ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации. Составление графиков сменности занимаются администраторы обособленных подразделений медицинского центра, однако данные лица не являются лицами, в подчинении которых находится истец, а также не являются уполномоченными лицами по утверждению графиков сменности. Графики сменности в обособленных подразделениях являются динамичными, в них вносятся изменения в течение месяца при возникновении необходимости замены сотрудников регистратуры (отсутствие сотрудника по болезни, ухода в отпуск без сохранения заработной платы). Соответственно графики сменности по сотрудникам корректируются в течение месяца, производится замена сотрудников взамен выбывших. 10.10.2025 в связи с производственной необходимостью (обеспечение бесперебойной работы медицинского центра во второй половине октября, необходимость замещения сотрудников, распределение нагрузки с учётом режима работы организации), заместитель директора Г.А.В. вручил Стрельцовой Е.Н. график сменности с корректировкой на период с 13.10.2025 по 31.10.2025. Откорректированный график в силу объективных причин (необходимость обеспечения работы организации, распределение смен между сотрудниками) не соответствовал всем датам, которые указала истец. 10.10.2025 истец ознакомлена с графиком работы. При этом ответчик указывает на то, что все обсуждения по графикам сменности истец должна была осуществлять с руководителем общества, а не с иными сотрудниками. Кроме того, изменение графика смен Стрельцовой Е.Н. в октябре 2025 года совпало с тем, что в первых числах октября была выявлена переплата по заработной плате Стрельцовой Е.Н. за сентябрь 2025 года. Истцу было указано на данное обстоятельство, в связи с чем, с ней обсуждался вопрос по возврату излишне выплаченной суммы по зарплате за сентябрь 2025 года. После всех событий начала октября 2025 года у Стрельцовой Е.Н. появились претензии к сотрудникам, в том числе по изменению графика сменности на октябрь. После 10.10.2025 истец на работу не вышла. С 13.10.2025 по 17.10.2025 истец оформила больничный лист. 17.10.2025 Стрельцова Е.Н направила в мессенджере сообщение заместителю директора Г.А.В. сообщение, в котором указала, что у неё нет желания продолжать трудовые отношения в медицинском центре, предложила свои условия для увольнения по соглашению сторон: произвести расчет заработной платы за октябрь 2025 года; денежные средства в сумме 17200 руб., перечисленные истцу, не вычитать из заработка за сентябрь 2025 года; произвести выплату выходного пособия в размере месячного оклада в сумме 35000 руб.; произвести выплату компенсации, морального вреда в сумме кратной трем должностным окладам (35000 руб.). 18.10.2025 Стрельцова Е.Н. направила претензию заместителю директора Г.А.В., в которой указала на несогласие с графиком работы и запросила для ознакомления письменное предложение о заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 18.10.2025 Стрельцовой Е.Н. в ответ на обращение направлен проект соглашения о расторжении трудового договора. 19.10.2025 Стрельцова Е.Н. включила в проект соглашения о расторжении трудового договора условие о выплате компенсации морального вреда в размере двух ежемесячных окладов. 24.10.2025 работодатель направил Стрельцовой Е.Н. ответ на претензию Стрельцовой Е.Н. с отказом в подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон в её редакции. Как указывает ответчик, законодательство Российской Федерации не обязывает работодателя устанавливать индивидуальный режим работы для сотрудников, которые обучаются на дневной форме обучения. Для таких работников устанавливается общий порядок режима рабочего времени. Стрельцова Е.Н. отказалась выполнять трудовые функции, на работу после 10.10.2025 не выходила. 14.01.2026 истец уволена за прогул. При этом ответчик возражает против доводов истца о том, что её принуждали к увольнению в связи с тем, что она возражала против изменения графика сменности. Само по себе предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не является незаконным, не направлено на ущемление прав работника. Истец в октябре 2025 года отказалась от расторжения трудового договора по соглашению сторон, но при этом больше на работу не вышла, причин невыхода на работу, которые указала истец за период по 28 ноября 2025 года, не являются уважительными, за декабрь 2025 года объяснительные представлены не были. Также ответчик возражает против довода истца о том, что на встрече 10.10.2025 на истца было оказано психологическое давление. На встрече 10.10.2025 заместитель директора вел с истцом беседу, обсуждались варианты решения вопроса по графику рабочего времени, продолжение или прекращение трудовых отношений, при этом никто не принуждал истца к подписанию каких-либо документов или к продолжению беседы, которая бы доставляла бы истцу дискомфорт. Присутствие на встрече 10.10.2025 ещё двух сотрудников было обусловлено необходимостью объективного разговора с позиции сторон и не являлось коллективным давлением. Со стороны работодателя не высказывались какие-либо угрозы, не допускалось унижение чести и достоинства Стрельцовой Е.Н., а также не допущено и иных неправомерных действий по отношению к ней. Предложение Стрельцовой Е.Н. о расторжении трудового договора по соглашению сторон не свидетельствует об оказании на истца давления со стороны работодателя. Истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон после того, как работодатель усомнился в возможности продолжения работы в связи с несовпадением графиков и необходимостью обеспечения производственного процесса. Истец отказалась от этого предложения. Истцу в беседе 10.10.2025 и после было предложено продолжить работу в медицинском центре. Стрельцова Е.Н. находилась в периоде испытательного срока до 21.10.2025 и имела право на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в любой момент расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив работодателя за 3 дня, без объяснения причин, спокойно прекратить трудовые отношения. Испытательный срок устанавливается как для работодателя, чтобы работодатель понял, подходит ли ему работник, так и для работника, который может решить, что эта работа ему не подходит. На встрече 10.10.2025 шла речь о возможности или невозможности составления и исполнения графика смен администраторов медицинского центра, совмещения работы в медицинском центре и очной учеба работника. Стороны по окончании беседы никаких решений не приняли. Истец после встречи 10.10.2025 оформила больничный лист с 11.10.2025 по 17.10.2025, после его завершения на смены не вышла в период с 18.10.2025 по 23.10.2025, написала претензию в адрес работодателя 18.10.2025, затем снова оформила больничный лист с 24.10.2025 по 28.10.2025, после чего перестала выходить на работу, дожидаясь, когда работодатель уволит истца за прогул, чтобы затем оспорить увольнение и потребовать оплаты «вынужденного прогула». 21.10.2025 ООО МЦ «Эдельвейс» направило в адрес истца документы: акты об отсутствии работника на рабочем месте за 19.10.2025, 20.10.2026; требование работнику Стрельцовой Е.Н. о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия работника на рабочем месте 19.10.2025, 20.10.2025. 24.10.2025 ООО МЦ «Эдельвейс» направило в адрес истицы документы: ответ исх. < № > от 22.10.2025 на претензию Стрельцовой Е.Н. от 18.10.2025; акты об отсутствии на рабочем месте за 22.10.2025, 23.10.2025; требование работнику Стрельцовой Е.Н. о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. 29.10.2025 ООО МЦ «Эдельвейс» направило в адрес истца документы: уведомление работнику Стрельцовой Е.Н. об утверждении графика сменности, графики Стрельцовой Е.Н. на ноябрь и декабрь 2025 года. 05.11.2025 Стрельцова Е.Н. направила в адрес работодателя объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19.10.2025 и 20.10.2025. В которых указала, что отсутствие было вызвано: незаконным изменением графика, противоречивыми требованиями руководства, созданием невыносимых условий труда, направленных на принудительное увольнение. 10.11.2025 Стрельцова Е.Н. направила в адрес работодателя объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21.10.2025, 22.10.2025, 23.10.2025, а также ответ на уведомление от 29.10.2025. Истец заявила о неправомерности вменяемых ей прогулов, указав на их вынужденный характер вследствие незаконных действий руководства. В объяснительной о невыходе на работу Стрельцова Е.Н. указала, что в дни, которые ещё не наступили на дату составления объяснительной, т.е. 11,12,15,16,19,20,23,24,27,28 ноября 2025 года работник не выйдет на работу и будущие невыходы на работу являются уважительной причиной. Уважительной причин поясняет несовпадением смен с ее графиком учебы. В объяснительной от 10.11.2025 истец заявляет требование о расторжении трудового договора в соответствии с действующим законодательством по обоюдному согласию. 20.11.2025 ООО МЦ «Эдельвейс» направило в адрес истицы документы: требование работнику о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте за период с 01.11.2025 по 20.11.2025; акты об отсутствии Стрельцовой Е.Н. на рабочем месте 03.11.2025, 04.11.2025, 07.11.2025, 08.11.2025, 11.11.2025, 12.11.2025, 15.11.2025, 16.11.2205, 19.11.2025, 20.11.2025. 28.11.2025 ООО МЦ «Эдельвейс» направило в адрес Стрельцовой Е.Н. документы: ответ на уведомление от 10.11.2025. 23.12.2025 ООО МЦ «Эдельвейс» направило в адрес истца документы: предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора, требование о предоставлении письменных объяснений. 14.01.2026 ООО МЦ «Эдельвейс» направило в адрес Стрельцовой Е.Н. документы: акт о не предоставлении письменного объяснения работником о причинах отсутствия на рабочем месте; акт о невозможности ознакомить Стрельцову Е.Н. с приказом по причине фактического отсутствия с 14.12.2025 по 14.01.2026; акт о не предоставлении письменного объяснения работником о причинах отсутствия на рабочем месте, СТД-Р от 14.01.2026; приказ о расторжении трудового договора; расчетный листок за январь 2026 года; справка 182н № справка 2 НДФЛ за 2025 год; персонифицированные сведения о застрахованных лицах (Стрельцовой Е.Н.) и ЕФС-1. Работник не вышла на работу ни в один из дней, установленных в графике сменности в период с 10.10.2025 по 14.01.2026. Ни одна из перечисленных истцом причин не может являться уважительной причиной невыхода на работу в смены, по утвержденному работодателем графику. Поведение истца следует расценивать как нежелание подчиняться правилам трудового распорядка, самостоятельном определении времени исполнения трудовой функции, в том числе и в период вменяемого прогула, что недопустимо нормами трудового законодательства. На основании изложенного ответчик считает увольнение истца законным, возражает против признания увольнения законным, возражает против изменения формулировки увольнения на «увольнение по соглашению сторон». Также ответчик указывает, что при увольнении истцу были выплачена все положенные выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, на стороне работодателя отсутствует задолженность перед работником.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Стрельцовой Е.Н. (работник) и ООО МЦ «Эдельвейс» (работодатель) заключен трудовой договор < № > от 25.08.2025 по условиям которого работник принята на работу по должности медицинский регистратор (т.2, л.д. 22-27).

Приказом ООО МЦ «Эдельвейс» < № > от 25.08.2025 Стрельцова Е.Н. принята на работу (т.2, л.д. 33).

Приказом ООО МЦ «Эдельвейс» < № > от 01.09.2025 внесены изменения в приказ < № > от 25.08.2025 о приеме на работу Стрельцовой Е.Н., дата начала работы Стрельцовой Е.Н. определена с 21.07.2025(т.2, л.д. 34).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора для работника устанавливается рабочая неделя согласно утвержденного графика (т.2, л.д. 24).

Приказом ООО МЦ «Эдельвейс» < № > от 14.01.2026 трудовой договор со Стрельцовой Е.Н. прекращён за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 35).

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, для его применения необходимо соблюдение требований ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен учесть тяжесть проступка, а суд на основании совокупности доказательств должен проверить соблюдение работодателем названной нормы.

Истец указывает на то, что при трудоустройстве истцу было сказано, что график работы может быть плавающим, с учётом того, что истец является студенткой очного отделения ВУЗа. Впоследствии работодатель умышленно изменил истцу график смен, зная, что в указанные работодателем смены работник не сможет выходить на смены по причине занятости на учёбе. Изменение графика смен истца началось после того, как работодатель ошибочно перечислил работнику заработную плату в большем размере, потребовав возвратить сумму переплаты. В связи с отказом работника от возврата излишне выплаченных денежных средств, работник Стрельцова Е.Н. имела телефонный разговор с заместителем директора Г.А.В., а впоследствии была приглашена на личный разговор с заместителем директора Г.А.В., и двумя другими сотрудниками. Как указывает истец, в ходе данного разговора на неё оказывалось моральное и психологическое давление, по результатам разговора Стрельцовой Е.Н. был умышленно поставлен невыполнимый для неё график смен, по которому она до этого не работала.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную истцом аудиозапись разговора, стенограмму данного разговора, суд приходит к выводу о том, что конфликтная ситуация между работником и работодателем возникла после отказа работника Стрельцовой Е.Н. от возврата излишне начисленной ей заработной платы. В разговоре с работником Стрельцовой Е.Н. заместитель директора Г.А.В. сделал высказывание о том, что всей этой ситуации бы не возникло при решении финансового вопроса, после чего работник могла бы продолжать работу в своём графике (т.1, л.д. 75 (оборот).

Суд соглашается с доводами истца в той части, что после разговора, имевшего место 10.10.2025, Стрельцовой Е.Н. был установлен заведомо невыполнимый график работы пять дней через два. При этом, устанавливая данный график, работодатель заведомо знал, что в данном графике Стрельцова Е.Н. работать не сможет, так как является студенткой очного отделения ВУЗа.

Кроме того, в материалы дела представлены два различных графика работы Стрельцовой Е.Н. на октябрь 2025 года: от 01 сентября 2025 года (т.2, л.д. 65-67), и скорректированный от 29 сентября 2025 года (т.2, л.д, 68-70), содержащий различные графики работы. Согласно графику работы от 01 сентября 2025 года с 13.10.2025 Стрельцовой Е.Н. установлен график пять дней через два. Согласно графику работы от 29 сентября 2025 года Стрельцовой Е.Н. установлен график два дня через два. При этом в разговоре Стрельцовой Е.Н. с заместителем директора Г.А.В. последний указал на то, что с понедельника 13.10.2025 Стрельцовой Е.Н. устанавливается график пять дней через два. Несмотря на это, в графике Стрельцовой Е.Н. на ноябрь 2025 года, декабрь 2025 года работодателем Стрельцовой Е.Н. установлен график работы два дня через два.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что при установлении рабочих графиков работодатель действовал непоследовательно, и Стрельцова Е.Н. могла добросовестно заблуждаться о том, какой именно график смен ей установлен.

Также, как указано ранее, в разговоре с работником Стрельцовой Е.Н. заместитель директора Г.А.В. сделал высказывание о том, что всей этой ситуации бы не возникло при решении финансового вопроса, после чего работник могла бы продолжать работу в своём графике (т.1, л.д. 75 (оборот)). Ранее, в переписке с администратором филиала ООО Медицинский центр "Эдельвейс" Т.А.В. (т.1, л.д. 22-30) работник Стрельцова Е.Н. сообщала администратору о том, что она является студенткой очного отделения ВУЗа, и она сможет работать только гибким графиком. В ходе переписки Стрельцова Е.Н. высказывала пожелания относительно смен, в которые она сможет работать, и график смен утверждался в соответствии с её пожеланиями, что подтверждается графиком работы на сентябрь 2025 года (т.2,л.д. 63-64).

При этом следует учитывать, что в силу специфики трудоправовых отношений сторон, работник является в них более слабой стороной (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.), как экономически, так и в смысле наличия доказательств надлежащего оформления правоотношений, допуска к выполнению работ, находится в зависимом положении от работодателя, определяющего условия начала работ и порядок оформления документов. Вся документация, в том числе относительно характера работы, использования имущества, правоотношений с иными контрагентами и субъектами правоотношений, кадрового оформления документов, находится в ведении работодателя.

Таким образом, работник Стрельцова Е.Н., не обладая достаточным уровнем познаний в области трудовых отношений, могла быть введена в заблуждение относительно того, какой именно график смен ей установлен.

Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель применил самую крайнюю меру ответственности как увольнение за прогул.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учётом приведенных разъяснений ответчику следовало учесть все обстоятельства при избрании меры дисциплинарного взыскания, как этого требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение этих требований ответчик не предоставил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть дисциплинарного проступка (при условии доказанности факта его совершения и вины истца), предшествующее поведение истца и его отношение к работе.

Доказательств того, что работодатель ранее увольнения истца за прогул применял к ней какие либо иные меры дисциплинарного взыскания, такие как замечание или выговор, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретном споре, с учетом возникшей между работодателем и работником конфликтной ситуации, действий работодателя по изменению графика смен истца, планомерное направление в адрес работника требований о предоставлении объяснений имело своей целью не установления обстоятельств и причин отсутствия на рабочем месте, поскольку работодатель заведомо знал о том, что установленный им график смен является невыполнимым для истца, а имело своей целью сбор документальной базы для последующего увольнения работника. При этом работодатель не был лишен возможности прекратить трудовой договор с работником, как не прошедшей испытание при приеме на работу, однако данной возможностью не воспользовался.

Также, исходя из содержания представленных в материалы дела претензий, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, направленных Стрельцовой Е.Н. в адрес работодателя, Стрельцова Е.Н. указывает на то, что её отсутствие на работе является вынужденным, ввиду противоправных действий со стороны работодателя (т.2, л.д. 144-145, 147-152).

Исходя из чего, по мнению суда, ответчик не привёл достаточных доказательств обоснованности применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания – увольнения за прогул.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведена необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающих правомерность и обоснованность применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение, в связи с чем, суд признаёт увольнение истца по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец заявляет требование об изменении формулировки её увольнения на увольнение по соглашению сторон.

Учитывая вывод суда о незаконности увольнения истца по основанию подпункта "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, принимая во внимание то обстоятельство, что в период работы истца в ООО МЦ «Эдельвейс» последнее обращалось к истцу с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации поведение сторон явно демонстрирует отсутствие как у работника, так и у работодателя намерения продолжать трудовые отношения. В связи с чем, в данной конкретной ситуации суд полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов работника и работодателя, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Поскольку суд пришёл к выводу о признании приказа о прекращении трудового договора < № > от 14.01.2026 незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, в соответствии с требованиями пункта 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н, запись в трудовой книжке Стрельцовой Е.Н. об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом подлежит признанию недействительной и аннулированию. При этом в трудовую книжку Стрельцовой Е.Н. подлежит внесению запись об увольнении с работы по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, в силу прямого указания ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации датой увольнения является 26.08.2026.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, то, что увольнение истца от 14.01.2026 признано незаконным, с 15.01.2026 истец находится в вынужденном прогуле.

При этом заявлено требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 10 октября 2025 года по 18 августа 2026 года, в размере 569443 руб. 38 коп.

Вместе с тем, поскольку увольнение истца имело место 14.01.2026, то вынужденный прогул истца начинается только с 15.01.2026.

С учётом заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 10 октября 2025 года по 18 августа 2026 года, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 10 октября 2025 года по 14 января 2026 года, и задолженности за время вынужденного прогула за период с 15 января 2026 года по 18 августа 2026 года.

Истцом, для определения размера задолженности за время вынужденного прогула, используется размер среднего часового заработка истца, который, по расчету истца составляет 340 руб. 78 коп., за расчетный период с 21.07.2025 по 30.09.2025 (т.3, л.д. 49-53).

В соответствии с п. 7.1 трудового договора < № > от 25.08.2025, Стрельцовой Е.Н. установлен должностной оклад в 35000 руб. в месяц. В соответствии с п. 5.1 трудового договора, для работника устанавливается рабочая неделя, согласно утвержденного графика (т.2, л.д. 22-25).

Между тем, из анализа представленных в материалы дела расчетных листков в отношении работника Стрельцовой Е.Н. следует, что работодатель производил начисление заработной платы истцу по часовому тарифу (окладу) (т.2, л.д. 80, 85, 95, 103).

Также методика расчета заработной платы по часовому тарифу применена ответчиком в представленном расчете заработной платы истца (т.3, л.д. 56).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически в период работы истца работодателем осуществлялся расчет заработной платы по часовому тарифу. В связи с чем, при определении размера заработка за время вынужденного прогула также подлежит определению средний часовой заработок, как наиболее полно отражающий размер заработка истца.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Положение).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Частью 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного (часового) заработка на среднее количество рабочих дней (часов), приходящихся на один месяц в году (абз. 5 п. 9, абз. 4 п. 13 Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

С учётом начала вынужденного прогула истца с 15.01.2026, за расчетный период суд принимает период работы истца с 21.07.2025 (дата приёма на работу) по 31.12.2025.

Согласно сведениям расчетных листков (т.2, л.д. 80, 85, 95, 103) размер начисленной Стрельцовой Е.Н. заработной платы за период с 21.07.2025 по 31.12.2025 составляет 93667 руб. 50 коп., в том числе:

- июль 2025 года: 7015 руб.;

- август 2025 года: 63221 руб. 25 коп.;

- сентябрь 2025 года: 20412 руб. 50 коп.;

- октябрь 2025 года: 3018 руб. 75 коп.

Согласно сведениям расчетных листков (т.2, л.д. 80, 85, 95, 103), а также табелям учета рабочего времени (т.2, л.д. 73-79, т.3, 1-4), количество отработанных истцом в период с 21.07.2025 по 31.12.2025 рабочих часов составляет 280,50 часов.

Таким образом, по расчету суда, размер среднего часового заработка истца за период с 21.07.2025 по 31.12.2025 составляет: 93 667 руб. 50 коп./280,50 = 333 руб. 93 коп.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО МЦ «Эдельвейс» режим работы обособленного подразделения филиала «Уралмаш»:

- с понедельника по пятницу с 07:30 до 19:30;

- с субботы по воскресенье с 08:00 по 17:00.

Как указано ранее, в соответствии с п. 5.1 трудового договора, для работника устанавливается рабочая неделя, согласно утвержденного графика (т.2, л.д. 22-25). При этом, как установлено судом ранее, в материалы дела представлены различные графики работы, установленные работодателем истцу, что свидетельствует о противоречии относительно графика смен и работы, которые были установлены работнику. В связи с чем, суд полагает возможным, для определения количестве часов в периоде вынужденного прогула истца, за который ей подлежит начислению средний заработок, определить график 2/2, с продолжительностью смены с понедельника по пятницу с 07:30 до 19:30, с субботы по воскресенье с 08:00 по 17:00.

При этом, в соответствии с пояснениями истца, в период с 13.05.2026 по 16.05.2026 она находилась на больничном (т.1, л.д. 44), в связи с чем данный период подлежит исключению из расчета периода вынужденного прогула.

По расчету суда, в периоде с 15.01.2026 по 26.08.2026, за исключением периода нахождения истца на больничном с 13.05.2026 по 16.05.2026, количество рабочих часов при работе в графике 2/2, с продолжительностью смены с понедельника по пятницу с 07:30 до 19:30, с субботы по воскресенье с 08:00 по 17:00, составляет 1227 часов, исходя из расчета:

15.01.2026 (четверг) - 12 часов;

16.01.2026 (пятница) – 12 часов;

19.01.2026 (понедельник) – 12 часов;

20.01.2026 (вторник) – 12 часов;

23.01.2026 (пятница) – 12 часов;

24.01.2026 (суббота) – 9 часов;

27.01.2026 (вторник) – 12 часов;

28.01.2026 (среда) – 12 часов;

31.01.2026 (суббота) – 9 часов;

01.02.2026 (воскресенье) – 9 часов;

04.02.2026 (среда) – 12 часов;

05.02.2026 (четверг) – 12 часов;

08.02.2026 (воскресенье) – 9 часов;

09.02.2026 (понедельник) – 12 часов;

12.02.2026 (четверг) – 12 часов;

13.02.2026 (пятница) - 12 часов;

16.02.2026 (понедельник) – 12 часов;

17.02.2026 (вторник) – 12 часов;

20.02.2026 (пятница) – 12 часов;

21.02.2026 (суббота) – 9 часов;

24.02.2026 (вторник) – 12 часов;

25.02.2026 (среда) – 12 часов;

28.02.2026 (суббота) – 9 часов;

01.03.2026 (воскресенье) – 9 часов;

04.03.2026 (среда) – 12 часов;

05.03.2026 (четверг) – 12 часов;

08.03.2026 (воскресенье) – 9 часов;

09.03.2026 (понедельник) – 12 часов;

12.03.2026 (четверг) – 12 часов;

13.03.2026 (пятница) – 12 часов;

16.03.2026 (понедельник) – 12 часов;

17.03.2026 (вторник) – 12 часов;

20.03.2026 (пятница) – 12 часов;

21.03.2026 (суббота) – 9 часов;

24.03.2026 (вторник) – 12 часов;

25.03.2026 (среда) – 12 часов;

28.03.2026 (суббота) – 9 часов;

29.03.2026 (воскресенье) – 9 часов;

01.04.2026 (среда) – 12 часов;

02.04.2026 (четверг) – 12 часов;

05.04.2026 (воскресенье) – 9 часов;

06.04.2026 (понедельник) – 12 часов;

09.04.2026 (четверг) – 12 часов;

10.04.2026 (пятница) – 12 часов;

13.04.2026 (понедельник) – 12 часов;

14.04.2026 (вторник) – 12 часов;

17.04.2026 (пятница) – 12 часов;

18.04.2026 (суббота) – 9 часов;

21.04.2026 (вторник) – 12 часов;

22.04.2026 (среда) – 12 часов;

25.04.2026 (суббота) – 9 часов;

26.04.2026 (воскресенье) 9 часов;

29.04.2026 (среда) – 12 часов;

30.04.2026 (четверг) – 12 часов;

03.05.2026 (воскресенье) – 9 часов;

04.05.2026 (понедельник) – 12 часов;

07.05.2026 (четверг) – 12 часов;

08.05.2026 (пятница) – 12 часов;

11.05.2026 (понедельник) – 12 часов;

12.05.2026 (вторник) – 12 часов;

19.05.2026 (вторник) – 12 часов;

20.05.2026 (среда) – 12 часов;

23.05.2026 (суббота) – 9 часов;

24.05.2026 (воскресенье) – 9 часов;

27.05.2026 (среда) – 12 часов;

28.05.2026 (четверг) – 12 часов;

31.05.2026 (воскресенье) – 9 часов;

01.06.2026 (понедельник) – 12 часов;

04.06.2026 (четверг) – 12 часов;

05.06.2026 (пятница) – 12 часов;

08.06.2026 (понедельник) – 12 часов;

09.06.2026 (вторник) – 12 часов;

12.06.2026 (пятница) – 12 часов;

13.06.2026 (суббота) – 9 часов;

16.06.2026 (вторник) – 12 часов;

17.06.2026 (среда) – 12 часов;

20.06.2026 (суббота) – 9 часов;

21.06.2026 (воскресенье) – 9 часов;

24.06.2026 (среда) – 12 часов;

25.06.2026 (четверг) – 12 часов;

28.06.2026 (воскресенье) – 9 часов;

29.06.2026 (понедельник) – 12 часов;

02.07.2026 (четверг) – 12 часов;

03.07.2026 (пятница) – 12 часов;

06.07.2026 (понедельник) – 12 часов;

07.07.2026 (вторник) – 12 часов;

10.07.2026 (пятница) – 12 часов;

11.07.2026 (суббота) – 9 часов;

14.07.2026 (вторник) – 12 часов;

15.07.2026 (среда) – 12 часов;

18.07.2026 (суббота) – 9 часов;

19.07.2026 (воскресенье) – 9 часов;

22.07.2026 (среда) – 12 часов;

23.07.2026 (четверг) – 12 часов;

26.07.2026 (воскресенье) – 9 часов;

27.07.2026 (понедельник) – 12 часов;

30.07.2026 (четверг) – 12 часов;

31.07.2026 (пятница) – 12 часов;

03.08.2026 (понедельник) – 12 часов;

04.08.2026 (вторник) – 12 часов;

07.08.2026 (пятница) – 12 часов;

08.08.2026 (суббота) – 9 часов;

11.08.2026 (вторник) – 12 часов;

12.08.2026 (среда) – 12 часов;

15.08.2026 (суббота) – 9 часов;

16.08.2026 (воскресенье) – 9 часов;

19.08.2026 (среда) – 12 часов;

20.08.2026 (четверг) – 12 часов;

23.08.2026 (воскресенье) – 9 часов;

24.08.2026 (понедельник) – 12 часов.

Таким образом, размер заработка истца за время вынужденного прогула за период с 15.01.2026 по 26.08.2026 составляет: 333 руб. 93 коп * 1227 дней = 409732 руб. 11 коп..

Также, как указано судом ранее, по своей сути истцом заявлено требование о взыскании не начисленной заработной платы за период с 10.10.2025 по 14.01.2026.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора < № > от 25.08.2025, Стрельцовой Е.Н. установлен должностной оклад в 35 000 руб. в месяц.

Поскольку судом установлено, что в период работы Стрельцовой Е.Н. работодатель производил начисление заработной платы по часовому тарифу (окладу) (т.2, л.д. 80, 85, 95, 103), суд полагает возможным произвести расчет задолженности по выплате заработной платы за период с 10.10.2025 по 14.01.2026 также исходя из стоимости одного рабочего часа.

Для определения стоимости одного часа следует разделить размер месячного оклада в 35000 руб. на количество рабочих смен в месяц при 40-часовой рабочей неделе. Данная методика позволит наиболее достоверно определить стоимость одного часа.

При этом из периода подлежит исключению время нахождения истца на больничном с 11.10.2025 по 17.10.2025, с 24.10.2025 по 28.10.2025.

Расчет заработной платы за период с 10.10.2025 по 14.01.2026:

1) Заработная плата за октябрь.

35000/184= 190,21 (стоимость одного часа)

График работы на октябрь:

19.10.2025 (воскресенье) – 9 часов;

20.10.2025 (понедельник) – 12 часов;

23.10.2025 (четверг) – 12 часов;

30.10.2025 (четверг) – 12 часов;

31.10.2025 (пятница) – 12 часов

Итого: 57 часов.

Зарплата за период с 12.10 по 31.10: 190,21 * 57 = 10841 руб. 97 коп.

2) Заработная плата за ноябрь 2025:

35000/151=231,78 (стоимость одного часа)

График работы на ноябрь 2025:

03.11.2025 (понедельник) – 12 часов;

04.11.2025 (вторник) – 12 часов;

07.11.2025 (пятница) – 12 часов;

08.11.2025 (суббота) - 9 часов;

11.11.2025 (вторник) – 12 часов;

12.11.2025 (среда) – 12 часов;

15.11.2025 (суббота) – 9 часов;

16.11.2025 (воскресенье) – 9 часов;

19.11.2025 (среда) – 12 часов;

20.11.2025 (четверг) – 12 часов;

23.11.2025 (воскресенье) – 9 часов;

24.11.2025 (понедельник) – 12 часов;

27.11.2025 (четверг) – 12 часов;

28.11.2025 (пятница) – 12 часов

Итого: 156 часов.

Зарплата за ноябрь 2025: 231,78 * 156 = 36157 руб. 68 коп.

3) Заработная плата за декабрь 2025:

35000/176 = 198,86 (стоимость одного часа)

График работы на декабрь 2025:

01.12.2025 (понедельник) – 12 часов;

02.12.2025 (вторник) – 12 часов;

05.12.2025 (пятница) – 12 часов;

06.12.2025 (суббота) – 9 часов;

09.12.2025 (вторник) – 12 часов;

10.12.2025 (среда) – 12 часов;

13.12.2025 (суббота) – 9 часов;

14.12.2025 (воскресенье) – 9 часов;

17.12.2025 (среда) – 12 часов;

18.12.2025 (четверг) – 12 часов;

21.12.2025 (воскресенье) – 9 часов;

22.12.2025 (понедельник) – 12 часов;

25.12.2025 (четверг) – 12 часов;

26.12.2025 (пятница) – 12 часов;

29.12.2025 (понедельник) – 12 часов;

30.12.2025 (вторник) – 12 часов.

Итого: = 180 часов.

198,86 * 180 = 35794 руб. 80 коп.

4) Заработная плата за январь 2026: 35000/120 = 291 руб. 66 коп.

12.01.2026 (понедельник) – 12 часов;

13.01.2026 (вторник) – 12 часов.

24 часа.

291,66 * 24 = 6999 руб. 84 коп.

Итого зарплата за период с 10.10.2025 по 14.01.2026: 89 794 руб. 29 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2025 года, в размере 371 руб. 06 коп. По расчету истца (т.3, л.д. 49-53) за июль 2025 года истцу подлежала начислению заработная плата в размере 6471 руб. 06 коп. В обоснование данного требования истец утверждает о том, что в июле 2025 года истцу фактически отработано 34 часа. При этом ответчик переносит 3,5 часа на август 2025 года, что является манипуляцией учётом и противоречит первичным документам.

Между тем, в соответствии с расчетным листом за июль 2025 года (т.2, л.д. 80), а также в соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2025 года (т.2, л.д. 73) в июле 2025 года истцом отработано 30,5 часов. Довод истца о том, что в июле 2025 года им фактически отработано 34 часа, документально не подтвержден. В связи с чем, расчет заработной платы за июль 2025 года, представленный работодателем как в расчетном листе за июль 2025 года (т.2, л.д. 73), так и в письменных пояснениях (т.3, л.д. 56) суд находит мотивированным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии на стороне работодателя задолженности перед работником за июль 2025 года.

При этом, поскольку при расчете среднего часового заработка судом взят за основу размер начисленной истцу заработной платы, указанной в расчетных листках, до вычета НДФЛ, то сумма заработной платы, заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика с удержанием при выплате НДФЛ.

Также истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно абзацу 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, а при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Согласно подп. "а" п. 5. Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату, фактически относится к случаям сохранения за работником среднего заработка, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок за время вынужденного прогула и время вынужденного прогула не учитываются при расчете среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно приказа о приёме на работу < № > от 25.08.2025, с учётом изменений, внесённых в него приказ < № > от 01.09.2025, датой начала работы Стрельцовой Е.Н. является 21 июля 2025 года (т.2, л.д. 33-34).

Согласно приказу о расторжении трудового договора < № > от 14.01.2026, Стрельцова Е.Н. уволена 14 января 2026 года.

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 540, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в пунктах 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (подлежат применению в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 35 названных Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений расчет суммы среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению исходя из заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, с учетом количества календарных дней за этот же период, которое определяется в порядке, предусмотренном п. 10 Положения.

С учётом увольнения истца 14.01.2026, за расчетный период суд принимает период с 21.07.2025 (дата приёма на работу) по 31.12.2025.

Размер начисленной истцу заработной платы за период с 21.07.2025 (дата приёма на работу) по 31.12.2025 составляет 93667 руб. 50 коп.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 540, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абзац 2 пункта 10 Положения).

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абзац 3 пункта 10 Положения).

Расчет среднего дневного заработка:

- количество полностью отработанных календарных месяцев в расчетном периоде (с июля 2025 года по декабрь 2025 года) – 5;

- количество календарных дней в не полностью отработанном месяце (июле 2025 года): 10,39 (29,3 / 31 * 11);

- количество календарных дней в не полностью отработанном месяце (октябре 2025 года): 17,95 (29,3 / 31 * 19);

- всего дней в расчетном периоде: 174,84(29,3 * 5 + 10,39 + 17,95);

- средний дневной заработок для расчета компенсации за оплаты неиспользованного отпуска: 535 руб. 33 коп. (93 667 руб. 50 коп./ (29,3 * 5 + 10,39 + 17,95)).

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28: 12 месяцев).

Исходя из чего, поскольку июль 2025 года отработан истцом не полностью, данный месяц не включается в расчет периода, за который истцу положен отпуск.

По расчету суда истцом полностью отработано 5 месяцев (с августа 2025 года по декабрь 2025 года), то есть истцу положено 11,65 дней отпуска.

Исходя из чего, размер компенсации за неиспользованный отпуск, причитающийся истцу, составляет: 535 руб. 73 коп. * 11,65 = 6241 руб. 25 коп.

При этом, согласно расчетному листу за январь 2026 года, при увольнении Стрельцовой Е.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7173 руб. 70 коп. (т.2, л.д. 111).

Таким образом, причитающаяся истцу компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная в соответствии с требованиями действующего законодательства, уже выплачена истцу при увольнении, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 120750 руб.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив нарушение прав работника, выразившееся в незаконном увольнении, учитывая обстоятельства увольнения истца, его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, длительность нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им в рамках настоящего дела, в общем размере 4075 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 150), в том числе:

1. Почтовые расходы на досудебную переписку с Ответчиком (отправка объяснительных и уведомлений) на общую сумму 1 934,60 руб. (772,88 + 772,88 + 388,84).

2. Расходы на приобретение USB-накопителя (флеш-карта Smartbuy 16 Гб) стоимостью 308,00 руб. для предоставления суду аудио- и видеоматериалов, являющихся доказательствами по делу.

3. Расходы на копировальные услуги в размере 891,00 руб. (660 руб. + 231 руб.).

4. Почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 941,00 руб. (470,77 руб. + 470,77 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1934 руб. 60 коп., понесенные им на досудебную переписку с ответчиком. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на копировальные услуги в общем размере 891 руб., в состав которых включены, в том числе, расходы в размере 231 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 18.10.2025 на сумму 231 руб. (т.1, л.д.151 (оборот)). С учётом даты несения расходов в сумме 231 руб. – 18.10.2025, суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в ходе составления документов для досудебной переписки с ответчиком.

Между тем, оснований для взыскания почтовых расходов сумме 1 934 руб. 60 коп., а также расходов на копирование в сумме 231 руб., понесенных истцом на досудебную переписку с ответчиком, суд не находит. Согласно разъяснениям в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Гражданским процессуальным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров не предусмотрен, а потому расходы истца на направление ответчику претензий до обращения в суд с настоящим иском, а также копировальных расходов, понесенных при таком направлении, возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение USB-накопителя (флеш-карта Smartbuy 16 Гб) стоимостью 308,00 руб. для предоставления суду аудио- и видеоматериалов, являющихся доказательствами по делу. Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается кассовым чеком от 10.02.2026 на сумму 308 руб. (т.1, л.д. 151). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на копировальные услуги, в размере 660 руб. Факт несения расходов в данном размере подтверждается кассовым чеком от 14.02.2026 (т.1, л.д. 151 (оборот)). С учётом даты чека (14.02.2026) суд считает возможным признать данные расходы понесенными при направлении иска в суд. Поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для обращения с иском в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общем размере 941 руб. 54 коп (470 руб. 77 коп. + 470 руб. 77 коп.). В качестве доказательств несения расходов данном размере истцом представлены:

- почтовая квитанция на сумму 470 руб. 77 коп., с описью вложения, подтверждающая направление корреспонденции в адрес ООО МЦ "Эдельвейс", по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 127, кв.1;

- почтовая квитанция на сумму 470 руб. 77 коп., с описью вложения, подтверждающая направление корреспонденции в адрес ООО МЦ "Эдельвейс", по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, Сысертский р-н, ул. 1 мая, д. 2-А.

Суд полагает возможным возложить на ответчика почтовые расходы, понесенные на отправку корреспонденции по юридическому адресу ООО МЦ "Эдельвейс", по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, Сысертский р-н, ул. 1 мая, д. 2-А, в размере 470 руб. 77 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, понесенных на отправление корреспонденции по адресу: < данные изъяты >. Данный адрес является адресом одного из филиалов ООО МЦ "Эдельвейс", ни в трудовом договоре, ни на официальном сайте ООО МЦ "Эдельвейс" данный адрес не указан в качестве почтового, либо фактического адреса. В связи взыскание расходов на отправление корреспонденции по данному адресу нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу судебные расходы:

- расходы на приобретение USB-накопителя в размере 308 руб.;

- расходы на копировальные услуги в размере 660 руб.;

- почтовые расходы в размере 470 руб. 77 коп.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворено нематериальное требование о признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки увольнения, размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 3 000 руб. Также судом удовлетворено нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 3 000 руб. Кроме того, судом удовлетворено имущественное требование о взыскании задолженности, в общей сумме 499526 руб. 40 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 14988 руб. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 20988 руб. (14 988 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:

исковые требования Стрельцовой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эдельвейс» о признании незаконным действий работодателя, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени и вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ < № > от 14.01.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Стрельцовой Е. Н., по основанию п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Изменить формулировку основания увольнения Стрельцовой Е. Н. из общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эдельвейс» (ИНН 6685086857) на увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), дату увольнения – на 26.08.2026.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эдельвейс» (ИНН 6685086857) внести в трудовую книжку Стрельцовой Е. Н. запись об увольнении с работы по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эдельвейс» (ИНН 6685086857) в пользу Стрельцовой Е. Н. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) задолженность по выплате заработной платы за период с 10.10.2025 по 14.01.2026 в размере 89 794 руб. 29 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.01.2026 по 26.08.2026 в размере 409 732 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1 438 руб. 77 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эдельвейс» (ИНН 6685086857) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 988 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Соловьева