Мотивированное решение изготовлено 05.08.2026 66RS0006-01-2026-000569-76 2-1529/2026 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 22 июля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В. с участием представителя истца Чирва И.А., представителя ответчика Погудиной А.С., представителя третьих лиц Кусковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Разумовского А. М., действующего также в интересах несовершеннолетней Разумовской М. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Инвест Юг» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец Разумовский А.М., действующий за себя и в законных интересах несовершеннолетней Разумовской М.А., обратился в суд с иском к ООО СЗ «Ривьера Инвест Юг» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2025 между Разумовским А.М., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Разумовской М.А., и ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» заключен договор купли-продажи < № > недвижимого имущества, предметом которого является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: < адрес >. Цена договора составила 8 771 490 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.
15.09.2025 при участии представителя ответчика проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки, составлен акт осмотра. В этот же день квартира передана истцу по акту приема-передачи с недостатками.
22.11.2025 ответчик уведомлен о проведении строительной экспертизы. 26.11.2025 в отсутствие представителя специалистом проведен осмотр помещения, составлен акт. 04.12.2025 специалистом подготовлен отчет < № >, согласно которому стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта жилой недвижимости составляет 379 898,35 рублей, затраты на составление заключения составили 25000 рублей.
09.12.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные истцу вследствие наличия строительных дефектов.
18.12.2025 ответчик перечислил денежные средства в размере 115000 рублей на устранение недостатков, зафиксированных в акте < № > от 29.08.2025, а также расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы на юриста в размере 5000 рублей.
В дальнейшем был подготовлен новый отчет, в котором не указаны недостатки, ранее выявленные в акте осмотра. Согласно отчету специалиста, стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта жилой недвижимости, составляет 320342,48 рубля.
Представитель ответчика ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» Палкина Е.Ю. исковые требования не признала, сумму на устранение строительных недостатков заявленную истцом полагала завышенной. Суду пояснили, что окончательная цена квартиры сформирована с учетом недостатков, зафиксированных в акте < № > от 29.08.2025 и указанные недостатки возмещению не подлежат на основании п. 1.3 договора купли-продажи < № > от 29.08.2025. При этом ответчик перечислил 18.12.2025 истцу денежные средства в общей сумме 145000 рублей, из них на устранение строительных недостатков, не указанных в акте < № > от 29.08.2025 – 115000 рублей, за отчет специалиста 25000 рублей, за юридические услуги 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 10.04.2026 по делу назначена судебная-строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Материалы гражданского дела с заключением эксперта поступили в суд 09.06.2026, рассмотрение гражданского дела возобновлено.
В судебном заседании 22.07.2026 представитель истца Чирва И.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика:
в пользу Разумовского А.М. стоимость устранения недостатков объекта жилой недвижимости пропорционально его доле 5/8 в размере 32 248 рублей 00 копеек, в пользу Разумовского А.М., действующего в интересах несовершеннолетней Разумовской М.А., стоимость устранения недостатков объекта жилой недвижимости пропорционально ее доле 3/8 в размере 19 348 рублей 80 копеек, с учетом произведенной ответчиком выплаты оставить решение суда в данной части без исполнения;
в пользу Разумовского А.М. неустойку за неисполнение законных требований потребителя пропорционально его доле 5/8 в размере 57512 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;
в пользу Разумовского А.М., действующего в интересах несовершеннолетней Разумовской М.А., неустойку за неисполнение законных требований потребителя пропорционально ее доле 3/8 в размере 34507 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика Погудина А.С. в судебном заседании 22.07.2026 исковые требования не признала, указала, что ответчик выплатил истцам денежные средства на устранение строительных недостатков в общей сумме 166 696 рублей 80 копеек, в том числе 115 000 рублей по досудебной претензии и 51 696 рублей 80 копеек на основании платежного поручения < № > от 18.06.2026, в связи с чем требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит. Просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьих лиц Кускова Е.М. в судебном заседании 22.07.2026 поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков товара вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2025 между Разумовским А.М., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Разумовской М.А., и ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» заключен договор купли-продажи < № > недвижимого имущества, предметом которого является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: < адрес >. Цена договора составила 8 771 490 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 23-28 т. 1).
15.09.2025 квартира передана истцу по акту приема-передачи с недостатками, зафиксированными в акте осмотра < № > от 29.08.2025 (л.д. 30-31).
04.12.2025 специалистом К.А.И. подготовлен отчет < № >, согласно которому стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта жилой недвижимости составляет 379 898,35 рублей, затраты на составление заключения составили 25000 рублей (л.д. 110-180 т. 1).
09.12.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные истцу вследствие наличия строительных дефектов.
18.12.2025 ответчиком направлен ответ на претензию о перечислении истцу денежных средств в размере 115 000 рублей на устранение строительных недостатков, не указанных в акте < № > от 29.08.2025, а также 25 000 рублей за отчет специалиста и 5 000 рублей за юридические услуги.
Согласно отчету специалиста < № >, стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта жилой недвижимости, составляет 320342,48 рубля (л.д. 34-102 т. 1).
Для определения наличия и стоимости устранения строительных недостатков, не указанных в акте осмотра < № > от 29.08.2025, определением суда от 10.04.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Докучаевой А.С.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире < № > расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес > недостатки (дефекты) строительных и (или) отделочных работ, нарушения требований нормативно - технической документации (ГОСТ, СНиП, СП и иных обязательных требований) указанные в отчете < № > специалиста К.А.И., исковом заявлении, и не указанные в акте осмотра < № > от 29.08.2025, составленном между Сторонами?
2. В случае обнаружения недостатков (дефектов) определить причину возникновения и способы их устранения?
3. Определить, какова стоимость устранения недостатков (дефектов), имеющихся в квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес >.
Согласно заключению эксперта № 2-1529/2026 от 02.06.2026, строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста К.А.И. < № > от 04.12.2025, в квартире < № > по адресу: < адрес >, частично подтверждены. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 166 696 рублей 80 копеек (л.д. 1-111 т. 3).
Оценив представленное заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного осмотра объекта исследования и изучения материалов дела.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы на устранение недостатков в размере 51 596 рублей 80 копеек.
Из материалов дела следует, что ответчик 18.12.2025 перечислил истцу денежные средства в размере 115 000 рублей на устранение строительных недостатков, не указанных в акте < № > от 29.08.2025, а также 25 000 рублей за отчет специалиста и 5 000 рублей за юридические услуги. Кроме того, 18.06.2026 ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил истцу денежные средства в размере 51 696 рублей 80 копеек на устранение строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением < № > от 18.06.2026.
Таким образом, общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств на устранение строительных недостатков составила 166 696 рублей 80 копеек (115 000 + 51 696,80), что соответствует стоимости устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в полном объеме возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 51 596 рублей 80 копеек исполнению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в полном объеме удовлетворены ответчиком только 18.06.2026, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2025 по 17.06.2026.
Расчет неустойки: 51 696,80 руб. ? 1% ? 178 дней = 92 020,30 руб.
Согласно доле в праве собственности истца Разумовского А.М. (5/8) данная сумма неустойки составляет 57512 рублей, соответственно размер неустойки несовершеннолетней Разумовской М.А. – 34507 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, размер невыплаченной суммы, а также то обстоятельство, что ответчиком в досудебном порядке была выплачена значительная часть стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее размер.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Разумовского А.М., действующего в своих интересах, неустойку за период с 22.12.2025 по 17.06.2026 в размере 15 000 рублей, в пользу Разумовского А.М., действующего в интересах несовершеннолетней Разумовской М.А., неустойку за тот же период в размере 10 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя в связи с передачей квартиры с недостатками и несвоевременным удовлетворением требований истца судом установлен, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу Разумовского А.М., действующего в своих интересах, и 5 000 рублей в пользу Разумовского А.М., действующего в интересах несовершеннолетней Разумовской М.А.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены только в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу Разумовского А.М., действующего в своих интересах, и до 10 000 рублей в пользу Разумовского А.М., действующего в интересах несовершеннолетней Разумовской М.А.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 21.11.2025, кассовыми чеками 03.02.2026 на сумму 10000 рублей и от 16.03.2026 на сумму 15000 рублей.
Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (17.03.2026, 08.04.2026, 10.04.2026, 22.07.2026), требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Разумовского А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 308 рублей 51 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Инвест Юг» (ИНН 592110442775) в пользу Разумовского А. М. (ИНН < № >), действующего в своих интересах, стоимость устранения недостатков пропорционально доле 5/8 в размере 32248 руб., в пользу Разумовского А. М. (ИНН < № >), действующего в интересах несовершеннолетней Разумовской М. А., стоимость устранения недостатков в размере 19348 руб. 80 коп., всего 51596 руб. 80 коп.
Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 51596 руб. 80 коп. исполнению не подлежит.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Инвест Юг» (ИНН 592110442775) в пользу Разумовского А. М. (ИНН < № >), действующего в своих интересах, неустойку за период с 22.12.2025 по 17.06.2026 в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Инвест Юг» (ИНН 592110442775) в пользу Разумовского А. М. (ИНН < № >), действующего в интересах несовершеннолетней Разумовской М. А., неустойку за период с 22.12.2025 по 17.06.2026 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Инвест Юг» (ИНН 592110442775) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8308 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова