РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.04.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца Авакян К.Х., ответчика Дудкина В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурнина И. Е. к Дудкину В. Д., публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Сурнин И.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Дудкину В.Д., ПАО «Банк ВТБ», указав в обоснование, что между ним и ТСАЦ «Июль» 07.12.2025 был заключен договор купли-продажи транспортного средства < № >, в соответствии с которым истец приобрел у ТСАЦ «Июль» автомобиль «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, VIN № < № > (далее – спорное ТС) за 970000 руб. В тот же день спорное ТС было передано истцу по акту приема-передачи. В свою очередь ТСАЦ «Июль» приобрело ТС по договору купли-продажи < № > от 29.11.2025 у Дудкина В.Д. ТСАЦ «Июль», как юридическое лицо, осуществляет профессиональную деятельность по торговле транспортными средствами (код ОКВЭД 45.11.2) и может не регистрировать приобретаемые с целью перепродажи автомобили в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации». При попытке постановки спорного ТС на регистрационный учет в ГИБДД истец выяснил о наличии запрета совершения в отношении автомобиля регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства № 3094316/25/66023-ИП от 18.12.2025, должником по которому является Дудкин В.Д., а взыскателем – ПАО «Банк ВТБ». В досудебном порядке снять запрет совершения регистрационных действий истцу не удалось, поскольку он не является стороной исполнительного производства. Истец Сурнин И.Е. полагает, что имеющееся ограничение нарушает его права, как собственника ТС, добросовестного приобретателя объекта движимого имущества, удостоверившегося при покупке об отсутствии каких-либо ограничений. С учетом вышеизложенного, истец просил суд снять арест - запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ssang Yong Actyon», 2013 г.в., VIN № < № >, наложенный в рамках исполнительного производства № 3094316/25/66023-ИП, возбужденного в отношении должника Дудкина В.Д.
В судебном заседании представитель истца Авакян К.Х. на удовлетворении иска своего доверителя настаивала, дополнительно пояснив, что момент возникновения права собственности на объект движимого имущества (автомобиль) возникает в момент его передачи.
Ответчик Дудкин В.Д. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске относительно продажи им ТСАЦ «Июль» спорного автомобиля, отсутствия арестов на момент совершения сделки подтвердил.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - Слепченко Р.Е. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении иска, поскольку имеющееся ограничение направлено на наиболее полное и своевременное исполнение Дудкиным В.Д. требований исполнительного документа.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Дудкина В.Д., руководствуясь ст. ст. 113, 117, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Дудкина В.Д., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.12.2025 между ТСАЦ «Июль» (продавцом) и Сурниным И.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства < № >, в соответствии с которым Сурнин И.Е. приобрел у ТСАЦ «Июль» за 970000 руб. свободное от прав третьих лиц и каких-либо ограничений ТС - «Ssang Yong Actyon», 2013 г.в., VIN№< № >.
Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи в день заключения договора 07.12.2025.
В свою очередь бывший собственник ТСАЦ «Июль» (юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по торговле транспортными средствами (код ОКВЭД 45.11.2)) приобрело указанное, свободное от прав третьих лиц и ограничений ТС у Дудкина В.Д. по договору купли-продажи < № > от 29.11.2025 за 829000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.
Требования части 1 указанной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.
Соответственно, ТСАЦ «Июль», как профессиональный участник рынка, в силу действующего законодательства, вправе не регистрировать автомобили, приобретаемые с целью дальнейшей перепродажи.
После приобретения истцом спорного ТС, им была осуществлена попытка постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД, где выяснилось о наличии запрета совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 3094316/25/66023-ИП от 18.12.2025, возбужденного в отношении должника Дудкина В.Д. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».
Возможность снять указанное ограничение в досудебном порядке у истца отсутствует, поскольку он не является стороной исполнительного производства.
Согласно общедоступным сведениям на интернет-сайте ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты (реестр залогов), ФССП России иных ограничений в отношении спорного ТС не имеется, под залогом автомобиль не находится; при этом имеющееся ограничение на автомобиль в виде запрета совершения регистрационных действий было наложено в рамках принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса < № > от 14.12.2025 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» уже после совершения сделок купли-продажи от Дудкина В.Д. в пользу ТСАЦ «Июль» и от ТСАЦ «Июль» в пользу Сурнина И.Е.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку в настоящий момент новым собственником транспортного средства транспортного средства «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, VIN № < № >, на законном основании является истец Сурнин И.Е., наложенное ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий по исполнительному производству, должником по которому числится Дудкин В.Д. на момент совершения сделок купли-продажи от 29.11.2025 и 07.12.2025 не существовало, в настоящее время ограничивает правомочия истца, как нового собственника автомобиля, более того, запрет не направлен на сохранение имущественного положения должника Дудкина В.Д. в целях совершения в отношении него принудительных исполнительных действий в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» (поскольку объект ареста выбыл из собственности до возбуждения исполнительного производства и предметом исполнения исполнительной надписи нотариуса не является), суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» о несогласии со снятием существующего ограничения являются формальными, не учитывают добросовестности истца при заключении сделки по приобретению свободного от ограничений транспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить.
Отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, VIN№< № >, наложенный в рамках исполнительного производства №3094316/25/66023-ИП от 18.12.2025, возбужденного в отношении должника Дудкина В. Д. (паспорт серии < данные изъяты > < № >).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин