РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Еланский дворик» к Швецову А. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и целевых платежей, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ТСН «Еланский дворик» обратилось в суд с иском к Швецову А.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и целевых платежей, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения (паркинга) с кадастровым номером < № > общей площадью 1225,3 кв.м по адресу: < адрес > в размере 1/19 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 64,48 кв.м, что подтверждается сведениями ЕГРН. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, является исполнителем коммунальных услуг и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания < № > от 10.06.2020. Согласно выписке из лицевого счета о начислении за содержание помещения, коммунальных услуг (л/с < № >) за период с января 2023 года по декабрь 2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере 81630 руб. 73 коп., также начислены пени в размере 21136 руб. 16 коп.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и целевых платежей за период с января 2023 года по декабрь 2025 года в размере 81630 руб. 73 коп., пени в размере 21136 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что с основной заявленной ко взысканию суммой задолженности ответчик согласен, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней, поскольку они не заявлялись ко взысканию в приказном производстве.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По делу не оспаривается, что ответчик является собственником нежилого помещения (паркинга) с кадастровым номером < № > общей площадью 1225,3 кв.м по адресу: < адрес > в размере 1/19 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 64,48 кв.м, что подтверждается сведениями ЕГРН; истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, является исполнителем коммунальных услуг и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания < № > от 10.06.2020
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
По делу не оспаривается, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по оплате коммунальных и целевых платежей за период с января 2023 года по декабрь 2025 года составляет 81630 руб. 73 коп., также начислены пени в размере 21136 руб. 16 коп.
Иного в судебном заседании не установлено, ответчик в письменных возражениях согласился с заявленной ко взысканию суммой основной задолженности.
Учитывая, что факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения, обоснованным и соответствующим требованиям закона является начисление ответчику пеней. Само по себе то обстоятельство, на что ссылается ответчик в письменных возражениях, о том, что пени не были заявлены ко взысканию при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, не может являться достаточным основанием для отказа в их взыскании с ответчика, учитывая то, что они начислены в соответствии с требованиями закона и ему не противоречат, возможность заявить требования о взыскании пеней является правом истца, которое реализовано им при обращении в суд с иском, что само по себе закону не противоречит.
При этом суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика пеней подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что пени подлежат снижению до 5000 руб. Оснований для большего снижения суммы пеней с учетом периода задолженности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается задолженность по оплате коммунальных и целевых платежей за период с января 2023 года по декабрь 2025 года в размере 81630 руб. 73 коп., а также пени в размере 5000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Швецова А. Л., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 08.10.2007) в пользу ТСН «Еланский дворик» (ИНН 6679134774) задолженность по оплате коммунальных и целевых платежей за период с января 2023 года по декабрь 2025 года в размере 81630 руб. 73 коп., пени в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева