РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г.Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре Гладковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Пушкову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Пушкову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2009 между ОАО СКБ-банк и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, в период с 13.12.2009 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 178 861 руб. 90 коп.. 13.11.2012 ОАО СКБ-банк уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу на основании договора уступки прав требования. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пушков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске, применив срок исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2009 между ОАО СКБ-банк и Пушковым И.А. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 108398 руб. 18 коп. на срок до 06.10.2014 со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2258 руб. 30 коп. в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-12).
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что по делу не оспорено.
Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.
Как следует из представленных истцом документов, общая сумма задолженности Пушкова И.А. составила 178 861 руб. 90 коп., из которых 108 398 руб. 18 коп. – основной долг, 63882 руб. 29 коп. – проценты, 6581 руб. 43 коп. - штрафы. (л.д. 15)
У суда нет оснований не доверять представленным истцом сведениям о размере задолженности по договору.
Таким образом, факт наличия задолженности по кредитному договору < № > от 06.10.2009 нашел свое подтверждение в судебном заседании.
13.11.2012 ОАО СКБ-банк уступил право требования задолженности по кредитному договору < № > от 06.10.2009, заключенному с ответчиком, ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования < № > (л.д. 20-21).
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования < № > (л.д. 29-31).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Из кредитного договора и графика платежей следует, что Пушков И.А. принял на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 06 числа каждого месяца сроком до 06.10.2014.
Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с 07.10.2014, со дня следующего за датой последнего платежа по графику платежей, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по последнему платежу от 06.10.2014 длился по 07.10.2017.
За взысканием задолженности по договору путем выдачи судебного приказа истец обратился 23.10.2024, то есть с пропуском срока исковой давности по последнему платежу. Судебный приказ был отменен по заявлению должника 19.02.2025 (л.д. 9). После отмены судебного приказа иск был подан 05.02.2026, что следует из штампа на конверте. (л.д. 45а).
Таким образом, срок исковой давности был уже пропущен на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем иск о взыскании с Пушкова И.А. задолженности по кредитному договору < № > от 06.10.2009 в сумме 100 000 руб. был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Пушкова И.А. задолженности по кредитному договору < № > от 06.10.2009 в сумме 100 000 руб.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Пушкову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Н. Тарасевич