РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.07.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи АкимовеМ.С., с участием сторон, их представителей, помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Захаровой Н. Г. к Захаровой А. Г. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску Захаровой А. Г. к Захаровой Н. Г. о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, признании права собственности, взыскании расходов на содержание жилья и взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Н.Г. обратилась в суд с иском к Захаровой А.Г., указав в обоснование, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью 64,4кв.м. (Захаровой Н.Г. принадлежит 473/3000 доли в праве общей долевой собственности, Захаровой А.Г. – 2527/3000 доли). Недвижимое имущество было приобретено Захаровой А.Г. в браке с сыном Захаровой Н.Г. – З.С.В., погибшим в зоне проведения СВО 25.07.2024; спорная квартира приобреталась, в том числе с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» и средств материнского капитала. После смерти З.С.В. между сторонами (ЗахаровойН.Г. и Захаровой А.Г.) сложились конфликтные отношения, ввиду необходимости раздела совместно нажитого имущества; фактического интереса Захарова Н.Г. в пользовании принадлежащей ей долей в спорной квартире не имеет. Ранее Захарова Н.Г. обращалась к Захаровой А.Г. с просьбой выкупить принадлежащую ей долю по рыночной стоимости 930000 руб., на что был получен отказ. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Захарова Н.Г. просила признать свою долю (473/3000) в квартире по адресу: < адрес > незначительной, взыскать с ответчика Захаровой А.Г. в свою пользу денежную компенсацию за долю – 930000руб., после чего прекратить свое право собственности на отчужденную долю с признанием права собственности на нее за ответчиком.
В свою очередь, Захарова А.Г. обратилась в суд с самостоятельным иском к Захаровой Н.Г. о признании ее доли в спорной квартире незначительной, прекращении права собственности и права пользования ею без выплаты соответствующей компенсации, взыскании с Захаровой Н.Г. компенсации морального вреда – 500000 руб., судебных расходов, в котором, не оспаривая рыночной стоимости доли Захаровой Н.Г. (930000 руб.), полагая возможным, с учетом необходимости оплаты ежемесячных обязательных расходов на погашения кредита перед ПАО «Сбербанк», на оплату жилищно-коммунальных услуг, определить выкупную стоимость в размере «0 рублей».
Определением суда от 08.04.2026 к участию в деле по иску Захаровой Н.Г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетние Д.И.Д., < дд.мм.гггг > г.р., З.А.С., < дд.мм.гггг > г.р., в лице законного представителя Захаровой А.Г.
Определением суда от 28.04.2026, в целях процессуальной экономии, гражданские дела по искам Захаровой Н.Г. и Захаровой А.Г. друг к другу объединены в единое производство для совместного рассмотрения; этим же определением суда приняты к производству уточненные исковые требования Захаровой А.Г. к Захаровой Н.Г. о признании доли незначительной, прекращении права пользования и права собственности на спорное жилое помещение, определении суммы компенсации за незначительную долю в размере 163682,60руб., уменьшении суммы компенсации на часть неосновательного обогащения в размере 163682, 60 руб., с возложением на Захарову Н.Г. обязанности выплатить оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 49113, 25 руб., признании права собственности на незначительную долю за собой, взыскании в порядке регресса затрат на содержание жилья и капитальный ремонт за период с 26.07.2024 по 25.04.2026 включительно в размере 10308,71руб.
Определениями суда от 20.05.2026 принят отказ Захаровой А.Г. от первоначально-заявленного требования о взыскании с Захаровой Н.Г. компенсации морального вреда; производство по делу в указанной части – прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.
В судебном заседании Захарова Н.Г., ее представитель Демина Н.М. на удовлетворении своих первоначальных требований настаивали, возражая против удовлетворения встречных требований Захаровой А.Г.
В судебном заседании Захарова А.Г. (являющаяся также законным представителем несовершеннолетних детей-третьих лиц), ее представитель Албычева Н.С. возражали против удовлетворения требований Захаровой Н.Г., настаивая на своих встречных требованиях; на вопросы суда Захарова А.Г. и ее представитель пояснили, что рыночную стоимость спорной доли по оценке Захаровой Н.Г. не оспаривают, вместе с тем, за заявленную сумму к выкупу не готовы, в связи с отсутствием денежных средств.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьева Е.В., участвующая в рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала заявленные Захаровой А.Г. требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий, в том числе наличия денежных средств, для признания спорной доли незначительной.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу частные лица приобретают и осуществляют свои права (в том числе вещные) своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому принудительное наделение правом собственности лица помимо его воли допускается при наличии установленных законом оснований и только в исключительных случаях.
Так, п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю остальными участниками общей долевой собственности по их требованию, если эта доля является незначительной, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.
В данной норме речь идет об имуществе, которое объективно не представляет интереса для оборота, поскольку его невозможно ни использовать по назначению без нарушения прав иных сособственников, ни выделить в натуре (незначительная доля), а, следовательно, затруднительно продать на открытом рынке по справедливой цене.
Если правообладатель такой доли и сам не имеет к ней интереса, он вправе поставить вопрос о принудительном отчуждении этой доли другим сособственникам.
Однако и в этом случае выплата компенсации выделяющемуся собственнику зависит от наличия у других участников долевой собственности материальной возможности выкупить долю. Иначе искажаются содержание и правовой смысл ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, что прямо разъяснено в пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.
Следует при этом учитывать, что под материальной возможностью выкупить чужое имущество понимается не только наличие на счетах достаточной денежной суммы, но и возможность отвлечь эти средства из собственного потребления или сбережений, сделанных на тот или иной случай, без негативных последствий в виде снижения уровня жизни, потери дохода и т.п. явлений. В ином случае возложение на сособственника существенного финансового бремени вопреки его воле невозможно, а одного субъективного желания истца продать свою долю ответчику недостаточно.
Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 64, 4 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес > (Захаровой Н.Г. принадлежит 473/3000 доли в праве общей долевой собственности, Захаровой А.Г. – 2527/3000 доли в праве общей долевой собственности).
Указанное недвижимое имущество приобреталось Захаровой А.Г. в период брака с сыном Захаровой Н.Г. – З.С.В., погибшим в зоне проведения СВО, за счет кредитных денежных средств в ПАО «Сбербанк» (в ЕГРН имеется ограничение в виде ипотеки в силу закона на период с 06.09.2023 и на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита), а также с использованием средств материнского капитала (в размере 554556 руб.).
Право собственности Захаровой Н.Г. на спорную долю признано в судебном порядке (решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2025); вопрос о судьбе долговых обязательств перед банком-залогодержателем в судебном порядке не разрешался; в период жизни З.С.В. созаемщиком по кредиту Захаровой А.Г. не являлся.
Согласно справке из ЦМУ, выписке из поквартирной карточки от 30.03.2026 < № > в жилом помещении по адресу: < адрес > зарегистрированы: Захарова А.Г. (дата регистрации – 04.12.2024), Д.И.Д., < дд.мм.гггг > г.р. (дата регистрации – 12.09.2023), З.А.С., < дд.мм.гггг > г.р. (дата регистрации – 04.12.2024).
Согласно объяснениям Захаровой Н.Г. (как устным, так и письменным), в спорной квартире она не проживает и существенного интереса в ее использовании не имеет.
В соответствии с представленным Захаровой Н.Г. отчетом об оценке < № > от 13.01.2026, выполненным ООО «Апрель», рыночная стоимость 473/3000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: < адрес >, составляет 930000 руб.
Данную рыночную стоимость спорной доли Захарова А.Г. не оспаривает, но ссылается на отсутствие у нее материальной возможности выкупа доли за обозначенную сумму.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на долю Захаровой Н.Г. приходится около 10, 15 кв.м., что более нормы предоставления жилья из расчета на одного человека и само по себе не свидетельствует о ее незначительности.
Отмечает суд и то обстоятельство, что избранный Захаровой Н.Г. способ защиты, как она полагает, нарушенного права является по своей правовой природе исключительным.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли в натуре (при том, что на долю Захаровой Н.Г., исходя из математического расчета, фактически приходится отдельная изолированная комната в квартире) либо определения порядка пользования жилым помещением, не представлено.
Также в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено Захаровой Н.Г. и доказательств невозможности реализации своей доли любому третьему лицу в порядке положений ст. ст. 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, при которых, в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством, возможен безусловный (принудительный) выкуп ЗахаровойА.Г., как сособственником, доли ЗахаровойН.Г. в праве собственности на общее имущество (наличие материальной возможности, незначительность доли как таковой, невозможность определения порядка пользования помещением, невозможность выдела доли в натуре, невозможность реализации доли иному третьему лицу с уведомлением сособственника, имеющего преимущественное право выкупа по заявленной цене), следовательно, исковые требования ЗахаровойН.Г. по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и встречные требования ЗахаровойА.Г. к Захаровой Н.Г. о признании доли незначительной с определением суммы компенсации за незначительную долю в размере 163682,60 руб., уменьшении суммы компенсации на часть неосновательного обогащения в размере 163682,60руб. (и сопутствующие этому требования о прекращении права собственности и права пользования помещением ЗахаровойН.Г., признании за собой права собственности на спорную долю), ввиду отсутствия у Захаровой А.Г. денежных средств в размере рыночной оценки (с которой она согласна), нежеланием производить выкуп спорной доли по рыночным ценам, неправильном понимании правовой природы наследственных правоотношений.
Действительно, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2025 установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака Захаровой А.Г. и З.С.В., в связи с чем Захарова Н.Г., обратившись в суд с соответствующим иском о признании права, унаследовала спорную долю, вместе с тем наследодатель З.С.В. при жизни не являлся созаемщиком Захаровой А.Г. по кредитному договору < № > от 05.09.2023, его солидарные обязательства перед банком, а равно обязательства Захаровой Н.Г., как наследника З.С.В. не установлены и вышеуказанным судебным постановлением.
При таких обстоятельствах, произвести взаимозачет требований, согласно расчетам Захаровой А.Г., достаточных правовых оснований не имеется.
В то же время, заслуживают внимания доводы Захаровой А.Г. относительно обязанности Захаровой Н.Г., как сособственника помещения, нести обязательные расходы на содержание жилья и уплату взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
- взнос на капитальный ремонт;
- плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами по делу не оспаривается, что Захарова А.Г. единолично производит плату за находящееся в долевой собственности вышеуказанное жилое помещение, в том числе в части расходов на содержание жилья и взносов на капитальный ремонт.
В то же время, внесение платы за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт является обязанностью всех собственников вне зависимости от того, используется недвижимое имущество фактически ими или нет.
Согласно представленному Захаровой А.Г. расчету, за период с 26.07.2024 по 25.04.2026 по статьям «содержание жилья» и «взносы на капитальный ремонт» ею уплачено 70769, 16 руб.
Факт оплаты подтверждается поступившими по запросу суда выписками из ООО «ЕРЦ» по лицевому счету < № >, а также копиями квитанций и платежных документов, представленными стороной.
Соответственно, на долю Захаровой Н.Г. из расчета 70769, 16 руб. / 3000 * 473 за спорный период приходится 11157, 94 руб.
Представленный Захаровой А.Г. расчет (70769, 16 руб. / 3000 * 437 = 10308, 71 руб.) является арифметически неверным, поскольку сумма рассчитана исходя из неверно-определенного размера доли в собственности Захаровой Н.Г.
Вместе с тем, принимая во внимание, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не может присудить в пользу истца больше, чем он просит взыскать с ответчика, то взысканию с Захаровой Н.Г. подлежит именно сумма 10308, 71 руб.
С учетом того, что требование имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании в порядке регресса платы за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт) судом удовлетворено, то с Захаровой Н.Г. в пользу ЗахаровойА.Г. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Поскольку ранее в ходе судебного разбирательства, Захарова А.Г. отказалась от требований к Захаровой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, то ей подлежит возврату 70 % от уплаченной за названное требование государственной пошлины – 2100 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Захаровой Н. Г. к Захаровой А. Г. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Захаровой А. Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой Н. Г. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Захаровой А. Г. (паспорт серии < № >) в порядке регресса расходы на содержание жилья и капитальный ремонт за период с 26.07.2024 по 25.04.2026 включительно в общей сумме 10308 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Захаровой А. Г. – отказать.
Возвратить Захаровой А. Г. (паспорт серии < № >) государственную пошлину в размере 2100 рублей по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 07.04.2026 (сумма оплаты – 6000 рублей).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин