РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., с участием истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваева С. И. к ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург», АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанность восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального и материального вреда, штрафа, судебной неустойки, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанность восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального и материального вреда, штрафа, судебной неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: < адрес >. Ответчик ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» осуществляет управление данным многоквартирным домом, АО «Екатеринбургэнергосбыт» - гарантированный поставщик. 24.09.2025 ответчиком ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» было произведено полное отключение электроэнергии в жилом помещении истца. Каких-либо предупреждений (уведомлений) за 30 дней, как того требует п. 119 Постановления Правительства Российской Федерации № 354, истец не получал. В связи с отключением электроэнергии в квартире, истец обращался в ОП № 15, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На портале госуслуг истец обнаружил судебный приказ № 2-844/2024 от 04.04.2024, вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, который по его заявлению был отменен. Также по заявлению истца был отменен судебный приказ № 2-1343/2023 от 23.06.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга. Судебный приказ № 2-5277/2024 от 01.02.2025 по заявлению истца не был отменен мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга. На обращения истца в управляющую компанию акт об отключении электроснабжения в квартире представлен не был. В результате неоднократных обращений истца в различных органы им был получен ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 16.12.2025, из содержания которого следует, что имеются основания полагать, что управляющей компанией допущены нарушения обязательных требований при приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в части уведомления потребителя о предстоящем отключении. Истец считает действия управляющей по отключению электроэнергии незаконными, так как отключение произведено без соблюдения процедуры уведомления, не обосновано возникновение задолженности, не представлены расчеты задолженности, не представлены документы, запрошенные истцом в досудебной претензии.
В исковом заявлении, поступившем в суд как устранение недостатков после оставления иска без движения, истец просит признать действия ответчиков по отключению электроснабжения в его квартире незаконными, возложить на ответчиков обязанность восстановить подачу электроэнергии в квартире истца, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., компенсацию материального вреда в размере 124755 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей (л.д. 66-70).
В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно заявлено о взыскании с ответчиков в равных долях дополнительных затрат истца в размере 26520 руб. 07 коп. (л.д. 118).
В судебном заседании истец исковые требований с учетом дополнительно заявленных расходов поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, также дополнительно просил взыскать с ответчиков судебную неустойку (л.д. 185), пояснил, что он не оплачивает коммунальные услуги с 2021 года, прекратил оплату коммунальных услуг после того, как ознакомился с актами, из которых следует, что это обязанность муниципалитета.
Представитель ответчика ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» с исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе, за электроэнергию, о предстоящем отключении истцу было направлено почтой заказным письмом соответствующее уведомление, которое не было им получено, что в силу ст. 165.1 ГК РФ возлагает ответственность по неполучению на истца, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 84-85, 141-142).
Представитель ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» с исковыми требованиями также не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, является ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург», на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.07.2023 договоры по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, заключенные между АО «ЕЭНС» и собственниками помещений в многоквартирном доме, были расторгнуты с 01.09.2023, с указанной даты АО «ЕЭНС» не является исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии и не привлечено исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальную услугу по поставке электрической энергии, АО «ЕЭНС» не инициировало введение ограничения электроэнергии в квартире истца (том 1 л.д. 119).
Департамент жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, заявленный истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 139).
Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента (л.д. 135, 140).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По делу не оспаривается, что истец является собственником квартиры по адресу: < адрес >, фактически проживает в указанном жилом помещении, ответчик ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола < № > внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.05.2017 (том 1 л.д. 152-154).
По делу также не оспаривается, что истец, будучи собственником квартиры < № > в указанном многоквартирном доме, оплату коммунальных услуг надлежащим образом не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе, по электроэнергии.
Как указано в судебном заседании представителем ответчика, за период с 2023 по 2025 годы задолженность по электроэнергии составляет в общей сумме 13388 руб. 15 коп., из которых: 6280 руб. 42 коп. – день, 7107 руб. 73 коп. – ночь (том 1 л.д. 210).
Представленной в материалы дела копией акта о полном или частичном введении ограничения поставок электрической энергии от 24.09.2025 (том 1 л.д. 148) подтверждается, что 24.09.2025 в квартире истца было произведено отключение электроэнергии, как дословно указано в акте: «… было произведено полное/частичное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отключения от сети электроснабжения …».
Как следует из материалов, о предстоящем отключении электроэнергии истцу было направлено соответствующее уведомление почтой заказным письмом, которое не было им получено (л.д. 88, 186).
В силу ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу подп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).
Согласно абз. 1 - 3 п. 114 N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Согласно подп. «а» п. 117 Правил N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил N 354).
В соответствии с п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Указанные положения Правил № 354 не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.
При этом п. 119 Правил N 354, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте «а» установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.
Соответствующие положения Правил N 354 обеспечивают доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (Постановление от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
С учетом взаимосвязанных положений п. 10 ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, которое состоит из названного кодекса, принятых в соответствии с этим кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.
В связи с изложенным, предписание п. 119 Правил N 354 применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу и устанавливающего иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется.
Соответствующие правовые позиции изложены в решении Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 г. N АКПИ22-310.
Таким образом, из системного толкования подпункта «а» пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любым из перечисленных в данной норме способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.
Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 29-П, определении от 29.09.2011 N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 N АКПИ13-852.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что направление ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в адрес истца уведомления от 14.08.2025 заказным письмом (том 1 л.д. 88, 186), которое не было им получено, при том, что отчет об отслеживании почтового отправления не содержит сведений о наличии неудачных попыток вручения (том 1 л.д. 88), является явно недостаточным. При наличии сведений о неполучении потребителем данного уведомления почтой ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург», принимая во внимание, что фактически потребителю не было известно о предстоящем отключении электроэнергии в квартире, учитывая, что данная услуга является наиболее востребованной и необходимой для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина, с целью соблюдения обязательных требований необходимо было избрать иной способ уведомления о предстоящем отключении, в результате применения которого возможно было бы неопровержимо подтвердить факт и дату получения соответствующего уведомления потребителем.
При этом материалами дела подтверждается, подтверждено и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что в платежный документ такое уведомление управляющей компанией не включается, в нем лишь содержатся сведения в целом о наличии задолженности.
При этом в абзаце 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что приведенная в уведомлении формулировка о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о несоблюдении пунктов 118, 119 Правил № 354, из которых следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга. В нарушение указанных требований в уведомлении указана только общая сумма задолженности по состоянию на 18.08.2025 (том 1 л.д. 186).
Кроме того, по смыслу указанных норм приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.
Однако вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в уведомлении не отражен, сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется (как указано представителем ответчика такая возможность отсутствует), из чего следует, что предоставление коммунальной услуги электроэнергии было приостановлено ответчиком, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги, в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 вышеуказанных Правил.
При этом судом учитывается, что абз. 6 п. 114 Правил № 354, согласно которому в отношении коммунальной услуги по электроснабжению ограничение предоставления коммунальной услуги не применяется, а применяется только приостановление предоставления коммунальной услуги, на который ссылался представитель ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» в ходе судебного разбирательства, был введен в действие Постановлением Правительства РФ от 19.12.2025 N 2075, в то время как отключение электричества в квартире истца было произведено ранее - 24.09.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коммунальная услуга «электроэнергия» приостановлена ответчиком с нарушением установленного порядка, ввиду чего у суда имеются достаточные основания прийти к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» по отключению электроэнергии в квартире по адресу: < адрес > и возложении на данного ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии в квартире истца. Срок, который устанавливается судом с учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда, что соответствует требованиям разумности, учитывая период отключения электричества в квартире истца.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер судебной неустойки, суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка должна быть определена в размере 300 руб. в день за период со дня истечения трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического подключения электричества в квартире, что составит примерно 6000 руб. в месяц. Суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению судебного акта.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в данном случае истец, проживая в жилом помещении многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, в том числе коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Незаконными действиями ответчика ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» по отключению электроэнергии, безусловно, причинен моральный вред истцу, являющемуся потребителем коммунальных услуг, поскольку данная услуга является наиболее востребованной и необходимой для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина.
Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные истцом, в связи с незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии, длительность нарушения прав потребителей (период отключения электроэнергии составил более шести месяцев, в том числе, зимний период времени), считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что составит 7 500 руб.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам данного дела необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В данном деле истцом не доказана причинно-следственная связь между отключением электроэнергии в квартире и понесенными истцом расходами, заявленными в качестве убытков.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб., учитывая, что удовлетворены три неимущественных требований истца, каждое из которых облагается государственной пошлиной в размере 3000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «Екатеринбургэнергосбыт» не имеется, поскольку данный ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии и не привлечен исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальную услугу по поставке электрической энергии, введение ограничения электроэнергии в квартире истца не инициировал.
Иные доводы истца, в том числе, о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении управляющей компании, выходят за пределы предмета рассмотрения в данном деле и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» по отключению электроэнергии в квартире по адресу: < адрес >.
Возложить на ответчика ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» обязанность восстановить подачу электроэнергии в квартире по адресу: < адрес > в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ИНН 5406646115) в пользу Иваева С. И., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) судебную неустойку в размере 300 руб. в день за период со дня истечения трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического подключения электричества в квартире, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ответчику АО «Екатеринбургэнергосбыт» отказать.
Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ИНН 5406646115) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева