РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца Пушкарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Анненковой О. В. к Иванюк А. А., Окороковой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 27.09.2025 в 16 часов 35 минут на трассе Екатеринбург-Реж-Алапаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HONDA SHUTTLE», госномер < № >, принадлежащего на праве собственности Анненковой О. В., под ее управлением, и транспортного средства «ВАЗ21124», госномер < № >, принадлежащего на праве собственности Окороковой Т.В., находящегося под управлением водителя Иванюк А.А.
Автогражданская ответственность водителя Иванюк А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании «Страховой дом ВСК» на основании договора страхования < № >.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ21124», госномер < № >, - Иванюк А.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 29.09.2025.
Автомобиль «HONDA SHUTTLE», госномер < № >, в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» < № > от 07.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 472 300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей и дефектовке в размере 4 900 рублей, что подтверждается чеками об оплате услуг.
Истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 472300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 092 рубля, сумму судебных по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей.
В судебном заседании 14.04.2026 представитель истца Пушкарев А.А. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Иванюк А.А. и ответчику Окороковой Т.В.
Ответчики Иванюк А.А. и Окорокова Т.В. в судебное заседание 14.04.2026 не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Ответчик Иванюк А.А. в судебном заседании 18.03.2026 исковые требования не признал, суду пояснил, что выезжал на автомобиле «ВАЗ21124», госномер < № >, с прилегающей дороги на главную дорогу, после чего остановился и убедился, что транспортных средств по главной дороге, мешающих ему совершить маневр нет, после чего стал выезжать, в этот момент автомобиль истца совершил наезд на его автомобиль. С объемом повреждений не согласен, так как во время дорожно-транспортного происшествия отсутствовали повреждения на автомобиле истца в виде: подкрылок, защиты картера, крепления фар, решетки бампера. На момент ДТП управлял автомобилем по договору о безвозмездном пользовании, собственником автомобиля является его сожительница Окорокова Т.В.
Ответчик Окорокова Т.В. в судебном заседании 18.03.2026 исковые требования не признала, суду пояснила, что Иванюк А.А. является ее сожителем и управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «ВАЗ21124», госномер < № >, по договору безвозмездного пользования от 10.09.2025. Согласно п.2.2.3 все расходы по подержанию имущества, включая расходы по страхованию, а также по страхованию гражданской ответственности несет ссудополучатель. Страховой полис не был оформлен, так как у Иванюка А.А. отсутствовали денежные средства на его оплату. С суммой ущерба не согласна, доказательств иного размера ущерба нет.
Заслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, следует из справки о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, что 27.09.2025 в 16:35 на трассе Екатеринбург-Реж-Алапаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HONDA SHUTTLE», госномер < № >, принадлежащего на праве собственности Анненковой О. В., под ее управлением, и транспортного средства «ВАЗ21124», госномер < № >, принадлежащего на праве собственности Окороковой Т.В., находящегося под управлением водителя Иванюк А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 29.09.2025, водитель Иванюк А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней и допустил с ним столкновение.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД).
При разрешении вопроса о виновности участников ДТП, суд должен исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками требований ПДД.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванюка А.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству «HONDA SHUTTLE», госномер < № >, принадлежащему истцу, однако, Иванюк А.А. проигнорировал данное требование, что привело к столкновению с автомобилем истца. Доказательств нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Анненковой О.В. стороной ответчика не представлено, из материалов дела не усматривается.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании «Страховой дом ВСК» на основании договора страхования < № >. На момент ДТП автогражданская ответственность у водителя Иванюк А.А. застрахована не была, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Автомобиль «HONDA SHUTTLE», госномер < № >, в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» < № > от 07.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA SHUTTLE», госномер < № > составляет 472 300 рублей (л.д.23-54).
Представленные документы ответчиками не оспорены, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Несмотря на разъяснение судом права и порядка подачи ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчики в судебное заседание 14.04.2026 не явились, каких-либо ходатайств суду не направили.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в размере 472 300 рублей.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда, транспортное средство «ВАЗ21124», госномер К096ТЕ/96, зарегистрировано за Окороковой Т. В. (л.д. 89).
Оценив объяснения водителя Иванюк А.А., который суду пояснил, что он является сожителем Окороковой Т.В., автомобилем управлял на основании договора безвозмездного пользования, заключенным между ним и его сожительницей, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности «ВАЗ21124», госномер < № >, на момент ДТП являлся водитель Иванюк А.А., который является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванюк А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 472300 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 12 000 рублей (чек об оплате л.д. 16), по дефектовке автомобиля в размере 4 900 (чек л.д. 21), почтовые расходы в размере 2100 рублей (чеки л.д 9, 11, 62, 64) являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика Иванюк А.А. в полном объеме.
В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 40000 рублей истцом представлен договор от 15.10.205, заключенный между Пушкаревым А.А. и Анненковой О.В., согласно которому исполнитель оказывает услуги по консультированию, подготовке претензии, искового заявления, осуществляет представительство в суде; чек от 26.11.2025 на сумму 40000 рублей (л.д. 55,59).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях (18.03.2026, 02.04.2026, 14.04.2026), суд находит разумным судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. Доказательств, подтверждающие иную стоимость юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8092 рубля (л.д.7) исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, подлежат взысканию с ответчика Иванюк А.А. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Иванюк А. А. (ИНН < № >) в пользу Анненковой О. В. (ИНН < № >) в возмещение ущерба 472300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 12000 руб., расходы по дефектовке в размере 4900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8092 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 2 100 руб.
В удовлетворении требований к Окороковой Т. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова