РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.05.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Старцевой А.А., с участием ответчика Кузнецова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кузнецову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Кузнецову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 24.06.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кузнецовым П.В. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить соответствующие проценты, неустойки, штрафы. Указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, за период с 24.06.2006 по 18.02.2010 образовалась задолженность в общей сумме 46659, 55 руб. 18.02.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования вышеуказанной задолженности в пользу ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования < № >, которое, в свою очередь, переуступило право требования задолженности Кузнецова П.В. в пользу ООО «Феникс» по договору цессии < № > от 23.09.2022. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по указанному кредитному договору, образовавшуюся в период с 24.06.2006 по 18.02.2010 в сумме 46659, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54671, 24 руб. (всего - 101330, 79 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины – 4040 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кузнецов П.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.
Согласно ст. 382 Гражданского кодека Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.06.2006 между ЗАО«Банк Русский Стандарт» (банком, кредитором) и Кузнецовым П.В. (заемщиком, должником) был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить соответствующие проценты, неустойки, штрафы.
Указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, за период с 24.06.2006 по 18.02.2010 образовалась задолженность в общей сумме 46659, 55 руб.
18.02.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования указанной задолженности по кредитному договору < № > в пользу ООО«ЭОС» на основании договора уступки прав требования < № >, которое, в свою очередь, переуступило право требования задолженности Кузнецова П.В. в пользу ООО «Феникс» по договору цессии < № > от 23.09.2022.
На дату обоих уступок права требования задолженность ответчика, согласно представленным истцом выпискам из акта приема-передачи прав требований, по основному долгу является неизменной.
В рамках настоящего иска, ООО ПКО «Феникс» (последним цессионарием в цепочке последующих уступок права требования) заявлено ко взысканию с ответчика Кузнецова П.В. задолженности за период с 24.06.2006 по 18.02.2010 включительно в сумме 101330, 79 руб., из которых: основной долг в сумме 46659,55 руб., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 671, 24 руб., что следует из описательно-мотивировочной и просительной частей искового заявления.
Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк (кредитор) должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка (кредитора) возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Из материалов дела видно, что заключенный между банком (первоначальным кредитором) и ответчиком договор был расторгнут еще 18.02.2010 (выставлен заключительный счет), сумма долга составляла 46 659, 55 руб.
Таким образом, о нарушении своего права первоначальному кредитору (а также его правопреемникам, для которых в силу закона обязательны все действия в той мере, в которой они были обязательны и для правопредшественников) должно было быть известно не позднее указанной выше даты.
Соответственно, срок исковой давности по требованиям в отношении указанного кредитного договора о взыскании части суммы основного долга истек еще 19.02.2013, т.е. до уступки права требования задолженности в пользу истца по настоящему делу.
Кроме того, согласно выписке по счету, последнее движение денежных средств, в том числе в части образования спорной основной задолженности, произошло еще 30.07.2008.
Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности по периодическим платежам, в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом непредставлено.
Обращение истца о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства уже после истечения срока исковой давности (в июне 2024 года) правового значения не имеет, поскольку при такой ситуации срок исковой давности своего течения непродлевает и не возобновляет.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга, влечет за собой истечение срока исковой давности по требованию и об уплате процентов (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Кузнецову П. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 24.06.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 101330 рублей 79 копеек – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин