РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А. Г. к Тонкушиной Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 22.11.2025 на 76 км+380 м автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Спортейдж», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под её управлением, автомобиля «КИА Соренто», гос. < № >, принадлежащего Давыдову А. В., под его управлением, автомобиля «Мазда 6», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Елькина М. А. Причиной ДТП явились действия Тонкушиной Е. П., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль «Мазда 6», гос. < № >, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.
Страховщиком виновника осуществлена страховая выплата в сумме 400000 рублей, чего недостаточно для возмещения материального ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в сумме 812717,5 рублей превысила рыночную стоимость транспортного средства – 644480 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 244480 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 60000 рублей, на уплату государственной пошлины – 8334 рубля.
В ходе судебного разбирательства стороной истца сумма ущерба уменьшена на стоимость годных остатков автомобиля – 103000 рублей. Сумма требований материального ущерба составила 141480 рублей (л.д. 94). Затем, с учетом добровольно исполненного ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца в части суммы материального ущерба в размере 114000 рублей, сумма материального требования истца составила 27480 рублей.
По ходатайству стороны ответчика в виду несогласия со стоимостью годных остатков автомобиля истца, по делу назначалась судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля истца, производство по делу приостанавливалось.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, на проведение судебной экспертизы – 15000 рублей, на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей.
До направления дела судебному эксперту ходатайство о назначении экспертизы отозвано представителем ответчика в связи с признанием фактического размера исковых требований. Представитель просил возобновить производство по делу.
Определением суда от 27.04.2026 по ходатайству стороны ответчика производство по делу возобновлено (л.д. 184).
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 27480 рублей, расходы на оплату юридических услуг 60000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.
Ответчик, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд рассматривает дело в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, никем не оспаривается, что 22.11.2025 на 76 км+380 м автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Спортейдж», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под её управлением, автомобиля «КИА Соренто», гос. < № >, принадлежащего Давыдову А. В., под его управлением, автомобиля «Мазда 6», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Елькина М. А. Причиной ДТП явились действия Тонкушиной Е. П., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль «Мазда 6», гос. < № >, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2026 виновником аварии признана водитель Тонкушина Е. П., управлявшая автомобилем «КИА Спортейдж», гос. < № > (л.д. 16-18).
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика вину Тонкушиной Е. П. в ДТП не оспаривали, доказательств отсутствия вины ответчика суду не представили, в судебное заседание сторона ответчика не явилась.
В отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП, неоспаривании ее в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего «Мазда 6», гос. < № >, получил повреждения в результате противоправных действий ответчика.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.
Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком виновника ДТП (АО АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности, в сумме 400000 рублей, на основании экспертного заключения < № > от 22.12.2025, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 812700 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии определена экспертным заключением ООО «Компакт эксперт» < № > от 22.12.2025 и составила 644480 рублей, стоимость годных остатков – 103000 рублей (л.д. 26-31).
После уменьшения исковых требований истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма материального ущерба в размере 141480 рублей, как разница между стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения (644480 – 400000 – 103000).
В связи с выплатой истцу ответчиком добровольно суммы материального ущерба в размере 114000 рублей (л.д. 169), представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований до 27480 рублей (141480 – 114000).
Стороной ответчика исковые требования в указанной части не оспариваются, о чем заявлено письменно, в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба 27480 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 60000 рублей, на уплату государственной пошлины (от цены иска 141480 рублей) в размере 5244 рубля, являются судебными издержками истца, которые подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что частичное добровольное удовлетворение требований ответчиком имело место в ходе судебного разбирательства.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3090 рублей подлежит возвращению истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мироновой А. Г. (СНИЛС < № >) к Тонкушиной Е. П. (СНИЛС < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Тонкушиной Е. П. в пользу Мироновой А. Г. в счет возмещения материального ущерба 27 480 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 60000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5244 рубля.
Возвратить Мироновой А. Г. (СНИЛС < № >) государственную пошлину в сумме 3090 рублей, уплаченную по чеку об операции от 11.02.2026.
В удовлетворении требований Тонкушиной Е. П. о взыскании судебных издержек отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина