РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. В. к Макарову Н. А., Тагильцеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, установил:
истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Макарову Н. А., Тагильцеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2025 ответчик Макаров Н.А., управляя автомобилем «ВАЗ», гос. < № >, двигаясь по улице Старых Большевиков, 8, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «JAECOO», гос. < № >, принадлежащим истцу и под его управлением. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, автомобиль, которым управлял ответчик, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Тагильцеву Е.В.
08.10.2025 истец и ответчик Макаров Н. А. заключили соглашение об урегулировании убытков, которым ответчик принял на себя обязательство по возмещению причиненного вреда путем перечисления истцу 1-го и 10-го числа каждого месяца денежной суммы в размере 20000 рублей, однако, условия соглашения не исполняет.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAECOO», гос. < № >, составила 772000 рублей.
Стоимость материального ущерба истца составила 772000 рублей, 21000 рублей – расходы на его оценку, на дефектовку – 6000 рублей, на уплату государственной пошлины – 20440 рублей, на оплату юридических услуг – 60000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу, кроме того, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Макаров Н.А. не согласился с заявленной суммой ущерба, полагая ее завышенной. Указал, что доказательств иного размера материального ущерба истца не имеет, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не желает. Вину в ДТП не оспаривает.
Ответчик Тагильцев Е. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, в письменных возражениях на исковое заявление полагает, что исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что продал автомобиль «ВАЗ» гос. < № >, по договору купли-продажи автомобиля от 16.07.2024 Б.Э.Р.
Заслушав представителя истца, ответчика Макарова Н.А., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком Макаровым Н. А., что 05.08.2025 по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», гос. < № >, под управлением Макарова Н.А., принадлежащего Б.Э.Р., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 16.07.2024, и автомобиля «JAECOO», гос. < № >, принадлежащего истцу, под его управлением. Водитель автомобиля «ВАЗ», гос. < № > допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в отношении указанного водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность Макарова Н. А. на момент ДТП не застрахована, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (оборот л.д. 118), и не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами.
Постановлениями по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановления ответчиком не оспорены (л.д. 120).
При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как следует из материалов дела, 16.07.2024 между Тагильцевым Е. В. и Б.Э.Р. заключен договор купли продажи транспортного средства «ВАЗ», гос. < № > (л.д. 101). Следовательно, на момент рассматриваемого ДТП – 05.08.2025, ответчик Тагильцев Е. В. не являлся его законным владельцем. В связи с этим, требования истца к настоящему ответчику заявлены необоснованно, соответственно в их удовлетворении должно быть отказано.
Доказательств противоправного завладения ответчиком Макаровым Н. А. автомобилем «ВАЗ», гос. < № >, с участием которого причинен вред истцу, материалы дела не содержат. Равным образом не содержится доказательств того, что в момент ДТП Макаров Н.А. действовал по распоряжению, либо в интересах собственника автомобиля. Соответственно собственник передал в пользование и владение автомобиль «ВАЗ», гос. < № > Макарову Н. А. на законном основании, что последним не оспаривается, то есть на дату ДТП 05.08.20256 законным владельцем автомобиля являлся ответчик Макаров Н. А.
Какие-либо доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями собственника по передаче автомобиля «ВАЗ», гос. < № >, в пользование ответчику в деле отсутствуют.
Принимая во внимание то обстоятельство, что автогражданская ответственность ответчика Макаров Н. А. в установленном порядке на дату ДТП не застрахована, на него должна быть возложена гражданская ответственность за возмещение истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «JAECOO», гос. < № >, сумма восстановления которого, согласно выводам Акта экспертного исследования < № > об определении величины фактического ущерба, составленного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» составила 772000 рублей.
Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта.
Ответчиком Макаровым Н.. доказательств иного размера ущерба истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суд взыскивает 772000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.
Факт несения истцом расходов на оценку ущерба в сумме 21000 рублей, дефектовку – 6000 рублей, на уплату государственной пошлины, подтвержден документально. Указанные расходы являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей требованиям разумности и справедливости не соответствуют, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, в котором не оспаривалась вина в ДТП и причинении истцу материального ущерба, и то обстоятельство что настоящее дело не представляет никакой сложности. Суд находит соответствующей объему проделанной работы представителем истца денежную сумму в размере 30000 рублей, потому взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
Исковые требования Соколова С. В. к Макарову Н. А., Тагильцеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова Н. А. (паспорт РФ серии < данные изъяты > < № >) в пользу Соколова С. В. (паспорт РФ серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба 772000 рублей, расходы на оценку ущерба – 21000 рублей, на дефектовку – 6000 рублей, на оплату юридических услуг – 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 20440 рублей.
Взыскивать с Макарова Н. А. в пользу Соколова С. В. проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления в силу судебного решения по дату фактического исполнения, начисленные на сумму 772000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина