РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г.Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., при секретаре судебного заседания Федотовой А.В., с участием ответчика Беляковской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Беляковской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось к наследственному имуществу Б.А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2024 между АО «Альфа-Банк» и Б.А.В. заключен кредитный договор < № > на сумму 43 000 руб., под 29,49% годовых.
В соответствии с информацией истца заемщик умер.
Размер задолженности составил 27 330 руб., из которых: основной долг – 21 849 руб. 09 коп., проценты – 5 287 руб. 71 коп., штрафы и неустойки - 193 руб. 20 коп.
АО «Альфа-Банк» просит взыскать с наследников Б.А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 27 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В судебное заседание истец АО «Альфа-Банк» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).
Определением от 06.04.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Б.А.В. надлежащим ответчиком - наследником Беляковской О.В. (л.д.65).
Ответчик Беляковская О.В. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила заявление.
Третье лицо ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что 22.03.2024 между АО «Альфа-Банк» и Б.А.В. заключен кредитный договор < № > на сумму 43 000 руб., под 29,49% годовых (л.д.19-21).
Факт предоставления суммы кредита заемщику подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12) и не оспаривался ответчиком.
Размер задолженности составил 27 330 руб., из которых: основной долг – 21 849 руб. 09 коп., проценты – 5 287 руб. 71 коп., штрафы и неустойки - 193 руб. 20 коп., о чем в материалы дела представлен расчет (л.д.9-10), который судом проверен, является арифметически верным.
Согласно свидетельству о смерти Б.А.В. умер 25.06.2024 (л.д.45 оборот).
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов наследственного дела < № > (л.д.45-61), открытого нотариусом Т.Н.В., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.В. обратилась супруга Беляковская О.В.
Дочь Б.Д.А. от принятия наследства отказалась.
Мать П.В.Н. и дочь Л.К.А. в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства не обратились.
Иных наследников судом не установлено.
Из материалов гражданского дела следует, что наследодатель Б.А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Факт заключения указанного кредитного договора, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности наследником умершего заемщика в материалы гражданского дела не представлено, как не представлено и иного расчета размера задолженности, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.
Судом установлено, что в состав наследства после смерти Б.А.В. вошли: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: < адрес >, кадастровой стоимостью 1718784, 69 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, по адресу: < адрес >, < № >, кадастровой стоимостью 158050, 20 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – овощехранилище, по адресу: < адрес >, < № >, кадастровой стоимостью 50328,84 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство «Мерседес МЛ430», кадастровой стоимостью 280000 руб.; права на 1/2 долю денежных средств на счете в ПАО Банк ВТБ; 1/2 доли на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» и в АО «Альфа-Банк».
Учитывая, что действие договора кредита не было прекращено смертью наследодателя, ответчик, приняв наследство, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.
Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.
Также суд принимает во внимание следующее.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2025 по гражданскому делу №2-3929/2025 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Беляковской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворены в части.
С Беляковской О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 24.10.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Б.А.В., за период с 31.05.2024 по 20.06.2025 в размере 50906, 74 руб., из которых: 41454,40 руб. – просроченный основной долг, 9389, 14 руб. – просроченные проценты, 35, 85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 27, 35 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении требований к Л.К.А. отказано.
Решение вступило в законную силу 02.11.2025.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2025 по гражданскому делу №2-3938/2025 исковые требования АО «Спецавтобаза» к наследственному имуществу Б.А.В., Беляковской О.В. о взыскании задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за счет наследственного имущества удовлетворены.
С Беляковской О.В. в пользу АО «Специализированная автобаза» взыскана задолженность за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 в сумме 2003 руб. 45 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 в сумме 607 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., почтовые расходы – 247 руб. 00 коп.
Решение вступило в законную силу 18.11.2025.
Сумма долговых обязательств наследодателя Б.А.В. не превышает размер стоимости наследственного имущества, в том числе с учетом указанных долгов, вошедших в состав наследства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору кредита, которая образовалась у умершего заемщика в сумме 27136 руб. 80 коп., за вычетом суммы штрафов и неустоек в размере 193 руб. 20 коп., поскольку они не подлежат взысканию с наследника, так как он не являлся стороной кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Факт несения расходов на оплату истцом государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подтверждается платежным поручением (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию указанная сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Беляковской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить частично.
Взыскать с Беляковской О. В. (паспорт < № >) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) задолженность по кредитному договору < № > от 22.03.2024, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Б.А.В., в сумме 27136 руб. 80 коп., из которых: основной долг – 21 849 руб. 09 коп., проценты – 5 287 руб. 71 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Судья Шамсутдинова Н.А.