ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.04.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Старцевой А.А., с участием представителя истца Медведевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» к Бабину А. С. о возложении обязанности возвратить имущество в натуре, взыскании стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ГАУЗ СО «ОДКБ» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Бабину А.С. о возложении обязанности возвратить переданный по договору безвозмездного пользования имуществом < № > (по программе «ИВЛ на дому») от 27.11.2018 аппарат для обеспечения не инвазивной дыхательной поддержки Vivo (< № > переданный по договору безвозмездного пользования имуществом < № > (по программе «ИВЛ на дому») от 08.05.2019 аппарат для удаления выделений Cough Assist E70 (< № >), а в случае невозможности возврата указанного имущества в натуре – взыскании стоимости указанного имущества в общей сумме 890000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с продолжением начисления по день фактической оплаты / возврата оборудования.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствие со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.
Из вышеизложенного следует, что определяющим в данном вопросе является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 < № >».
Согласно регистрационному досье, полученному в порядке межведомственного электронного взаимодействия из ГУ МВД России по Свердловской области, а также адресной справки УВМ от 31.03.2026 ответчик Бабин А. С., < дд.мм.гггг > г.р., зарегистрирован с 22.11.2002 по настоящее время по адресу: < адрес >; иного места регистрации, в том числе по месту пребывания, не имеет.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Явившаяся в судебное заседание представитель истца Медведева М.Э. против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не возражала.
Поскольку на момент подачи ГАУЗ СО «ОДКБ» искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга местом жительства ответчика Бабина А.С. являлось и в настоящий момент является < адрес >, что относится к юрисдикции иного районного суда, то суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-1910/2026 по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» к Бабину А. С. о возложении обязанности возвратить имущество в натуре, взыскании стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Лугинин Г.С.