РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова В. С. к Лажинцевой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 1.12.2025 произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, что подтверждается актом от 19.12.2026. причиной затопления явился прорыв трубы из металлопластика на внутренней разводке ГВС в жилом помещении < № >, расположенном по указанному адресу, принадлежащем ответчику. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 234125 рублей.
Со ссылкой на нормы закона, регулирующие отношения по возмещению вреда, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 234125 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8024 рубля.
Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик и его представитель, не оспаривая вину в затоплении жилого помещения истца, не согласились с размером заявленного материального ущерба, указав, что заключение, представленное истцом, имеет арифметические ошибки и задвоенность в расчетах. Пояснили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявляться не будет. Просят рассмотреть дело по представленным доказательствам с должной их оценкой.
Третье лицо Лажинцев А. С. доводы стороны ответчика поддержал.
Заслушав истца, ответчика, ее представителя, третье лицо на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что истец является собственником жилого помещения – квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >.
Ответчик Лажинцева Е. В. являлся собственником квартиры < № > по указанному адресу.
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения истца от 19.12.2025, 16.12.2025 в квартире < адрес > на внутриквартирной разводке ГВС произошел прорыв трубы из металлопластика, в результате чего затопило квартиру истца. В результате затопления пострадало напольное покрытие (ламинат) в прихожей, кухне, гостиной, спальне, также повреждены шкаф-купе в гостиной, шкаф-пенал, угловой шкаф, мини-комод, обувница в прихожей, письменный стол и стеллаж в кухне, кровать односпальная в спальне.
Стороной ответчика вина в затоплении квартиры истца не оспаривалась, доказательств иного объема повреждений, чем указан истцом, не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение и имущество, расположенное в нем, пострадало в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества.
В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс» < № > от 02.02.2026, согласно выводам которого итоговая величина размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, поврежденной в результате затопления водой, составляет 234125 рублей.
Оценив данное заключение, в отсутствие иного, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, за исключением следующего. При расчете стоимости движимого имущества экспертом дважды включена стоимость шкафа углового в сумме 5447 рублей, 25 копеек (оборотная сторона л.д. 16, л.д. 17), следовательно, данная сумма подлежит исключению из расчета. Стоимость углового шкафа, демонтажа/монтажа ламината и обналички дверных блоков в прихожей совокупности составляют 18991 рубль, а не 18508 рублей, как указано специалистом. Стоимость работ по комнате площадью 10,5 кв. м составляет с учетом непредвиденных работ и расходных материалов составляет 20539 рублей 20 копеек, а не 75946 рублей 80 копеек, как указано в заключении. Стоимость материалов по укладке ламината 31 класса (вопреки доводам стороны ответчика о расчете стоимости ламината более высокого класса) составила 24999 рублей 28 копеек, а не 25000 рублей 28 копеек, как указано специалистом. И дополнительных затрат подлежит исключению стоимость ремонта корпусной мебели и детских столов в сумме 54768 рублей, поскольку экспертом при расчете суммы ущерба мебель оценена как подлежащая замене, соответственно, работы по ее ремонту включены в расчет необоснованно.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 137491 рубль 98 копеек (18991 рубль + 20539 рублей 20 копеек + 24999 рублей 28 копеек + 72862 рубля 50 копеек).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4712 рублей 02 копейки, поскольку исковые требования удовлетворены на 58,73%.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дорохова В. С. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Лажинцевой Е. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Лажинцевой Е. В. в пользу Дорохова В. С. в счет возмещения материального ущерба 137491 рубль 98 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 4712 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина