РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., с участием истца Мамонтовой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Л. Л. к Оборину М. Г., Обориной В. М., Оборину А. М., Обориной А. М., Обориной М. М., Обориной С. М., Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, установил:
Мамонтова Л.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что истец открыто и добросовестно с 2001 года владеет комнатой < № >, расположенной в коммунальной квартире по адресу: < адрес >. До 2001 года истец проживала по указанному адресу в соседней комнате по устной договоренности с собственником комнаты. Поскольку комната < № > была не заперта и никогда ее владельца истец не видела, она стала интересоваться принадлежностью данной комнаты. Соседи по квартире не смогли четко ответить на данный вопрос. С 2001 года истец владеет данной комнатой как своей собственной, с 2006 года у истца сохранились документы по оплате коммунальных услуг. Начиная с указанного периода и по настоящее время, истец принимает меры по содержанию, охране данного жилого помещения, своими силами и за свой счет осуществила ремонт, купила и поклеила обои в комнате, купила новую газовую плиту, в августе 2019 года меняла электрическую проводку в комнате, а также в местах общего пользования. Уже более 24 лет истец полноправно пользуется комнатой, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет комнатой.
В исковом заявлении с учетом уточнения оснований исковых требований истец просит признать за ней право собственности на указанную комнату в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец Мамонтова Л.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что она владеет комнатой открыто, добросовестно, несет расходы по ее содержанию, принимает меры для обеспечения ее сохранности, производит ремонт, поддерживает надлежащее текущее состояние, погасила задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, оплачивает текущие начисления в полном объеме, в 2001 году она въехала в данную комнату, поскольку не имела иного жилья, а также достаточных денежных средств для аренды жилья, являлась студенткой, комната была не заперта, там был беспорядок, она навела в ней порядок, своими силами произвела ремонт, на протяжении длительного периода времени, более 20 лет, никто на данную комнату не претендует, интереса не проявляет.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната < № > по адресу: < адрес >.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорной комнаты являлся Елькин С.Н., который скончался 17.09.1995, после его смерти нотариусом открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась его сестра Елькина Н.Н. (том 1 л.д. 171-181), которая скончалась 27.05.2024 (том 2 л.д. 26 оборот), после ее смерти наследственное дело не открывалось.
Материалами дела подтверждается, что на дату смерти Елькина Н.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: < адрес >, совместно с ней были зарегистрированы ее супруг Оборин М.Г., четыре дочери Оборина С.М., Оборина М.М., Оборина А.М., Оборина В.М., также у Елькиной Н.Н. имеется сын Оборин А.М.
Все указанные лица как предполагаемые наследники первой очереди Елькиной Н.Н. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, также к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.
Никем из ответчиков каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, участвуя в судебном заседании 23.06.2026, обратила внимание суда на то, что ранее в 2019 году истец обращалась с требованиями о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, в удовлетворении исковых требований было отказано, более явка представителя Администрации г. Екатеринбурга в судебные заседания обеспечена не была, письменных возражений не поступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
В данном случае возможные собственники спорного жилого помещения (публично-правовое образование или предполагаемые наследники собственника) допустили длительное бездействие, не оформили в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу с 2001 года не проявляли, о своих правах не заявляли.
В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.
В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорной комнатой истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты жилья и коммунальных услуг, несения расходов на приобретение необходимых материалов для ремонта комнаты, ее обустройство, содержание в надлежащем исправном состоянии.
Кроме того, длительность проживания истца в спорной комнате подтверждена в ходе судебного разбирательства допрошенными свидетелями, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили длительность проживания истца в спорной комнате и принятие мер для ее содержания, обеспечения сохранности. При этом само по себе то обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2019 по делу № 2-2643/2019, что истец выехала из спорного жилого помещения в 2014 году, не может в настоящее время являться достаточным основанием для отказа в иске, поскольку представленными истцом в материалами дела доказательствами, свидетельскими показаниями, подтверждается, что после этого она продолжила содержать спорное жилое помещение, принимать меры по его сохранности, оплачивать коммунальные услуги, в последующем и до настоящего времени она проживает в спорной комнате вновь после того, как выехала ее племянница, которую она впустила пожить в комнате временно на время учебы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец в течение длительного периода времени более 20 лет принимала меры по обеспечению сохранности спорного жилого помещения, несет расходы по его содержанию, в том числе, оплачивает начисления, предназначенные только для собственника жилого помещения, погасила имевшуюся задолженность, в настоящее время задолженности не имеет, что также подтверждает ее добросовестное давностное владение в течение предусмотренных законом 15 лет.
Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что комната используется истцом по назначению – для проживания, в ней сделан ремонт, она содержится в надлежащем состоянии (том 2 л.д. 36).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец длительное время владеет комнатой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя содержания комнаты, производит необходимое техническое обслуживание.
В ходе рассмотрения дела никем по делу не оспаривалось, что каких-либо правопритязаний в отношении спорной комнаты после смерти ее собственника никто не предъявлял, при этом факт владения истцом комнатой подтверждается материалами дела, в то время как ответчиками доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в отношении спорного имущества не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет истцом, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на объект недвижимости – комнату < № > по адресу: < адрес > в порядке приобретательной давности.
При этом суд приходит к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что в 2019 году истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований не может в настоящее время являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку после 2019 года истец продолжила открыто владеть данным имуществом, принимать меры для его содержания и обеспечения сохранности, при этом каких-либо требований к ней как до, так и после 2019 года, об освобождении спорного жилого помещения не предъявлялось, обратного из материалов дела не следует.
В данном случае судом также учитывается, что целями института приобретательной давности является возвращение вещи в гражданский оборот и преодоление неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. В данном случае удовлетворение заявленных требований этим целям в полной мере соответствует.
При разрешении исковых требований судом также учитываются правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 N 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой О.К.»
Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел (абз. 3 п. 3.1 Постановления от 26.11.2020 N 48-П).
В абз. 4 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 N 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой О.К.» обращено внимание, что отсутствие у давностного владельца права собственности на вещь и осведомленность об этом обстоятельстве в период течения давностного срока также не порочат владение «как своим собственным», тем более что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, от заинтересованного лица не требуется полагать себя собственником даже при получении владения.
Соответствующее поведение ожидается правопорядком от лица, имеющего основания для осознания своей власти (контроля) над имуществом в сочетании с ответственным отношением к имуществу, находящемуся во владении, заботой о нем и защитой своих интересов (ограждение от возможного негативного воздействия имущества, определение и сообщение о себе в качестве управомоченного извлекать из имущества полезные свойства (пользоваться им и т.д.), что может свидетельствовать и о его добросовестности. В то же время добросовестным может признаваться не всякое поведение, связанное с пользованием имуществом и заботой о нем и др., а обычно ожидаемое при сравнимых обстоятельствах в соответствующем сообществе от лица, чей титул на владение у иных лиц сомнения не вызывает (абз. 5 п. 4.1).
В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Мамонтовой Л. Л., < дд.мм.гггг > года рождения право собственности на объект недвижимости – комнату < № > по адресу: < адрес > в порядке приобретательной давности.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева