РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Монолит-Ек» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 28.10.2025 по адресу: г. Москва, 52 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», гос. < № >, которым управляла истец, автомобиля «Хавал», гос. < № >, принадлежащего ответчику, под управлением Хомидова А. Д., автомобиля «Мицубиси», гос. < № >, под управлением Ж.С.В. Автомобиль «Ауди» получил механические повреждения. Виновником ДТП является Хомидов А. Д. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована. СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1069604 рубля 86 копеек. За вычетом суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика, как собственника автомобиля «Хавал» сумму ущерба в размере 669604 рубля 86 копеек, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, на оплату юридических услуг 50000 рублей, почтовые расходы 966 рублей 47 копеек, на уплату госпошлины 18392 рубля, на нотариальное удостоверение доверенности 3100 рублей.
В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, в ходатайстве от 05.03.2026 (л.д. 78) просила рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Хавал», гос. < № >, являлся водитель Хомидов А. Д., управлявший транспортным средством на основании договора аренды. Ответчик на профессиональной основе сдает принадлежащие ему автомобили в аренду для использования в личных целях, автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Хавал» застрахована на дату ДТП. Вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу не имеется.
Третье лицо Хомидов А. Д. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем «Хавал», гос. < № >, на законном основании, используя его в личных целях.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, третье лицо Хомидова А. Д., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 28.10.2025 в 14:25 по адресу: г. Москва, 50 км МКАД, Хомидов А. Д., управляя автомобилем «Хавал», гос. < № >, не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем «Ауди», гос. < № >, под управлением Тарасовой (в настоящее время Зверевой) Н. В., которая, в свою очередь, по инерции совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси», гос. < № >, под управлением Ж.С.В. Хомидов А. Д. за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности постановлением < № > от 28.10.2025.
В судебном заседании Хомидов А. Д. вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате противоправных действий указанного водителя.
Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, подтверждается его справкой от 12.05.2026, что автомобиль «Хавал», гос. < № >, принадлежит ответчику.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).
Таким образом, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что 15.09.2025 между Хомидовым А. Д. и ООО СПК «Монолит-Ек» заключен договор аренды < № > транспортного средства без экипажа автомобиля «Хавал», гос. < № >, по условиям которого транспортное средство передается в аренду в целях осуществления коммерческих перевозок в интересах ИП Хомидов. Допускается использование транспортного средства в качестве такси. Срок действия договора – до 15.08.2026 (л.д. 148-150).
Арендатор по условиям договора обязался в течение срока аренды своими силами осуществлять управление транспортным средством, вправе от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования транспортного средства, с согласия арендодателя сдавать его в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Арендная плата по договору составляет 3000 рублей за сутки, в то числе НДС 20%. Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в следующем порядке: взнос наличными средствами через кассу арендодателя; передача денежных средств через агента арендодателя Х.Б.А.; безналичное перечисление на счет агента арендодателя Х.Б.А.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.
Автомобиль «Хавал», гос. < № >, передан ответчиком Хомидову А. Д. по акту приема-передачи транспортного средства от 15.09.2025 (л.д. 152).
Ответчиком Хомидову А. Д. 01.10.2025 выдана доверенность на управление автомобилем «Хавал», гос. < № >, (л.д. 151).
22.09.2025 между Хомидовым А. Д. и А.Ф.М. заключен договор поручения физическому лицу < № >, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: полученные от доверителя денежные средства не реже одного раза в месяц вносить в кассу либо на расчетный счет ООО СПК «Монолит-Ек» в качестве оплаты по договору аренды ТС < № > от 15.09.2025 (л.д. 143-144).
Ответчиком представлены справки по операции от 29.10.2025, 24.03.2026, 12.05.2026 в подтверждение внесения арендных платежей за использование арендатором автомобиля «Хавал», гос. < № >, в сумме 340000 рублей, 100000 рублей, 120000 рублей соответственно (л.д. 145-147).
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в дату рассматриваемого ДТП Хомидов А. Д. управлял автомобилем «Хавал», гос. < № >, на законном основании (при наличии доверенности на право управления и договора аренды, который никем не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным). В деле отсутствуют доказательства тому, что Хомидов А. Д. в момент ДТП действовал по заданию собственника транспортного средства либо находился в указанную дату в трудовых отношениях с собственником автомобиля, на такие доказательства сторона истца не ссылается. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СПК «Монолит-Ек» также не следует, что ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Ответчик ООО СПК «Монолит-Ек» при установленных обстоятельствах надлежащим по делу не является, поскольку передал транспортное средство во владение и пользование Хомидова А. Д. в установленном законом порядке и не для использования в служебных целях в связи с чем, не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. В удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Зверевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Монолит-Ек» «Монолит-ЕК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина