РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Петрову Д. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kaiyi E5», госномер < № >, который на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО < № > в АО «Югория». АО «Югория» по данному страховому случаю произвело оплату ремонта транспортного средства «Kaiyi E5», гос.номер < № >, на сумму 96937,30 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Петровым Д.И. управляющим транспортным средством «ГАЗ», гос.номер < № > в отсутствие полиса ОСАГО. Размер причиненного ущерба составил 96937,30 руб.
На основании ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96937,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Петров Д.И. в судебном заседание не отрицал вину в ДТП, размер ущерба считал завышенным, поскольку в документах истца включены повреждения, не относящиеся к ДТП. Просил учесть трудное материальное положение, применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба. В обоснование заявления указал, что работает с 2022 года неофициально, его ежемесячный доход составляет примерно 50 000-55 000 рублей, совместно с супругой воспитываю дочь четырех лет. Супруга в настоящий момент не работает, болеет, подозрение на < данные изъяты >. В собственности имущества не имеет, проживает в арендованном жилье.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 18.12.2023 в 06:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Черноярская, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kaiyi E5», гос.номер < № >, принадлежащего Е.М.Е., под управлением водителя М.Г.М., и автомобиля «ГАЗ», гос.номер < № >, принадлежащего З.А.В., под управлением водителя Петрова Д.И.
Определением инспектора ДПС взвода 2 роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.12.2023 в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2023 в 06:00 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черноярская, 10, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова Д.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Петрова Д.И. на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль «Kaiyi E5», гос.номер < № >, застрахован по договору добровольного страхования КАСКО < № > в АО «Югория». Срок действия договора страхования с 02.10.2023 по 01.10.2024 (л.д. 15).
25.12.2023 Е.М.Е. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в АО «ГСК «Югория».
19.07.2024 АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО < № > согласно платежного поручения < № > от 19.07.2024 выплачены денежные средства индивидуальному предпринимателю К.М.Ю. за ремонт транспортного средства в размере 96937,30 руб. (л.д. 22)
Учитывая, что ответчик Петров Д.И. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, доказательств иного размера ущерба суду не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Относительно ходатайства ответчика о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о снижении размера ущерба ответчиком указано, что его ежемесячный неофициальный доход составляет примерно 50.000-55.000 рублей, совместно с супругой воспитываю дочь четырех лет. Супруга в настоящий момент не работает, болеет, подозрение на рак щитовидной железы. В собственности имущества не имеет, проживает в арендованном жилье. В подтверждение данных доводов представлена медицинская справка на П.А.И., договор аренды жилья от 15.11.2025, согласно которому стоимость аренды в месяц составляет 17000 рублей, копия свидетельства о рождении на несовершеннолетнюю П.С.Д. Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера возмещения ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств умышленных действий по причинению ущерба, учитывая материальное положение ответчика ежемесячного среднемесячный заработок ответчика в сумме 50 000-55000 руб., нахождение на иждивении малолетнего ребенка < данные изъяты > года рождения, неработающей супруги, нуждающейся в медицинской помощи, отсутствие у Петрова Д.И. недвижимого имущества в собственности, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, снижает размер возмещения ущерба с 96937,30 руб. до 45 000 руб.
Суд полагает, что данная сумма не влечет нарушения прав истца, ни необоснованного освобождения ответчика от ответственности, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Петрова Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Д. И. (ИНН < № >) в пользу АО «Группа Страховых Компаний «Югория»» (ИНН 8601023568) в возмещение ущерба 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова