РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.08.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Грищенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Поповой (Сальниковой) С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Поповой (Сальниковой) С. А. к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Сальниковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 19.03.2024 между сторонами был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Сальникова С.А как заемщик, обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные законом сроки возвратить банку заемные денежные средства. Составными частями заключенного договора являются размещенные на интернет-сайте Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора, в соответствии с Общими условиями кредитования, а также ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету, которая подтверждает факт зачисления денежных средств на текущий счет и факт использования ответчиком денежных средств. До заключения кредитного договора банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 20.12.2024 банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и направил заемщику-должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 18.06.2024 по 20.12.2024, в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения договора (выставления заключительного счета) размер задолженности был зафиксирован и составил 386484, 29 руб., из которых: 326748, 93 руб. – сумма основного долга, 51880, 33 руб. – сумма процентов, 7855, 03 руб. – сумма штрафов. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ТБанк» просило взыскать с Сальниковой С.А. вышеуказанную кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд – 12162 руб.
Определением суда от 01.04.2026 приняты к производству встречные исковые требования Сальниковой С.А. к АО «ТБанк» о признании кредитного договора от 19.03.2024 < № > недействительным; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.Е.Р.
В обоснование встречного иска Сальниковой С.А. указано, что спорный кредитный договор заключался не ею, а Н.Е.Р. с использованием телефона Сальниковой С.А. и доступа к ее мобильному приложению банка, предоставленного ему Сальниковой С.А. путем обмана. 08.03.2024 Н.Е.Р. к которому Сальникова С.А ходила на курсы лечебного массажа, предложил пройти лечение, за счет денежных средств из страхового возмещения по обязательному медицинскому страхованию с использованием систем мобильных банков в телефоне Сальниковой С.А. 19.03.2024 Сальникова С.А передала Н.Е.Р. свой телефон с предоставлением доступа к системам указанных банков, включая АО «ТБанк», под влиянием обмана, обоснованного необходимостью установления специального приложения, которое позволит быстро зачислить на счет Сальниковой С.А. денежные средства в качестве страхового возмещения. Действуя путем обмана, Н.Е.Р. без ведома Сальниковой С.А. путем удаленного доступа оформил на имя Сальниковой С.А. несколько кредитных договоров в разных банках: ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк». Перечисленные на счет Сальниковой С.А. кредитные денежные средства Н.Е.Р. перевел на свои банковские счета, смс-сообщения с телефона Сальниковой С.А. удалил. При этом Н.Е.Р. сообщил Сальниковой С.А., что приложениями банков нельзя пользоваться в течение двух недель. Сальникова С.А своего согласия на заключение кредитных договоров, включая спорный, не давала, фактического участия в оформлении кредита не принимала и волеизъявления на совершение указанных сделок не имела. О заключении кредитных договоров ей стало известно 20.03.2024 после поступления смс-сообщения и информации, находящейся в мобильном приложении банка. В собственность Сальниковой С.А. кредитные денежные средства не поступили, она в данных отношениях выступила как номинальный участник, на которого возложено бремя долгового обязательства по кредитным договорам. 21.03.2024 Сальникова С.А обратилась в банк с целью информирования о том, что кредитный договор был заключен не ею, а иным лицом. 25.03.2024 Сальникова С.А обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам проверки в отношении Н.Е.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сальникова С.А признана потерпевшей. 02.10.2024 уголовное дело поступило в суд. В ходе допроса потерпевшей Сальниковой С.А. Н.Е.Р. свою вину признал, подтвердил, что, используя телефон Сальниковой С.А., самостоятельно заключил кредитные договоры, перевел денежные средства на свои счета. Также в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что кредитные денежные средства были переведены на банковские счета Н.Е.Р. Помимо указанных действий, Сальниковой С.А. в адрес банка была направлена претензия о признании кредитных договоров недействительными в связи с возбуждением уголовного дела.
Определением суда от 30.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».
Определением суда от 25.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».
Представители истца (ответчика по встречному иску) АО «ТБанк», извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Попова (Сальникова) С. А. (истец по встречному иску), ее представитель Мальгинова Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований банка, наставая на требованиях о признании кредитного договора недействительным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 115, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения Поповой (Сальниковой) С. А., ее представителя Мальгиновой Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 указанной статьи).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В силу положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Пункт 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1284-О, от 19.11.2015 № 2720-О). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О).
Как следует из положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между АО «ТБанк» и Сальниковой С.А. 19.03.2024 был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Сальникова С.А, как заемщик, обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные законом сроки возвратить банку заемные денежные средства (сумма кредита – 321000 руб., срок кредитования – 36 месяцев, процентная ставка – 34, 9 % готовых, размер ежемесячного платежа – 16500 руб.).
Составными частями заключенного договора являются размещенные на интернет-сайте Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора, в соответствии с Общими условиями кредитования, а также ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.
Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету, которая подтверждает факт зачисления денежных средств на текущий счет и факт использования ответчиком денежных средств.
До заключения кредитного договора банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 20.12.2024 банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и направил заемщику-должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 18.06.2024 по 20.12.2024, в течение 30 дней с даты его формирования.
На момент расторжения договора (выставления заключительного счета) размер задолженности был зафиксирован и составил 386 484, 29 руб., из которых: 326 748, 93 руб. – сумма основного долга, 51 880, 33 руб. – сумма процентов, 7 855, 03 руб. – сумма штрафов.
Из позиции Поповой (Сальниковой) С. А. и ее объяснений следует, что 08.03.2024 Н.Е.Р., к которому Сальникова С.А ходила на курсы лечебного массажа, предложил пройти ей лечение и приобрести корсет для спины, а также сообщил, что может помочь сделать возврат денежных средств за массаж путем оформления вычета через выплату страхового возмещения по обязательному медицинскому страхованию; Н.Е.Р. осуществлял сбор документов и производил действия, которые не вызвали у Сальниковой С.А. сомнений в его намерениях. 19.03.2024 Сальникова С.А передала Н.Е.Р. телефон с открытым доступом к системам мобильных банков, в том числе АО «ТБанк». Н.Е.Р., завладев телефоном Сальниковой С.А., ссылаясь на необходимость установления специального приложения, которое позволит быстро зачислить на счет Сальниковой С.А. денежные средства в качестве страхового возмещения, сообщил, что необходимо разрешить вопрос зачисления денежных средств и урегулировать его с банками. Действуя путем обмана, Н.Е.Р. без ведома Сальниковой С.А. путем удаленного доступа оформил на ее имя несколько кредитных договоров в разных банках: ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО«Альфа-Банк». Полученные кредитные денежные средства Н.Е.Р. сразу перевел на свои банковские счета, смс-сообщения с телефона Сальниковой С.А. удалил. При этом Н.Е.Р. сообщил Сальниковой С.А., что приложениями банков нельзя пользоваться в течение двух недель. Сальникова С.А своего согласия на заключение кредитных договоров, включая спорный, не давала, фактического участия в оформлении кредита не принимала и волеизъявления на совершение указанных сделок не имела. О заключении кредитных договоров ей стало известно только 20.03.2024 после поступления смс/рush-уведомления и информации, находящейся в мобильном приложении банка. В собственность Сальниковой С.А. кредитные денежные средства не поступили, она в данных отношениях выступила как номинальный участник, на которого возложено бремя долгового обязательства по кредитным договорам. 21.03.2024 СальниковаС.А. обратилась в банк с целью информирования о том, что кредитный договор был заключен не ею, а иным лицом. 25.03.2024 Сальникова С.А обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Из обвинительного заключения в отношении Н.Е.Р., следует, что 19.03.2024 Н.Е.Р. сообщил Сальниковой С.А. недостоверную информацию о том, что осуществляет процесс по оформлению процедуры по выплате компенсации «ДМС-полиса» и необходимо ему передать денежные средства в общей сумме 320 000 руб., достоверно зная, что денежные средства Сальниковой С.А. обратит в свою пользу. Сальникова С.А, не подозревая об истинных преступных намерениях Н.Е.Р., будучи введенная им в заблуждение, ответила согласием на просьбу Н.Е.Р., и 19.03.2024 под влиянием со стороны последнего, осуществила перевод путем совершения однократной операции с использованием мобильного приложения «Тинькофф банк» со счета < № >, открытого 15.02.2021 на имя Сальниковой С.А., на банковскую карту и банковский счет, открытый на имя Н.Е.Р. в ПАО «МТС Банк» денежных средств на общую сумму 320 000 руб., распорядился ими по своему усмотрению.
Из показаний Н.Е.Р. следует, что он предложил Сальниковой С.А. сделать документы по страхованию, чтобы получить страховую выплату, на что Сальникова С.А согласилась, под разными предлогами сообщал, что Сальниковой С.А. необходимо внести денежные средства с целью получения наибольшей прибыли, последняя согласилась, они совместно оформили кредит в АО «ТБанк» и других банках, полученные денежные средства Сальникова С.А перевела Н.Е.Р.
В отношении Н.Е.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сальникова С.А признана потерпевшей. Н.Е.Р. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свою вину признал, подтвердил, что, используя телефон Сальниковой С.А., самостоятельно заключил кредитные договоры, а после перевел денежные средства на свои счета использовал их в личных целях.
Заявляя встречные исковые требования, Сальникова С.А ссылается на то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, заблуждения может быть признана судом недействительной, поскольку денежные средства она не получала, в полном объеме они были направлены на счет Н.Е.Р., который и заключил кредитный договор. При заключении кредитного договора банк, как сторона, предоставляющая в кредит денежные средства, должна убедиться в платежеспособности заемщика.
Вместе с тем, в данном случае именно Сальникова С.А обеспечила доступ посредством введения идентификатора (логин) и аутентификатора (постоянный пароль) на своем телефоне, самостоятельно предоставила телефон и доступ в личный кабинет сервиса третьему лицу Н.Е.Р.
Такой доступ посредством введения идентификатора (логина) и аутентификатора (пароля) на телефоне Сальниковой С.А., и передача телефона Н.Е.Р. банк предотвратить не мог, при выдаче кредита, перечислении денежных сумм руководствовался в том числе Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями кредитования, Индивидуальными условиями кредитования.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 2 и 5 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Таким образом, подписывая заявление на комплексное банковское обслуживание, заемщик подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора займа (кредитного договора) дистанционным способом в электронной форме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сальникова С.А самостоятельно предоставила Н.Е.Р. полный доступ к своему телефону и банковской системе онлайн, вследствие чего и был оформлен спорный кредитный договор от 19.03.2024, а кредитные денежные средства были зачислены на ее счет, затем с ее счета перечислены на счет Н.Е.Р.
При осуществлении операций по переводу денежных средств со счета Сальниковой С.А. вход в личный кабинет онлайн-банка осуществлялся с ее собственного телефона, доступ к которому она лично предоставила.
Доводы стороны истца по встречному иску о заключении договора под влиянием обмана, в отсутствие волеизъявления, о непредоставлении банком информации относительно условий заключаемого договора, подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.
Зачисление кредитных денежных средств на счет Сальниковой С.А. и последующее распоряжение ими путем перечисления на счет Н.Е.Р. в связи с введением в заблуждение Н.Е.Р., не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства, а также о вине банка в утрате ответчиком денежных средств, в связи с чем банк в отсутствие своей вины не может нести негативные материальные последствия от самостоятельных действий ответчика.
Ни заблуждение, ни обман не мог распознать банк, действующий с применением повышенных мер безопасности (33-1136/2026, 88-7945/2026).
При таких обстоятельствах, поскольку письменная форма сделки была соблюдена, заявления о предоставлении кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью заемщика, порядок заключения кредитного договора соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, денежные средства поступили на счет истца, факт злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны сотрудников банка либо ненадлежащего оказания банковских услуг не установлен, в свою очередь, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, при том, что ответчиком условия кредитного договора в части погашения кредита надлежащим образом не исполнялись, образовалась просроченная задолженность, размер которой, как таковой, не оспорен, контр-расчет требований не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска АО «ТБанк» и для отказа в удовлетворении встречного иска Сальниковой С.А.
Поскольку исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены, то с Сальниковой С.А. в пользу банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд – 12162 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» - удовлетворить.
Взыскать с Поповой (Сальниковой) С. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН7710140679) задолженность по кредитному договору от 19.03.2024 < № >, образовавшуюся за период с 18.06.2024 по 20.12.2024 включительно в общей сумме 386484 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 12162 рубля.
Встречные исковые требования Поповой (Сальниковой) С. А. – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин