РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г.Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., при секретаре судебного заседания Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Гергерт Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратилось к наследственному имуществу П.Л.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2018 между ПАО «УБРиР» и П.Л.С. заключен кредитный договор < № > на сумму 215 900 руб.
15.12.2020 между ПАО «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Финтраст».
29.03.2023 ООО «Финтраст» передало право требования указанной задолженности истцу по договору цессии < № >.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 28.12.2019 по 29.03.2023 образовалась задолженность в сумме 206135 руб. 32 коп.
В соответствии с информацией истца заемщик умер.
ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» просит взыскать с наследников П.Л.С. задолженность по кредитному договору в сумме 206135 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 185 руб.
В судебное заседание истец ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).
Определением от 14.04.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества П.Л.С. надлежащим ответчиком - наследником Гергерт Г.В. (л.д.49).
Ответчик Гергерт Г.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Представила письменный отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила взыскать с нее задолженность наследодателя в пределах срока исковой давности в сумме 32346 руб. 48 коп.
Третьи лица АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, письменного мнения относительно заявленных исковых требований не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что 27.07.2018 между ПАО «УБРиР» и П.Л.С. заключен кредитный договор №< № > на сумму 215 900 руб., на срок до 27.07.2023, под 17% годовых (л.д.6-8).
15.12.2020 между ПАО «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Финтраст» (л.д.11).
29.03.2023 ООО «Финтраст» передало право требования указанной задолженности ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» по договору цессии < № > (л.д.12).
В обоснование исковых требований указано, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 28.12.2019 по 29.03.2023 образовалась задолженность в сумме 206135 руб. 32 коп., о чем в материалы дела представлен расчет (л.д.10), который судом проверен, является арифметически верным.
Согласно свидетельству о смерти П.Л.С. умерла 05.12.2019 (л.д.30 оборот).
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов наследственного дела < № > (л.д.30-44), открытого нотариусом Б.С.А., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти П.Л.С. обратилась дочь Гергерт Г.В.
Супруг П.В.С. от принятия наследства отказался.
Сын П.Н.В. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился.
Иных наследников судом не установлено.
Из материалов гражданского дела следует, что наследодатель П.Л.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Факт заключения указанного кредитного договора, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом задолженности.
Судом установлено, что в состав наследства после смерти П.Л.С. вошла: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: < адрес >, кадастровой стоимостью 3354 450 руб. 26 коп.
Учитывая, что действие договора кредита не было прекращено смертью наследодателя, ответчик, приняв наследство, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.
Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.
В тоже время, суд принимает во внимание следующее.
В материалы дела ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.62-64).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.
Кредитный договор заключен между ПАО «УБРиР» и П.Л.С. 27.07.2018 на срок до 27.07.2023.
В соответствии с графиком платежей погашение задолженности должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца (л.д.7).
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после истечения срока, на который был предоставлен кредит – 28.07.2023.
В связи с чем, при установленных обстоятельствах, истец вправе заявить требование о взыскании задолженности лишь за период с 27.02.2023 по 27.07.2023, по следующим основаниям.
Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился 16.02.2023, о чем свидетельствует квитанция об отправке искового заявления посредством электронного документооборота (л.д.22).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за остальной период срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Таким образом, за период с 27.02.2023 по 27.07.2023 у наследодателя образовалась задолженность в сумме 32346 руб. 48 коп., из которой: основной долг – 30812 руб. 17 коп., проценты – 1534 руб. 31 коп., что согласуется с расчетом ответчика, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Факт несения расходов на оплату истцом государственной пошлины в сумме 7 185 руб. подтверждается платежным поручением (л.д. 5 оборот).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1149 руб. 60 коп., исходя из расчета:
32346,48 х 100% :206 135,32 = 16%
7185 х 16% = 1149,60.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Гергерт Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить частично.
Взыскать с Гергерт Г. В. (паспорт гражданина Федеративной Республики Германия < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) задолженность по кредитному договору < № > от 27.07.2018, заключенному между ПАО «УБРиР» и П.Л.С., в сумме 32346 руб. 48 коп. (из которой: основной долг – 30812 руб. 17 коп., проценты – 1534 руб. 31 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 1 149 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Судья Шамсутдинова Н.А.