ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре Гладковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Кадочниковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества К.С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №< № > от 08.08.2014 года в размере 336168 руб. 94 коп., заключённому с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расходы по оплате госпошлины в размере 10905 руб. за счет наследственного имущества.
Протокольным определением суда от < дд.мм.гггг >, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество К.С.Н. на надлежащего ответчика Кадочникову Н. С..
После замены ответчика поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Кадочниковой Н.С. в Анапский районный суд Краснодарского края.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил в исковом заявлении рассмотреть дело без своего участия.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В порядке ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При этом в абз. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Установлено, что место регистрации ответчика Кадочниковой Н.С., согласно предоставленного по запросу суда регистрационного досье посредством сервиса ПТВ ВИВ: < адрес >.
Указанный адрес не относятся к территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга.
Поскольку судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, ответчик на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не зарегистрирован, суд приходит к выводу, что дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности по месту нахождения ненадлежащего ответчика, в связи с чем, полагает, что в данном случае имеются предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Кадочниковой Н.С. в Анапский районный суд Краснодарского края.
Суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит передаче по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать по подсудности гражданское дело №2-1618/2026 по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Кадочниковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества К.С.Н. в Анапский районный суд Краснодарского края (353440 Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, д. 241).
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Н. Тарасевич