66RS0006-01-2026-000641-54
Дело № 2-1591/2026 мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., при секретаре судебного заседания Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Мякишевой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к наследственному имуществу Мякишевой Л.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2012 между АО «ВУЗ-банк» и Мякишевой Л.И. заключен кредитный договор < № > на сумму 50 000 руб.
Заемщик допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
20.02.2020 АО «ВУЗ-банк» уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Финтраст» на основании договора цессии < № >, который, в свою очередь, 29.03.2023 уступил право требования данной задолженности ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора цессии < № >.
По данным истца заемщик умер.
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просил взыскать сза тсчет наследственного имущества Мякишевой Л.И. задолженность по кредитному договору в сумме 102 535 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 077 руб.
В судебное заседание истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4 оборот).
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2012 между АО «ВУЗ-банк» и Мякишевой Л.И. заключен кредитный договор < № > на сумму 50 000 руб., на срок 24 месяца, под 0,15% в день (л.д.6).
Факт предоставления Мякишевой Л.И. заявленных кредитов подтверждается материалами дела.
Обязательства по кредитному договору Мякишевой Л.И. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 102535 руб. 57 коп., из которых: основной долг – 26674 руб. 18 коп., проценты – 75861 руб. 39 коп., о чем в материалы дела представлен расчет (л.д.14).
В соответствии с выпиской из актовой запиаи Мякишева Л.И. умерла 23.03.2015 (л.д.35 оборот).
После смерти Мякишевой Л.И. нотариусом М.К.О. открыто наследственное дело < № > (л.д.36-40), из материалов которого следует, что наследственное дело открыто на основании уведомления КПК «Содействие» о наличии задолженности наследодателя по договору займа.
Наследников после смерти Мякишевой Л.И., а также сведений об оставлении наследодателем завещания судом не установлено.
В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Сведения о фактическом принятии наследниками наследства после смерти Мякишевой Л.И. отсутствуют.
Из ответов на судебные запросы следует, что какое-либо имущество в собственности Мякишевой Л.И. на момент ее смерти отсутствовало.
Также суд принимает во внимание, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Мякишевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлены без удовлетоврения.
Решение вступило в законную силу 16.12.2021 (л.д.42).
Указанным решением установлено, что наследники после Мякишевой Л.И. не установлены, а также отсутствует наследственное имущество.
Таким образом, с учетом отсутствия наследственного имущества после смерти Мякишевой Л.И., наследников, принявших наследство, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН7726626680) к наследственному имуществу Мякишевой Л. И. (паспорт < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
Судья Шамсутдинова Н.А.