ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре Гладковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова И. В. к Шевцову С. В., Шевцову Н. В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на транспортные средства в порядке наследования, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Шевцов И.В. обратился в суд с иском к Шевцову С. В., Шевцову Н. В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на транспортные средства в порядке наследования, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.
От истца Шевцова И.В., за подписью представителя Кузнецова П.В., ответчика Шевцова С.В., за подписью представителя Карпенко С.Д., ответчика Шевцова Н.В. поступило ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения, письменные ходатайства с просьбой об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, которое стороны просят утвердить, а производство по делу прекратить. Текст мирового соглашения приобщен к материалам гражданского дела.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.
В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
По смыслу приведенных норм суд должен проверить и установить волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения, дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, а потому при рассмотрении дела в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение, в материалах дела, кроме доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, должны быть заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
Материалами дела подтверждается, что в суд поступило ходатайство от истца Шевцова И.В., за подписью представителя Кузнецова П.В., ответчика Шевцова С.В., за подписью представителя Карпенко С.Д., ответчика Шевцова Н.В. об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон.
Суд утверждает данное мировое соглашение, поскольку данные процессуальные действия не противоречат требованиям закона, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу и ответчикам разъяснены и понятны, о чем указано сторонами в мировом соглашении, а также в заявлениях об утверждении мирового соглашения в отсутствии сторон.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шевцовым И. В. и ответчиками Шевцовым С. В., Шевцовым Н. В. на следующих условиях:
Шевцов И. В., < дд.мм.гггг > г.р., СНИЛС < № >, адрес регистрации: < адрес >, интересы которого представляет адвокат Кузнецов П. В. (р/н 66/866), именуемый в дальнейшем «Истец»,
Шевцов С. В., < дд.мм.гггг > г.р., СНИЛС < № >, адрес регистрации: Свердловская область, < адрес >, интересы которого представляет Карпенко С. Д., именуемый в дальнейшем «Ответчик 1», и Шевцов Н. В., < дд.мм.гггг > г.р., паспорт гражданина РФ: < № >, выдан 17.06.2016 г. ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском р-не г. Екатеринбурга, код подразделения: 660-012, действующий от собственника имени, именуемый в дальнейшем «Ответчик 2», вместе именуемые «Стороны», в целях прекращения спора по делу № 2-1578/2026, находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, руководствуясь ст. 39, 153.1, 153.8, 153.9 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Стороны признают факт того, что наследодатель Ш.В.Н, < дд.мм.гггг > г.р., фактически принял наследство Ш.Н.Ф., < дд.мм.гггг > г.р., а т/с Рено Дастер, 2013 г.в., государственный регистрационный знак < № > подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти Ш.В.Н, < дд.мм.гггг > г.р.;
2. Стороны признают за каждым из них право собственности по 1/3 доли на т/с Рено Дастер, 2013 г.в., государственный регистрационный знак < № >, что является основанием для соответствующей регистрации их долевого права собственности в органах Госавтоинспекции на данное т/с.
3. Стороны договорились, что после регистрации их права собственности по 1/3 доли на т/с Рено Дастер, 2013 г.в., государственный регистрационный знак < № >, они совместно, во внесудебном порядке произведут раздел и (или) продажу следующего наследственного имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности:
- т/с Ниссан Тиана, 2012 г.в., государственный регистрационный знак < № >;
- т/с Рено Дастер 2013 г.в., государственный регистрационный знак < № >;
4. Стороны признают факт того, что наследником Шевцовым И. В., < дд.мм.гггг > г.р., СНИЛС < № > с согласия Ответчиков из денежных средств, входящих в наследственную массу, в интересах каждой из Сторон (наследников) понесены совместные расходы, связанные с организацией и проведением похорон наследодателя Ш.В.Н, < дд.мм.гггг > г.р., с заказом и установкой памятника наследодателю Ш.В.Н, < дд.мм.гггг > г.р., и Ш.Н.Ф., < дд.мм.гггг > г.р., а также расходы, связанные с погашением задолженности наследодателя по кредитному договору < № >, а также расходы, связанные с оплатой за хранение наследственного имущества в общем размере 1000000 рублей 00 копеек, включая будущие расходы на доплату в размере 340000 (триста сорок тысяч) руб. по изготовлению и установке памятника наследодателю Ш.В.Н, < дд.мм.гггг > г.р., в связи с чем, указанные расходы Стороны признают распределенными в равных по 1/3 за каждым и в части несения этих расходов, Стороны материально-правовых требований и претензий друг к другу не имеют.
При этом, Стороны договорились, что будущие расходы, включенные в общие расходы, указанные в абз. 1 п. 4 настоящего соглашения на доплату в размере 340000 (триста сорок тысяч) руб. по изготовлению и установке памятника наследодателю Ш.В.Н, < дд.мм.гггг > г.р., несет наследник Шевцов И. В., < дд.мм.гггг > г.р. в полном объеме и сроки и обязуется проинформировать Ответчика 1 и 2 о ходе выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента получения устного или письменного запроса.
5. В связи с тем, что нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли за каждым в отношении денежных средств, находящихся на счетах < № >, < № > в «Газпромбанк» (Акционерное общество) с причитающимися процентами, Стороны (наследники) подтверждают, что спора в отношении указанного наследственного имущества между ними нет и они каждый самостоятельно во внесудебном порядке реализует свое право на получение денежных средств, находящихся на указанных счетах.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шевцова И. В. к Шевцову С. В., Шевцову Н. В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на транспортные средства в порядке наследования, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья Л.Н. Тарасевич