РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДНС Ритейл» к Чистякову А. В. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2025 частично удовлетворены требования Аликиной О.И. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по гражданскому делу № 2-714/2025. Указанным решением с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Аликиной О.И. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 45000 руб., неустойка за период с 23.07.2024 по 14.05.2025 в размере 20000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 79299 руб. с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате дефектого акта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2690 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 16.05.2025 Аликина О.И. и Чистяков А.В. заключили договор об уступке права требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по данному гражданскому делу. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025 произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) Аликиной О.И. ее правопреемником Чистяковым А.В., определение вступило в законную силу 05.08.2025. 12.08.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС < № >. 23.01.2026 в АО «Альфа-Банк» поступил данный исполнительный лист, 28.01.2026 денежные средства в размере 131190 руб. (сумма долга) и в размере 205384 руб. 41 коп. (неустойка из расчета 729 руб. 99 коп. в день (1% от цены товара) за период с 15.05.2025 по 28.01.2026 = 259 календарных дней) списаны с банковского счета ООО «ДНС Ритейл» в пользу Чистякова А.В. Истец полагает, что списание со счета ООО «ДНС Ритейл» чрезмерной суммы неустойки привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне Чистякова А.В. Полученный Чистяковым А.В. исполнительный лист от 12.08.2025 предъявлен к исполнению только 23.01.2026, то есть спустя 170 календарных дней после его получения. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о намеренном увеличении ответчиком размера подлежащей взысканию неустойки. За указанный период времени с 12.08.2025 по 23.01.2026 размер неустойки составил 134808 руб. 30 коп., тогда как с 15.05.2025 (дата начала начисления неустойки, определенная судом) по 12.08.2025 (дата получения исполнительного листа) неустойка могла быть начислена в размере 71369 руб. 10 коп. Таким образом, истец полагает, что сумма неустойки, начисленная свыше 71369 руб. 10 коп. является неосновательным обогащением ответчика, так как Чистяковым А.В. не принято никаких действий для получения денежных сумм, взысканных по решению суда. После получения исполнительного листа Чистяков А.В. не обращался к должнику за исполнением решения суда длительное время. Первоначальный взыскатель Аликина О.И. за исполнением не обращалась, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, уступила право требования задолженности в пользу Чистякова А.В. по договору цессии от 16.05.2025. Чистяков А.В. ни к должнику, ни в банк, ни в службу судебных приставов не обращался, банковские реквизиты должнику не предоставлял, в связи с чем, должник не располагал достаточными данными для исполнения решения суда. Указанное поведение взыскателей свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исполнении решения суда в течение более полугода со дня его вступления в законную силу. При таких обстоятельствах истец считает, что отсутствуют доказательств и основания считать, что для ответчика наступили тяжелые последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательств должником. Не обращаясь за исполнением и не предоставляя банковские реквизиты должнику, взыскатель способствовал увеличению периода начисления неустойки и, как следствие, увеличению сумм неустойки, начисленной после принятия решения суда.
В исковом заявлении истец просит снизить размер взысканной неустойки до 71369 руб. 10 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 134808 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых настаивал на том. что злоупотребления с его стороны не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик не отказывался от предоставления реквизитов или получения денежных средств наличной форме, при этом истец не предпринимал никаких действий для исполнения решения суда, размер взысканной неустойки является следствием бездействия истца и игнорирования им своей обязанности по исполнению обязательства, возложенной решением суда, при этом истец мог воспользоваться иными предусмотренными законодательством способами исполнения денежного обязательства, как то: депозит нотариуса или суда (л.д. 44-46).
Третье лицо Аликина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
По делу не оспаривается, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2025 по гражданскому делу № 2-714/2025 частично удовлетворены требования Аликиной О.И. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Указанным решением с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Аликиной О.И. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 45000 руб., неустойка за период с 23.07.2024 по 14.05.2025 в размере 20000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 79299 руб. с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате дефектого акта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2690 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
16.05.2025 Аликина О.И. и Чистяков А.В. заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому к Чистякову А.В. перешли права требования по данному гражданскому делу.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025 произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) Аликиной О.И. ее правопреемником Чистяковым А.В., определение вступило в законную силу 05.08.2025.
12.08.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выписан исполнительный лист ФС < № > для исполнения решения суда по делу № 2-714/2025, который 23.01.2026 поступил в АО «Альфа-Банк», 28.01.2026 денежные средства в размере 131190 руб. и в размере 205384 руб. 41 коп. списаны с банковского счета ООО «ДНС Ритейл» в пользу Чистякова А.В.
Истец полагает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком (в данном деле – истцом) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.
Из материалов гражданского дела следует, что просрочка исполнения обязательства после вынесения решения суда составила с 15.05.2025 по 28.01.2026 (259 дней), размер неустойки за данный период составляет 189067 руб. 41 коп.
Сам по себе указанный размер неустойки при стоимости товара, в котором были выявлены недостатки (сушильная машина Самсунг), в размере 79299 руб. и стоимости устранения недостатков в размере 45000 руб., которая взыскана судом в пользу потребителя, не свидетельствует о несоразмерности удержанной с истца суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (истца по делу). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. То, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должниками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О.
Ссылаясь на несоразмерность удержанной суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства, истцом в нарушение требований ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства того, что он был объективно лишен возможности исполнить решение суда по вине взыскателя. Доказательства уклонения взыскателя от получения исполнения также не представлены. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в рамках именно данного дела, а не других дел, истцом в адрес ответчика направлялись письма о необходимости предоставления реквизитов для добровольного исполнения решения суда, а ответчик уклонился бы от предоставления таких реквизитов. Кроме того, истец не был лишен возможности произвести исполнение способами, предусмотренными положениями действующего законодательства (депозит нотариуса или суда). При этом ответственность за неисполнение обязательства не может быть возложена на взыскателя.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Из изложенного следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано виной кредитора или злоупотреблением правом. Именно должник (истец в данном случае) должен доказать, что он был объективно лишен возможности исполнить решение суда по вине взыскателя (ответчика). В данном деле таких обстоятельств истцом не доказано.
При этом в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ДНС Ритейл» к Чистякову А. В. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева