ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рудковской А.М., при секретаре Фарукшиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Чистякову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2018 между АО «ВУЗ-Банк» и П.С.Г. заключен кредитный договор < № > на сумму 124 600 руб.
17.03.2023 между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Финтраст» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к ООО «Финтраст».
29.03.2023 между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к истцу.
По состоянию на 05.02.2026 сумма задолженности по кредитному договору составила 30 384, 97 руб., которая состоит из основного долга в размере 27275, 87 руб., и процентов в размере 3109, 10 коп.
По сведениям истца П.С.Г. умер 02.01.2019.
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать за счет наследственного имущества П.С.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 30 384, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Определением суда от 17.04.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества П.С.Г. надлежащим ответчиком – Чистяковым С.Ю.
В судебное заседание истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, уклонилась.
Третье лицо – представитель Нотариальной палаты Свердловской области просил рассмотреть дело без его участия.
С учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что 12.03.2018 между АО «ВУЗ-Банк» и П.С.Г. заключен кредитный договор < № > на сумму 124 600 руб., на срок 36 месяцев, под 23% годовых (л.д. 25-28).
АО «ВУЗ-Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены на его счет, доказательств обратного ответчиком не представлено.
По состоянию на 05.02.2026 сумма задолженности по кредитному договору составила 30 384, 97 руб., которая состоит из основного долга в размере 27 275, 87 руб. и процентов в размере 3 109, 10 коп. (л.д. 24).
17.03.2023 между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Финтраст» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к ООО «Финтраст».
29.03.2023 между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к истцу (л.д. 20-23).
Согласно копии свидетельства о смерти, заемщик П.С.Г. умер 02.01.2019 (л.д. 68 оборот).
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
После смерти П.С.Г. нотариусом С.М.В. открыто наследственное дело < № >, в соответствии с материалами которого наследником, заявившим о принятии наследства выступил наследник по завещанию – Чистяков С.Ю. (л.д. 68-7).
Иных наследников, принявших наследство после смерти П.С.Г., судом не установлено, супруга наследодателя – К.Т.Ю., имеющая право на обязательную долю, от принятия наследства отказалась (л.д. 69).
Судом установлено, что в состав наследства после смерти П.С.Г. вошла квартира, 36 кв.м., по адресу: < адрес >, кадастровой стоимостью 1985301, 36 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что П.С.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил в связи со смертью, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.
Факт заключения указанного кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью П.С.Г., ответчик, приняв наследство, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с наследников заемщика подлежит взысканию кредитная задолженность умершего заемщика в заявленном истцом размере, поскольку она не превышает размера стоимости наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Факт несения расходов на оплату государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Чистякову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить.
Взыскать с Чистякова С. Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > (СНИЛС 127< № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) задолженность по кредитному договору < № > от 12.03.2018, заключенному между АО «ВУЗ-Банк» и П.С.Г., в сумме 30 384 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Рудковская