РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре Гладковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Юшковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ю.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ю.В.Л. заключен кредитный договор < № >.
22.02.2023 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «Финтраст» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к ООО «ПКО «Финтраст».
30.01.2024 между ООО «ПКО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор цессии < № > от 30.01.2024, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к истцу.
По состоянию на 05.02.2026 сумма задолженности по кредитному договору составила 97 390 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 80 543 руб. 55 коп., проценты – 16 846 руб. 61 коп.
Истцу стало известно, что заемщик Ю.В.Л. умер.
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать за счет наследственного имущества Ю.В.Л. задолженность по кредитному договору < № > от 13.05.2015 в сумме 97 390 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Определением суда от 10.04.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Ю.В.Л. надлежащим ответчиком – Юшковой Л. В.. (л.д. 47-48).
В судебное заседание истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Юшкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав также, что просит исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд определил о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что 13.05.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ю.В.Л. заключен кредитный договор < № > на сумму 198 705 руб. 88 коп., на срок 36 месяцев, под 30% годовых. (л.д. 9-11).
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены на его счет, доказательств обратного ответчиком не представлено.
22.02.2023 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «Финтраст» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к ООО «ПКО «Финтраст».
30.01.2024 между ООО «ПКО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор цессии < № > от 30.01.2024, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к истцу.
По состоянию на 05.02.2026 сумма задолженности по кредитному договору составила 97 390 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 80 543 руб. 55 коп., проценты – 16 846 руб. 61 коп., о чем в материалы дела представлен расчет (л.д. 6 оборот), который проверен судом, является арифметически верным.
Согласно копии свидетельства о смерти заемщик Ю.В.Л.. умер 27.06.2017 (л.д. 33 оборот).
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
После смерти Ю.В.Л. нотариусом открыто наследственное дело, в соответствии с материалами которого наследником, заявившим о принятии наследства является дочь наследодателя – Юшкова Л. В. (л.д. 34).
Иных наследников, принявших наследство после смерти Ю.В.Л., судом не установлено.
Судом установлено, что в состав наследства после смерти Ю.В.Л. вошли:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область < адрес >, кадастровой стоимостью 945976 руб. 78 коп.;
-1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, с кадастровой стоимостью 4219840 руб. 48 коп.
Из материалов гражданского дела следует, что Ю.В.Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил в связи со смертью, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.
Факт заключения указанного кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью Ю.В.Л., ответчик Юшкова Л.В., приняв наследство, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как видно из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенного наследодателем кредита.
Ответчиком в письменном заявлении заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.
Кредитный договор между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ю.В.Л. заключен 13.05.2015 на срок 36 месяцев. Согласно графика платежей, последний платеж по кредиту – 13.05.2018.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права 14.05.2018.
В связи с чем, последним днем для обращения в суд за взысканием задолженности являлось 14.05.2021.
Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось 17.02.2026. (л.д. 26).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Юшковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Н. Тарасевич