РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца Падучих К.В., ответчика Мехонцевой Н.А., представителей ответчика Мухаметхановой Е.В., Козловой Н.Е., помощника прокурора Зиновьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падучих К. В. к Мехонцевой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Падучих К.В. обратился с иском к Мехонцевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
В обосновании иска, с учетом уточнений (л.д. 4-5, 44-53) указано, что 16.06.2024 Мехонцева Н.А. нанесла истцу не менее одного удара ножом в область груди и живота, причинив физическую боль, высказав при этом угрозу убийством. 06.11.2025 вынесен приговор о привлечении Мехонцевой Н.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика истец испытал физическую боль, страх смерти, ощущение полной беспомощности перед вооружённым ответчиком. Так как нападение ответчиком было совершено на земельном участке истца, Падучих К.В. лишился ощущения безопасности в собственном доме, на собственной земле. Также истец получил психологическую травма в связи с чем, был нарушен сон, повысилась тревожность, наступила депрессия. В результате виновных действий ответчика на теле истца образовался шрам, в связи с которым истец испытывает ощущение «изуродованности», стеснения раздеться перед третьими лицами, в связи с чем, вынужден избегать пляжей, бассейнов, бань, аквапарков. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является обоснованным. Во-первых, он является соразмерным степени страданий истца, во-вторых, учитывая период ожидаемой продолжительности жизни истца, который составляет примерно 30-40 лет, стоимость компенсации морального вреда из расчета на один день составляет всего 78 рублей, учитывая наличие пожизненного шрама, разрушенное чувство безопасности и пережитый ужас смерти. Кроме того, в заявленный размер компенсации входят расходы на проведение косметической операции в целях устранения шрама. Также необходимо учитывать, что ответчик ни разу не извинилась: ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в настоящем гражданском деле.
Истец Подучих К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал по доводам, подробно изложенным в письменных объяснениях (л.д. 44-53).
Ответчик Мехонцева Н.А. и ее представители Мухаметханова Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 22), Козлова Н.Е., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали по доводам, подробном изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-83). Указали, что заявленный размер компенсации завышен и не обоснован. Так, приговором суда установлено, что имеющееся у истца повреждения «расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью». Более того, указанным приговором суда также установлено и противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Учитывая данные обстоятельства, заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным и недоказанным. Также следует учитывать материальное положение ответчика, которая является пенсионером, размер пенсии составляет 22000 рублей, ответчик имеет заболевания, в связи с чем, вынуждена ежемесячно тратить на лекарства и иные необходимые расходы.
Помощник прокурора при даче заключения по делу указал, что факт причинения вреда здоровью установлен приговором суда, который вступил в законную силу. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 июля 2025 года, с учетом изменений в редакции апелляционного определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области Мехонцева Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 29 000 рублей.
Данным приговором установлено, что 16.06.2024 около 19:00 Мехонцева Н.А. и Падучих К.В. находились около дома на участке < адрес >, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у Мехонцевой Н.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Падучих К.В. Реализуя возникший умысел, на почве личных неприязненных отношений, Мехонцева Н.А., предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая неустановленный предмет, похожий на нож, и используя его в качестве оружия, находясь по вышеуказанному адресу, приблизилась к Падучих К.В., и нанесла не менее 1 удара в область груди и живота, причинив последнему физическую боль, высказав при этом угрозу убийством: «подойдешь ко мне, убью, я тебя убью». В продолжение единого преступного умысла, направленного на угрозу убийством Падучих К.В., и используя в качестве оружия неустановленный в ходе дознания предмет, похожий на нож, Мехонцева Н.А. начала преследование Падучих К.В. по вышеуказанному участку, неоднократно высказав угрозы: «я тебя убью». Падучих К.В., учитывая агрессивное поведение Мехонцевой Н.А., а также нанесение ему до этого телесных повреждений и использование Мехонцевой Н.А. предмета, похожего на нож, в качестве оружия и как предмета устрашения, с учетом обстановки на месте происшествия, воспринял угрозы убийством реально и опасался за свою жизнь и здоровье. В результате умышленных противоправных действий Мехонцевой Н.А., Падучих К.В. был причинен физический и моральный вред.
Из приговора суда также следует, что заключением эксперта < № > от 27.06.2024 установлено, что на момент осмотра 27.06.2024 у Падучих К.В. обнаружены поверхностные раны < данные изъяты >, давностью образования около 7-10 суток на момент осмотра. При обращении за медицинской помощью 16.06.2024 у Падучих К.В. обнаружены < данные изъяты >. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате ударов с элементами давления и поступательного движения твердым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, имеющим в своем строении режущую кромку или острую грань. Выявленные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, и в соответствии с Приказом N 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указывает на причинение вреда здоровью в связи с виновными противоправными действиями ответчика, а также моральные переживания, которые он испытал в результате преступных действий ответчика, что установлено названным выше приговором суда. Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.
Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о противоправном поведении ответчика Мехонцевой Н.А., в результате действий которой истцу причинены телесные повреждения и моральный вред, а также факт наличия вины Мехонцевой Н.А, в причинении физической боли и повреждений истцу. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Также факт наличия повреждений в виде поверхностной резаной раны груди и живота у истца подтверждается медицинскими документами ГАУЗ СО «Врхнепышминская Центральная городская клиническая больница им. П.Д. Бородина», а именно осмотром травматолога в приемном отделении от 16.06.2024, из которого следует, что Падучих К.В. поступил со средней тяжестью – < данные изъяты >, кровотечения нет, рана обработана (л.д.67-69). Также наличие данной раны подтверждается фототаблицей (л.д. 54).
В данном случае при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Падучих К.В. компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, что установлено приговором суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения данные в п. 1, 14, 19, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом, согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). (п. 17, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (обстоятельства конфликта, использование ножа), объем причиненных истцу повреждений (2 поверхностные раны около 7 см), установленную тяжесть вреда здоровью истца – «повреждения, не причинившие вред здоровью».
При оценке степени нравственных страданий истца суд принимает во внимание длительность и характер лечения истца (однократное обращение истца за медицинской помощью, самостоятельная обработка ран в домашних условиях (со слов истца)), наличие шрама, в связи с чем, до настоящего времени истец испытывает психологические неудобства, также суд учитывает и индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, а также сам факт посягательства ответчика на жизнь истца.
Также судом принимается во внимание и влияние причиненного вреда здоровью на качество жизни истца после полученной травмы, а именно доводы истца о том, что в результате преступных действий ответчика, истец вынужден изменить образ жизни, истец не может полноценно вести прежний образ жизни, он вынужден скрывать шрам, не может посещать бассейны, пляжи и т.д.
Кроме того, учету подлежит и тот факт, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями установлены приговором суда, форма вины ответчика является умысел.
Так, приговором суда от 04 июля 2025 года установлено, что у Мехонцевой Н.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Падучих К.В. Реализуя возникший умысел, на почве личных неприязненных отношений, Мехонцева Н.А., предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая неустановленный предмет, похожий на нож, и используя его в качестве оружия, находясь по вышеуказанному адресу, приблизилась к Падучих К.В., и нанесла не менее 1 удара в область груди и живота, причинив последнему физическую боль, высказав при этом угрозу убийством: «подойдешь ко мне, убью, я тебя убью»..
Помимо прочего учитывается судом и материальное положение ответчика, которая в настоящее время не работает, является пенсионером, имеет ежемесячные траты на лекарства и кредитные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, к доводу ответчика о необходимости уменьшить размер взыскиваемого вреда с учетом имущественного положения, суд относится критически, так как он основан на неверном толковании закона, учитывая установленные приговором умышленные действия ответчика.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, личность истца, объем причиненного вреда, изменение качества жизни истца, объем пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с совершенным преступлением, а также принимая во внимание форму вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования истцу надлежит отказать.
Оснований для отказа в удовлетворении требований Падучих К.В. и отказа во взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, о чем просил ответчик в судебном заседании, суд не усматривает. Более того, ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен прямой запрет в отказе в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Падучих К. В. к Мехонцевой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Мехонцевой Н. А. (ИНН < № >) в пользу Падучих К. В. (ИНН < № >) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Мехонцевой Н. А. (ИНН < № >) государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Соловьева