РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучельниковой С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:
истец обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 02.01.2025, вследствие действий Лукиных И. А., управлявшего автомобилем «ВАЗ2114», гос. < № >, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «КИА Рио», гос. < № >. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.
Истец обратилась к ответчику по прямому возмещению убытка по договору ОСАГО, просила выдать направление на ремонт.
С качеством выполненного по направлению страховщика ремонта истец не согласилась. Среднерыночная стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составила 514100 рублей. Расходы на независимую оценку составили 20000 рублей. Также истцом понесены расходы на дефектовку в сумме 2200 рублей.
По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, ответчик выплатил истцу в счет возмещения убытка 360200 рублей, неустойку в сумме 88449 рублей 42 копейки, с чем истец не согласна, настаивая на ненадлежащем определении экспертом финансового уполномоченного стоимости устранения недостатков произведенного СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагает надлежащим заключение независимого специалиста на сумму 514100 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 153900 рублей, неустойку – 311550 рублей 58 копеек, расходы на оценку – 20000 рублей, на дефектовку – 2200 рублей, на оплату юридических услуг 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 898 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений автомобиля истца, полученных непосредственно в результате рассматриваемого ДТП, а именно: фонаря левого наружного, балки задней, диска колеса заднего правого. В случае установления повреждений данных элементов, установить стоимость их восстановительного ремонта по методике Минюста РФ и по Единой методике.
Из заключения судебного эксперта < № > от 02.06.2026 следует, что с учетом исследования материалов гражданского дела, результатов осмотра представленного транспортного средства автомобиль «КИА Рио», гос. < № >, мог получить повреждения фонаря заднего левого, балки задней, диска заднего правого колеса. Повреждения заднего левого фонаря могли образоваться в результате смещения двери задка, вследствие силового воздействия на нее; повреждения диска заднего правого могли быть образованы в результате первичного контактного взаимодействия, находятся локально в области первоначального контакта транспортных средств; повреждения балки задней подвески могли образоваться в результате деформации лонжерона заднего правого, вследствие чего произошла деформация балки задней подвески в местах крепления к задним лонжеронам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики, составляет 34600 рублей, с учетом износа – 19200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по «Методическим рекомендациям Минюста России» составляет 117450 рублей.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца представлено уточнение исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34600 рублей, убытки – 5200 рублей, неустойку – 311550 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, на услуги автосервиса – 2200 рублей, на оплату юридических услуг 40000 рублей, почтовые расходы – 898 рублей, расходы на рецензирование – 10000 рублей, на оплату услуг судебного эксперта 40000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т 1 л.д. 127-128), дополнительных письменных возражениях (т. 2 л.д. 24-25) поддержала. Просила применить к финансовым санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Никем по делу не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2025 вследствие действий Лукиных И.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, гос. < № >, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, гос. < № >.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ < № >. Гражданская ответственность Лукиных И.А. на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ < № >.
16.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
21.01.2025 по инициативе ответчика автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт осмотра.
30.01.2025 ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВОСТОК», расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 7А, что не оспаривается.
07.02.2025 Транспортное средство передано истцом на СТОА ООО «ВОСТОК» для проведения ремонта (подтверждено приемо-сдаточным актом от 07.02.2025).
22.05.2025 автомобиль возвращен истцу после проведения ремонта (подтверждено приемо-сдаточным актом от 22.05.2025).
27.05.2025 ответчиком получена телеграмма истца о несогласии с качеством проведенного ремонта и проведении осмотра автомобиля, назначенного на 30.05.2025.
29.05.2025 страховщик направил в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 30.05.2025.
30.05.2025 по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлены следы некачественного ремонта.
06.06.2025 страховщик направил истцу направление на повторный ремонт на СТОА ООО «ВОСТОК».
23.07.2025 ответчиком на основании счета < № > от 15.07.2025 оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 285320 рублей 70 копеек, что подтверждено платежным поручением < № >.
05.08.2025 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на дефектовку.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 04.09.2025.
Страховщик письмом от 12.08.2025 сообщил о необходимости обратиться на СТОА с целью устранения следов некачественного ремонта.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2025 < № > удовлетворены в части требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на дефектовку.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу Бучельниковой С. В. взысканы расходы на устранение недостатков ремонтных работ в сумме 360200 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения ремонта – 88449 рублей 42 копейки. Также постановлено в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в срок, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бучельниковой С. В. неустойку за период, начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120100 рублей, но совокупно с суммой неустойки, указанной в настоящем решении, не более 400000 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бучельниковой С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 240100 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов на дефектовку отказано.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По настоящему делу никем не оспаривается, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно и с нарушением срока ремонта, а также нарушением срока направления транспортного средства на повторный ремонт, что установлено решением финансового уполномоченного.
При определении стоимости устранения недостатков ремонта финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от 03.12.2025, составленное по его инициативе, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 360200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119900 рублей.
По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом не принятых во внимание повреждений, тем не менее, полученных в результате рассматриваемого страхового случая, составляет без учета износа 34600 рублей.
Заключение судебного эксперта принимается в качестве доказательства материального ущерба истца, поскольку сомнений у суда не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя страховщика о порочности заключения судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Стороной истца выводы судебного эксперта не оспариваются.
При таком положении требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 34600 рублей подлежит удовлетворению.
Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на указанную сумму за период с 06.02.2025 по 22.06.2026 (503 дня просрочки) составит 174038 рублей (34600 х 1% х 503).
Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в объеме, соразмерном сумме подлежащей взысканию неустойки, с учетом ранее взысканной неустойки решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает объем нарушения ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения – 34600 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 120100 рублей за период с 06.02.2025 не подлежит разрешению судом, поскольку указанное требование удовлетворено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения потребителя.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в размере 5200 рублей, суд исходит из следующего.
При ранее сложившейся правоприменительной практике, сумма доплаты потерпевшей не подлежала включению в убытки, взыскиваемые с АО «АльфаСтрахование», следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытка без вычета суммы доплаты, превышающей лимит ответственности страховщика, противоречит требованиям закона, потому не подлежит удовлетворению.
Более того, 26.05.2026 Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» пункта 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Федеральному законодателю указано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Абзацем четверым пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П указано, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно пункту 4.4 Постановления от 26.05.2026 № 34-П, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 № 25-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 10.01.2023 № 1-П).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Из материалов дела следует, что при организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком на счет ремонтной организации перечислена денежная сумма в размере 285320 рублей 70 копеек по платежному поручению < № > от 23.07.2025, что является суммой страхового возмещения. Денежная сумма в размере 360200 рублей взыскана финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков, следовательно, общая сумма взыскания превысила лимит ответственности страховщика, составляющий 400000 рублей, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытка в размере 5200 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей при установлении факта нарушения ответчиком срока выплаты надлежащей суммы страхового возмещения. С учетом требований разумности, справедливости, отсутствии доказательств фактического претерпевания моральных и нравственных страданий, в счет компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в сумме 20000 рублей, услуг автосервиса 2200 рублей, почтовых расходов – 898 рублей, расходов на рецензию – 10000 рублей, на оплату услуг судебного эксперта – 40000 рублей.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцом сумма заявленных первоначально требований к страховщику в части материального требования превышает в 4,5 раза поддержанную сумму требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с которыми представитель истца не спорил, суд усматривает в подобных действиях стороны истца недобросовестное процессуальное поведение, в связи с чем, при определении компенсации судебных издержек исходит из принципа пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оценку ущерба 4496 рублей, на оплату услуг автосервиса – 494 рубля 56 копеек, почтовые расходы – 201 рубль 87 копеек, расходы на судебную экспертизу – 8992 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены на 22,48% от первоначально заявленных.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 10000 рублей на составление рецензии на экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС», поскольку данная рецензия не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, по ходатайству непосредственно стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу настоящего решения.
Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 8992 рубля (22,48% от 40000 рублей).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 7000 рублей, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бучельниковой С. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бучельниковой С. В. страховое возмещение в сумме 34600 рублей, неустойку – 34600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 4496 рублей, на оплату юридических услуг – 8992 рубля, услуг автосервиса – 494 рубля 56 копеек, почтовые расходы – 201 рубль 87 копеек, расходы на судебную экспертизу – 8992 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина