ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рудковской А.М., при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к Гайнетдиновой (Бастраковой) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2025 исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к Гайнетдиновой (Бастраковой) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены.
Определением суда от 20.02.2026 заочное решение от 24.07.2025 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, назначено судебное заседание.
В обоснование иска указано, что 21.01.2022 между ПАО «Банк ПСБ» - в настоящее время ПАО «Банк ПСБ» (кредитор) и Бастраковой Е.А., < дд.мм.гггг > г.р., (заемщик), был заключен кредитный договор < № > на сумму 2 963 400 руб. под 11,59 % годовых (предусмотрено, что дополнительно могут применяться надбавки и/или дисконты к действующей процентной ставке); срок возврата кредитных средств – 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, согласно графику платежей – 22.01.2052. Сторонами согласовано, что возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляются ежемесячно согласно графику платежей. Кредит предоставлен заемщику на приобретение недвижимого имущества; согласовано условие о возникновении залога в обеспечение исполнения обязательства, предметом которого является приобретаемая на основании договора участия в долевом строительстве < № > от 21.01.2022 квартира < адрес >.
Обращаясь с настоящим иском, истец ПАО «Банк ПСБ», ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие просрочек уплаты ежемесячных платежей, просит взыскать с Бастраковой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору < № > от 21.01.2022, образовавшуюся по состоянию на 11.04.2025, в размере 2 836 531, 82 руб., из которых просроченный основной долг – 2 592 815, 41 руб., просроченная задолженность по процентам – 186 566, 87 руб., сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга – 49 875, 12 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 7 274, 42 руб., с продолжением начисления неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредитному договору, начиная с 12.04.2025 и по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,6 % на сумму основного долга и процентов. Учитывая значительность допущенного нарушения исполнения кредитного обязательства, банк также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по < адрес > путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 3 042 400 руб. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины – 63 365 руб., а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога – 2 233, 35 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
18.03.2026 в суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а также документы в качестве обоснования своей позиции, среди которых сведения о том, что 24.09.2025 решением № А60-41263/2025 Арбитражного суда Свердловской области Гайнетдинова Е. А., < дд.мм.гггг > г.р. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к компетенции арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Как следует из абз. 7 ст. 126 названного Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суды общей юрисдикции вправе рассматривать денежные требования в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства, если такие требования являются текущими.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о подсудности спора к ответчику Гайнетдиновой Е.А. необходимо определить является ли заявленное денежное требование текущим.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (в ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 данного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2025 по делу № А60-41263/2025 Гайнетдинова Е.А. (ответчик по настоящему иску) признана несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть объявлена 17.09.2025). В отношении должника введена процедура банкротства – реализации имущества.
Из искового заявления следует, что заключение кредитного договора состоялось 21.01.2022, то есть до даты признания Арбитражным судом Свердловской области обоснованным заявления о признании Гайнетдиновой Е.А. – ответчика по настоящему делу – несостоятельным (банкротом).
В этой связи исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к Гайнетдиновой (Бастраковой) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к Гайнетдиновой (Бастраковой) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.М. Рудковская