РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при участии истца Мироновой Е.М., ответчиков Шитиковой Т.В., Ульзутуева А.В., помощника прокурора Емельяновой М.К., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Е. М. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Миронова Е. М. (далее – Миронова Е.М., истец) обратилась в суд с иском к ГАПОУ СО «УрТАТиС» (далее – ответчик) о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, об обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 5-16, т. 4 л.д. 146-147, т. 5 л.д. 139-150) указано, что истец работала преподавателем в ГАПОУ СО «УрТАТиС» с конца января 2020 года по конец января 2026 года. За период с 2022 год по 2025 год Мироновой Е.М. были предоставлены следующие ежегодные оплачиваемые отпуска: за 2022 год: с 04.07.2022 по 31.07.2022 включительно; за 2023 год: с 03.07.2023 по 27.08.2023 включительно; за 2024 год: с 03.07.2024 по 28.08.2024 включительно; за 2025 год: с 03.07.2025 по 27.08.2025 включительно. В период ежегодного оплачиваемого отпуска за 2022 год истец болела в период с 13.07.2022 по 19.07.2022, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен на семь календарных дней. В период ежегодного оплачиваемого отпуска за 2023 года истец болела в период с 30.06.2023 по 03.07.2023, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен на один календарный день. В период ежегодного оплачиваемого отпуска за 2024 год истец болела, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен на 22 календарных дня. В период ежегодного оплачиваемого отпуска за 2025 год истец болела, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен на 51 календарный день. При этом работодатель за период работы истца в беззаявительном порядке осуществлял продление ежегодных оплачиваемых отпусков в связи с временной нетрудоспособностью. В период с 2022 года по 2024 год работодатель направлял в адрес истца уведомления об автоматическом продлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Летом 2024 года руководство техникума в устной форме сообщило истцу, что продление ежегодных оплачиваемых отпусков в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в период ежегодных оплачиваемых отпусков, будет осуществляться автоматически в беззаявительном порядке, так как у техникума нет лишних денежных средств на почтовые расходы. При этом истец, тем не менее, 01.09.2024, 01.09.2025 отправила на официальную электронную почту ГАПОУ СО «УрТАТиС» gbpou.so.urtatis@yandex.ru два заявления о согласии на автоматическое продление ежегодных оплачиваемых отпусков в связи с временной нетрудоспособностью в период этих отпусков. 29.09.2025, 20.11.2025, 15.01.2025 истец направила официальную электронную почту ГАПОУ СО «УрТАТиС» gbpou.so.urtatis@yandex.ru заявления с просьбой о продлении с 04.10.2025, с 26.11.2025, с 23.01.2026 ежегодного оплачиваемого отпуска за 2025 год в связи с временной нетрудоспособностью. Работодатель не ответил на заявления истца от 29.09.2025, 20.11.2025, 15.01.2026, но истца это не смутило, потому что в аналогичном порядке ежегодные оплачиваемые отпуска продлевались и раньше. 05.02.2026 истцом получено письмо, направленное работодателем в адрес истца 30.01.2026, в котором содержались: сопроводительное письмо о необходимости дачи объяснений о причинах нарушения режима с кодом 23 в листке нетрудоспособности от 19.12.2025 о причинах отсутствия на рабочем месте 24.01.2026, о сроках прохождения периодического медицинского освидетельствования, о сроках прохождения обучения и инструктажа по охране труда и использования (применения) СИЗ, а также о причинах неиспользования ежегодного оплачиваемого отпуска за 2025 года; копия приказа от 24.01.2026 об отстранении истца от работы с 24.01.2026 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (до прохождения периодического медицинского осмотра и до прохождения обучения и инструктажа по охране труда и использованию (применению) СИЗ), без начисления заработной платы. При этом истец отмечает, что с 26.01.2026 по 04.02.2026, с 05.02.2026 по 13.02.2026 включительно она находилась на больничных листах. 06.02.2026 на электронную почту работодателя направила объяснительную, а также заявление о причинах неиспользования ежегодного оплачиваемого отпуска за 2025 год, содержащее просьбу об автоматическом продлении в беззаявительном порядке ежегодного оплачиваемого отпуска за 2025 год, после допуска к работе, а в случае периодов временной нетрудоспособности – об автоматическом продлении её ежегодного оплачиваемого отпуска за 2025 год после их окончания. 25.11.2025 истец получила от работодателя письмо, в котором содержалось уведомление от 17.11.2025 о необходимости прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра. Как поясняет истец, ежегодный медицинский осмотр она не прошла по уважительной причине, так как 25.11.2025 болела, с 26.11.2025 по 27.11.2026 включительно находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 28.11.2025 по 22.01.2026 истец болела. 12.02.2026 истец получила от работодателя письмо, в котором содержался расчетный листок заработной платы истца за январь 2026. Также, 12.02.2026 истец получила от работодателя письмо, в котором содержались: сопроводительное письмо < № > от 09.02.2026 о прекращении трудового договора с истцом в связи с нарушением трудовой дисциплины в виде прогула, об удержании с истца 10000 руб. за повторное взыскание по исполнительным листам по гражданским делам №2-129/2024 от 18.03.2024 и №2-800/2024 от 12.09.2024; копию приказа < № >-лс от 09.02.2026 об увольнении истца с работы с 24.01.2026 из-на нарушения трудовой дисциплины в виде прогула; копию платежного поручения < № > от 09.09.2024; копию платежного поручения < № > от 09.09.2024. Истец полагает, что увольнение незаконно, как и отстранение от работы. Увольнение произошло в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, который продлен на дату 24.01.2026, так как истец до этого находилась на больничном в период ежегодных оплачиваемых отпусков, в связи с чем, прогула 24.01.2026 со стороны истца нет. Также истец ссылается на то обстоятельство, что была отстранена от работы с 24.01.2026 бессрочно, соответственно с указанной даты у неё не было обязанности находиться на рабочем месте. Истец полагает, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, и предыдущий опыт работы работника. За всё время работы истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. С учётом изложенного, истец полагает своё увольнение незаконным, просит отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить на работе. Истец также просит взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, поскольку не имела фактически отработанных дней за период с 01.01.2022 по 31.12.2025, поэтому расчетный период для определения среднего заработка с 01.01.2021 по 31.12.2021. По расчету истца размер среднего дневного заработка за расчетный период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 1280 руб. 70 коп. При этом, по мнению истца, данный размер среднего дневного заработка подлежит ежегодной индексации, в связи с индексацией заработной платы работникам образования, здравоохранения, соцобеспечения, культура.
На основании изложенного, истец, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (т.4, л.д. 146-147), просит суд:
1. Признать незаконным приказ (распоряжение) < № >?лс от 09.02.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора < № > от 27.01.2020 истца с 24.01.2026;
2. Восстановить истца в должности преподавателя государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» с 24.01.2026 на условиях трудового договора < № > от 27.01.2020 истца;
3. Обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке истца запись об увольнении с должности преподавателя государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» с 24.01.2026 на основании приказа (распоряжения) < № >лс от 09.02.2026 из?за нарушения трудовой дисциплины в виде прогула (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
4. Признать незаконным приказ < № >од от 24.01.2026 об отстранении истца от работы с 24.01.2026 без начисления заработной платы;
5. Возложить обязанность на ответчика допустить истца к работе в должности преподавателя в течение следующего рабочего дня после вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу;
6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500?000 руб.;
7. Взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату (с удержанием из неё НДФЛ 13?%) за период с 23.01.2026 по дату вынесения судебного решения по данному гражданскому делу включительно, а в случае апелляционного обжалования — по дату вынесения апелляционного определения по данному гражданскому делу включительно (на 08.07.2026 (на день подачи данного ходатайства в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга) включительно работодатель обязан начислить мне заработную плату в размере 495?459,95 руб., из которой он обязан удержать НДФЛ 13?% — 64?410 руб., т. е. выплатить мне на руки 431?049,95 руб.);
8) взыскать с ответчика в пользу истца проценты (ст. 236 ТК РФ) за задержку заработной платы (период просрочки — с 07.02.2026 по дату вынесения судебного решения по данному гражданскому делу включительно, а в случае апелляционного обжалования — по дату вынесения апелляционного определения по данному гражданскому делу включительно) (на 08.07.2026 (на день подачи данного ходатайства в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга) проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула составляют 65?232,23 руб.);
В судебном заседании истец Миронова Е.М. поддержала исковые требования, с учетом уточнений, дополнений и пояснений (т. 1 л.д. 5-16, т. 4 л.д. 146-147, т. 5 л.д. 139-150, т.5, л.д. 213-226), поддержала. Указала, что по устной договоренности, существовавшей между истцом и работодателем, в 2022-2026 гг. в беззаявительном порядке осуществлялось продление ежегодных оплачиваемых отпусков в связи с временной нетрудоспособностью истца, наступившей в период ежегодных оплачиваемых отпусков. При этом, истец никогда не получала нареканий от работодателя по этому поводу. Согласно акту от 24.01.2026 об отсутствии работника на рабочем месте, 24.01.2026 истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08:30 до 15:00. Согласно письму < № > от 30.01.2025 и.о. директора М.И.А. истец отсутствовала на рабочем месте 24.01.2026 в течение всего рабочего дня. При этом, как указывает истец, до 10.08.2026 никто не сообщал истцу о том, что 24.01.2026 истец должна была проводить занятия по расписанию (с указанием названия дисциплины, времени учебного занятия, названия студенческой группы, номера учебной аудитории), выполнять непосредственно в ГАПОУ СО «УрТАТиС» иные должностные обязанности, предусмотренные квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также выполнять дополнительные виды работ за дополнительную оплаты. Согласно судебным актам по гражданскому делу №2-1765/2022 (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, апелляционное определение от 29.07.2022 Свердловского областного суда, кассационное определение от 24.11.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции) у истца отсутствует обязанность обязательного присутствия в ГАПОУ СО «УрТАТиС» в дни, свободные от учебных занятий, дежурств, участия во внеурочных мероприятиях. Согласно п. 5.5 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников образовательного учреждения» (утв. 14.12.2018), учебное время педагогических работников ПОУ определяется расписанием учебных занятий, составляется и утверждается директором ПОУ с учетом обеспечения педагогической целесообразности, соблюдения санитарно-гигиенических норм и максимальной экономии времени педагогического работника. Согласно п. 5.6 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников образовательного учреждения» (утв. 14.12.2018), часы, свободные от учебных занятий, дежурств, участия во внеурочных мероприятиях, предусмотренных планом ПОУ (заседания педагогического совета, родительские собрания и т.п.), педагогический работник вправе использовать по своему усмотрению. Как указывает истец, трудовой договор не предусматривает нормированный рабочий день, т.е. продолжительность рабочей смены не определена, время начала и конца рабочей смены также не определены. Согласно п. 4.4, 7.3 должностной инструкции преподавателя < № > от 01.09.2024 информация о нагрузке на следующий учебный год доводится до сведения преподавателя не позднее, чем за два месяца до его начала. При этом работодатель не ознакомил истца ни с учебной (педагогической) нагрузкой на 2025-2026 учебный год, ни с тарификацией на 2025-2026 учебный год, в связи с чем, истец не знала, в каких студенческих группах она должна проводить учебные занятие в 2025-2026 году. В части требования о признании отстранения от работы незаконным в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра истец поясняет, что работодатель не обеспечил прохождение истцом периодического медицинского осмотра. Относительно незаконности увольнения истец настаивает на том, что ей не были использованы все дни положенного ей отпуска. Работодатель не уведомил истца заблаговременно об истечении календарных дней для автоматического продления ежегодного оплачиваемого отпуска, т.е. он имел умысел на создание истцу прогула с последующим увольнением. Истец обращает внимание на длительный конфликт во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, свидетельствующий о заинтересованности работодателя в прекращении трудовых отношений с истцом. Кроме того, указала, что намерена продолжать работать, однако учитывая сложившиеся отношения, сомневается в том, что работодатель предоставить возможность работать.
Представители ответчика Ульзутуев А.В., действующий на основании доверенности от 19.12.2025 (т.3, л.д. 173), Шитикова Т.В., действующая на основании доверенности от 19.12.2025 (л.д. 114, т. 1), исковые требования не признали, по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 214-216, т.3, л.д. 198-203, т.4, л.д. 155-156, 164-169, т. 6 л.д. 57-62), из которых следует, что последний рабочий день истца был в 2021 году. Законом установлено право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней. Как указывает истец, за 2022-2025 года истцу предоставлены отпуска в количестве 196 дней, из которых: за 2022 год – 28 дней; за 2023 год – 56 дней; за 2024 год – 56 дней; за 2025 год – 56 дней. При этом истец неверно ведет расчет использованных дней отпуска, порядка выхода в отпуск и порядок нахождения в периоде временной нетрудоспособности, что приводит к неверным расчетам и необоснованности заявленных исковых требований. За период работы с 2020 года по 2026 год от Социального фонда России на Миронову Е.М. поступило более 110 листов нетрудоспособности, за период с 01 января 2022 года по 24 января 2026 года истцом не отработано ни одного рабочего дня. Истцом не представлены подтвержденные сведения о направлении работодателю 01.09.2025 и 01.09.2024 заявлений о продлении или переносе неиспользованных отпусков. В адрес ГАПОУ СО «УрТАТиС» указанные заявления от Мироновой Е.М. не поступали, также как и не поступали заявления от истца от 29.09.2025, 20.11.2025 и 15.01.2026. Указания Мироновой Е.М. на какие-либо «устные договоренности» недостоверны и не имеют место быть. Согласно приобщенных истцом документов следует, что 04.02.2026 на приеме в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» Миронова Е.М. выписана с больничного, в графе «приступить к работе» указана дата 05.02.2026. Однако осмотр терапевта от 05.02.2026 в разделе «жалобы» содержит информацию о том, что истец болеет более 2 дней, лечится самостоятельно без эффекта, и приведены симптомы: «< данные изъяты >» и приведены симптомы: < данные изъяты >, < данные изъяты >, < данные изъяты >, < данные изъяты > и т.д. Объективный статус, указанный медицинским работником, указывает на симптомы здорового человека не содержащего заболевания за исключением повышенной температуры. Также ответчику не ясно, как 04.02.2026 иной медицинский работник выписал с больничного больного человека, не убедившись в его выздоровлении. По мнению ответчика, есть основания полагать, что истец, либо сотрудники медицинских учреждений, в которые обращается Миронова Е.М., проявляют недобросовестность, либо халатность при проведении медицинских осмотров и выдачи листов нетрудоспособности, либо делают это намеренно, с умыслом. В декабре 2025 в полицию г. Первоуральска работодателем подано заявление на предмет проведения проверки медицинского персонала ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» на предмет проведения проверки медицинского персонала на предмет незаконной выдачи листов нетрудоспособности. По утверждению ответчика, в ходе устных бесед и телефонных разговоров врачи, фельдшера указывают, что Миронова Е.М. здорова и трудоспособна, а больничные истцу выдают в связи с постоянными жалобами на работников медучреждений и медицинский персонал. В 2025 году от Мироновой Е.М. поступило письмо, в котором помимо рекламных проспектов магазина «Магнит» находилась копия запроса на имя заместителя прокурора г. Первоуральска – справка о заболеваниях истца за период с 2016 года по 2021 год. В предпоследнем абзаце на листе 2 указано «при решении врача на выписку – приступить к работе, вновь обращается в медицинскую организацию с другими жалобами, либо пишет обращения на данного врача о необъективном решении». Данные обстоятельства усиливают предположения в необъективности выдачи листов нетрудоспособности истцу. Согласно графику отпусков в 2022 году руководство ГАПОУ СО «УрТАТиС» установила истцу время отпуска с 04.07.2022 года по 31.07.2022 года, что составляет 28 дней. Истец вышел в отпуск в установленный графиком день, использовав 9 дней, открыл больничный лист и продолжал находиться на листах нетрудоспособности до 11 июля 2023 года. Заявлений от истца о продлении либо переносе отпуска в адрес ГАПОУ СО «УрТАТиС» не поступало. Миронова Е.М. самостоятельно приняла решение о продлении либо переносе отпуска 2023 года без согласования с руководством. Руководство колледжа лояльно отнеслось к самовольным действиям Мироновой Е.М., полагаясь на честность и порядочность истца, во внимание также были приняты обстоятельства частого нахождения истца на больничном. Согласно графику отпусков на 2023 год время отпуска истца установлено в период с 03.07.2023 года по 27.08.2023 года, что составляет 56 дней. Фактически отпуск 2023 года начался у истца 12 июля 2023 года. После 46 дней непрерывного отпуска, 28.08.2023 года истец вновь вышел на больничный и находился на листах нетрудоспособности с редкими перерывами, которые шли в счет погашения дней ежегодного оплачиваемого отпуска. 56 дней отпуска были погашены 15 июля 2024 года. Данный факт отмечен руководством как неоднократное своеволие и нарушение установленного порядка. У ответчика сложилось впечатление, что истец злоупотребляет правом, намеренно осуществляя вышеперечисленные действия. Отпуск истца 2024 года исчисляется с 16 июля 2024 года и не соответствует утвержденному графику отпусков на 2024 год. Истец не обращался к руководству техникума с заявлением об изменении графика отпусков, либо о переносе отпуска на иную дату. Миронова Е.М. самостоятельно приняла решение о продлении, либо о переносе отпуска. Ко дню окончания отпуска по графику истцом было использовано 32 дня отпуска. С 27 августа 2024 года Миронова Е.М. находилась на листах нетрудоспособности до 23 января 2026 года. 23 января 2026 года был последним днём отпуска 2024 года. Согласно графику отпусков на 2025 год, время отпуска истца установлено с 03.07.2025 года по 27.08.2025 года, что составляет 56 дней. 24 января 2026 года являлся первым рабочим днем Мироновой Е.М. после отпуска 2024 года. Заявлений или обращений истца о продлении либо переносе отпуска 2025 года в ГАПОУ СО «УрТАТиС» не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной, направленной истцом в адрес работодателя 06 февраля 2026 года и заявлением от 06 февраля 2026 года. 24 января 2026 года Миронова Е.М. на рабочем месте не появилась, информацию о причинах отсутствия на рабочем месте не представлена. Попытки представителей техникума связаться с истцом не увенчались успехом. При этом ответчик отмечает, что система взаимодействия с СФР по передаче электронных листов нетрудоспособности работает не всегда корректно и своевременно. 26 января 2026 года истцу был открыт новый больничный лист, однако в системе СФР данный лист отразился только 29 января 2026 года. 24 января 2026 года работодателем составлен акт о прогуле и издан приказ об отстранении от работы без начисления заработной платы в отношении истца. С учетом отсутствия работника на рабочем месте и невозможностью установления местонахождения сотрудника было принято решение ознакомить с приказом при появлении работника на рабочем месте либо направить почтовым сообщением в случае отсутствия контакта с работником в ближайшие дни. Причинами для издания приказа послужили отсутствие периодического осмотра и отсутствием обучения и инструктажа по охране труда и использованию (применению) СИЗ. 17.11.2025 года истцу направлено уведомление < № > о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра. Ответа на уведомление от работника техникум не получил, медицинский осмотр работником не пройден. 06.02.2026 года в адрес ГАПОУ СО «УрТАТиС» поступила объяснительная от Мироновой Е.М., которая не содержала значимых сведений об отсутствии на рабочем месте 24 января 2026 года, о причинах нарушения больничного режима, о сроках прохождения периодического медицинского осмотра, прохождения обучения и инструктажа по охране труда и использованию СИЗ. Данная объяснительная послужила основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с истцом. То обстоятельство, что представленные истцом скриншоты плохого качества, на дают возможности полноценно их исследовать и не соответствуют полученным ответчиком сообщениям по электронной почте, в связи с чем ответчик считает скриншоты сообщений, приобщенных истцом от 15 января 2026 года, 20 ноября 2025 года, 29 сентября 2025 года, 01 сентября 2025 года, 01 сентября 2024 года недостоверными и недопустимыми доказательствами. Доводы истца о направлении 17.02.2026 года на адрес электронной почты ГАПОУ СО «УрТАТиС» заявления о выдаче трудовой книжки, копии акта от 24.01.2026, документального подтверждения окончательного расчета, а также сведений и документов, предусмотренных п.2 и п.8 ст.11 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и иных документов, указанных в первом абзаце стр.2 искового заявления недостоверны, снимки почтового ящика имеют признаки фальсификации и подлога. Как указывает ответчик, истец за получением трудовой книжки не обращался, заявлений о направлении иным доступным способом не направлял. При увольнении истца работодателем совершены все положенные истцу выплаты. Ответчик указывает, что законодательством не установлена обязанность работодателя оформлять приказ об издании графика отпусков. Графики отпусков ГАПОУ СО «УрТАТиС» утверждаются ежегодно в конце календарного года, работники знакомятся с ними под роспись с отметкой в реестрах, либо получают уведомление о назначении отпуска по почте. Также не предусмотрена обязанность работодателя издавать приказ о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска. Работодатель вправе такой приказ оформить, но не обязан. Выбор новой даты отдыха при переносе – прерогатива работодателя, а не работника. Перенос отпуска истца не являлся инициативой работодателя, решение о фактическом переносе отпуска истца принималось по результатам действий сотрудника, который не вышел на работу, не направлял заявлений о продлении/переносе отпуска и не сообщил работодателю о своих намерениях относительно отпуска согласно установленного графика. Решение о переносе принималось коллегиально руководством учебного заведения, во внимание принимались обстоятельства длительного нахождения сотрудника на больничном и необходимостью времени для восстановления здоровья и реабилитации, а также летнего времени начала следующего ежегодного отпуска. Руководство не допускало мысли о злоупотреблении права истцом в первый год переноса отпуска (2023), взяло на особый контроль ситуацию во второй год (2024) самовольного переноса отпуска истцом. В связи с отсутствием рабочих дней в период с конца 2021 года по 23 января 2024 года, а также отсутствие взаимосвязи и контакта с работником было принято решение о невозможности переноса отпуска 2025 года, так как январь месяц является серединой учебного года. Истец находится на больничном более 4 лет и прерывает больничные только на период отпусков и праздников. При этом фактически на протяжении данных 4 лет рабочие обязанности истца выполняют другие преподаватели, что приводит к увеличению нагрузки на других педагогов. Согласно представленной ответчиком таблице отпусков и фактически использованных дней отпуска, истцом не использован отпуск за 2025 год (работодателем произведена оплата, фактически не предоставлен). Работодатель указывает на то, что в адрес истца неоднократно направлялись письма и уведомления о необходимости прохождения периодических медицинских осмотров, однако ответов на отправленные сообщения в адрес работодателя не поступало. Работодатель не имеет права самостоятельно проверять факт нахождения сотрудника на больничном дома или контролировать соблюдение больничного режима. 24 декабря 2025 года ГАПОУ СО «УрТАТиС» подало заявление в полицию г. Первоуральска в связи с наличием оснований на необоснованную (неправомерную) выдачу больничных листов Мироновой Е.М. На данные обстоятельства указывают в телефонных разговорах старший терапевт ГАУЗ СО г. Первоуральска К.Р.А. и заведующий поликлиникой И.В.А., а также факт выдачи около 100 больничных листов за период с 2021 года по настоящее время. В заявлении указывалось на необходимость проведения проверки на предмет наличия коррупционной составляющей, так как по имеющейся информации мать Мироновой Е.М. ранее являлась медицинским работником ГАУЗ СО. г. Первоуральска и являлась коллегой медицинского персонала, выдававшего больничные листы истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Миронова Е.М. указала, что с сентября 2021 года руководство создало невыносимые условия труда, в связи с чем, у истца ухудшилось здоровье, и истец была вынуждена обращаться в больницу за больничным. Однако, список заболеваний, поступивший через 2 месяца после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит симптомы и диагнозы, никак не связанные с рабочей деятельностью Мироновой Е.М. (< данные изъяты >, < данные изъяты >, < данные изъяты >, < данные изъяты > и т.д.). Ответчик считает, что проверка по данному факту проведена формально, без проверки и установления фактов, содержащихся в заявлении. Кроме того, указали, что у работодателя отсутствует обязанность уведомлять истца о том, что отпуск за 2025 год не предоставлен (не перенесен, в связи с нахождением на больничном листе в период графика), напротив, истец самостоятельно должен контролировать количество отгулянных дней и день выхода на работу. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований просят отказать.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Емельянова М.С. выступила с заключением, согласно которому, с учётом нарушений, допущенных работодателем при увольнении работника, увольнение является незаконным, однако в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец заявила об отсутствии у истца желания продолжать работу у данного работодателя, исковые требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ГАПОУ СО «УрТАТиС» (работодатель) и Мироновой Е. М. (работник) заключен трудовой договор < № > от 27 января 2020 года, по условиям которого Миронова Е.М. принята на работу в ГАПОУ СО «УрТАТиС» на должность преподавателя (т.1, л.д. 24-25; л.д. 168-174). В соответствии с 4.1 трудового договора < № > от 27 января 2020 года, работнику устанавливается сокращенная (норма часов учебной (преподавательской) работы не менее 720 часов в год за ставку заработной платы). Согласно п. 5.1.1 трудового договора < № > от 27 января 2020 года работнику установлен оклад в размере 10000 руб. в месяц, а также районный коэффициент в размере 15%.
Как следует из материалов дела (т.3, л.д. 61-156), в период с 2022 года по 2026 год в отношении Мироновой Е.М. были открыты листки нетрудоспособности в следующие периоды: - с 13.07.2022 года по 19.07.2022 года; - с 30.07.2022 года по 08.08.2022 года; - с 09.08.2022 года по 22.08.2022 года; - с 23.08.2022 года по 29.08.2022 года; - с 30.08.2022 года по 15.09.2022 года; - с 16.09.2022 года по 26.09.2022 года; - с 28.09.2022 года по 11.10.2022 года; - с 12.10.2022 года по 17.10.2022 года; - с 18.10.2022 года по 28.10.2022 года; - с 29.10.2022 года по 31.10.2022 года; - с 01.11.2022 года по 14.11.2022 года; - с 15.11.2022 года по 16.11.2022 года; - с 17.11.2022 года по 28.11.2022 года; - с 29.11.2022 года по 08.12.2022 года; - с 09.12.2022 года по 20.12.2022 года; - с 21.12.2022 года по 10.01.2023 года; - с 11.01.2023 года по 19.01.2023 года; - с 20.01.2023 года по 31.01.2023 года; - с 01.02.2023 года по 15.02.2023 года; - с 16.02.2023 года по 01.03.2023 года; - с 02.03.2023 года по 06.03.2023 года; - с 07.03.2023 года по 20.03.2023 года; - с 21.03.2023 года по 03.04.2023 года; - с 04.04.2023 года по 06.04.2023 года; - с 07.04.2023 года по 21.04.2023 года; - с 22.04.2023 года по 28.04.2023 года; - с 29.04.2023 года по 12.05.2023 года; - с 13.05.2023 года по 29.05.2023 года; - с 30.05.2023 года по 02.06.2023 года; - с 03.06.2023 года по 13.06.2023 года; - с 14.06.2023 года по 29.06.2023 года; - с 30.06.2023 года по 03.07.2023 года; - с 28.08.2023 года по 14.09.2023 года; - с 15.09.2023 года по 29.09.2023 года; - с 03.10.2023 года по 20.10.2023 года; - с 21.10.2023 года по 03.11.2023 года; - с 04.11.2023 года по 15.11.2023 года; - с 16.11.2023 года по 29.11.2023 года; - с 30.11.2023 года по 05.12.2023 года; - с 06.12.2023 года по 19.12.2023 года; - с 20.12.2023 года по 09.01.2024 года; - с 10.01.2024 года по 18.01.2024 года; - с 19.01.2024 года по 01.02.2024 года; - с 02.02.2024 года по 08.02.2024 года; - с 09.02.2024 года по 15.02.2024 года; - с 16.02.2024 года по 29.02.2024 года; - с 01.03.2024 года по 18.03.2024 года; - с 19.03.2024 года по 01.04.2024 года; - с 02.04.2024 года по 16.04.2024 года; - с 17.04.2024 года по 01.05.2024 года; - с 02.05.2024 года по 16.05.2024 года; - с 17.05.2024 года по 03.06.2024 года; - с 04.06.2024 года по 13.06.2024 года; - с 14.06.2024 года по 27.06.2024 года; - с 01.07.2024 года по 04.07.2024 года; - с 05.07.2024 года по 12.07.2024 года; - с 17.07.2024 года по 26.07.2024 года; - с 27.08.2024 года по 10.09.2024 года; - с 11.09.2024 года по 25.09.2024 года; - с 26.09.2024 года по 08.10.2024 года; - с 10.10.2024 года по 24.10.2024 года; - с 25.10.2024 года по 29.10.2024 года; - с 31.10.2024 года по 19.11.2024 года; - с 20.11.2024 года по 29.11.2024 года; - с 02.12.2024 года по 16.12.2024 года; - с 17.12.2024 года по 28.12.2024 года; - с 09.01.2025 года по 15.01.2025 года; - с 16.01.2025 года по 27.01.2025 года; - с 28.01.2025 года по 11.02.2025 года; - с 12.02.2025 года по 21.02.2025 года; - с 24.02.2025 года по 10.03.2025 года; - с 11.03.2025 года по 26.03.2025 года; - с 27.03.2025 года по 02.04.2025 года; - с 04.04.2025 года по 25.04.2025 года; - с 26.04.2025 года по 29.04.2025 года; - с 03.05.2025 года по 13.05.2025 года; - с 14.05.2025 года по 30.05.2025 года; - с 02.06.2025 года по 16.06.2025 года; - с 17.06.2025 года по 04.07.2025 года; - с 07.07.2025 года по 21.07.2025 года; - с 22.07.2025 года по 07.08.2025 года; - с 11.08.2025 года по 25.08.2025 года; - с 26.08.2025 года по 19.09.2025 года; - с 20.09.2025 года по 29.09.2025 года; - с 30.09.2025 года по 03.10.2025 года; - с 07.10.2025 года по 21.10.2025 года; - с 22.10.2025 года по 10.11.2025 года; - с 11.11.2025 года по 25.11.2025 года; - с 28.11.2025 года по 12.12.2025 года; - с 13.12.2025 года по 19.12.2025 года; - с 20.12.2025 года по 12.01.2026 года; - с 13.01.2026 года по 22.01.2026 года; - с 26.01.2026 года по 04.02.2026 года; - с 05.02.2026 года по 13.02.2026 года; - с 20.02.2026 года по 24.02.2026 года; - с 25.02.2026 года по 16.03.2026 года.
Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями части 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из пояснений ГАПОУ СО «УрТАТиС», изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.3, л.д. 198-203), материалов дела, следует, что согласно графику отпусков в 2022 году руководство ГАПОУ СО «УрТАТиС» установило истцу время отпуска с 04.07.2022 года по 31.07.2022 года, что составляет 28 дней. Истец вышел в отпуск в установленный графиком день, использовав 9 дней, открыл больничный лист и продолжал находиться на листах нетрудоспособности до 11 июля 2023 года. Согласно графику отпусков на 2023 год время отпуска истца установлено в период с 03.07.2023 года по 27.08.2023 года, что составляет 56 дней. Согласно графику отпусков на 2024 год истцу время отпуска истца установлено в период с 03.07.2024 года по 27.08.2024 года, что составляет 56 дней. Согласно графику отпусков на 2025 год истцу время отпуска истца установлено в период с 03.07.2025 год по 27.08.2025 года, что составляет 56 дней.
При этом как поясняет ГАПОУ СО «УрТАТиС», отпуск за 2025 год истцу фактически предоставлен не был, поскольку в установленный график истец находилась на больничном, с последующем продлением отпусков за прошлые периоды, а перенос отпуска за 2025 год согласован не был. Отпускные перечислены в соответствии с графиком, в последующем не отозваны.
По утверждению ГАПОУ СО «УрТАТиС» 23 января 2026 года был последним днём отпуска истца за 2024 год.
24 января 2026 года ГАПОУ СО «УрТАТиС» составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что преподаватель математики Миронова Е. М. отсутствовала на рабочем месте на территории государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» в течение всего рабочего дня с 08:30 до 15:00. Местонахождения работника и на момент составления акта не известно. На дату составления акта в распоряжения работодателя отсутствуют сведения и документы, объясняющие причины отсутствия работника на рабочем месте (т.2, л.д. 223).
Работодателем почтовым отправлением в адрес Мироновой Е.М. направлено письмо с требованием предоставить объяснение относительно отсутствия на работе 24 января 2026 года (т.3, л.д. 216-220).
Также работодателем в материалы дела представлен приказ < № >-од от 24 января 2026 года, согласно которому, в связи с отсутствием периодического медицинского осмотра, а также отсутствием обучения и инструктажа по охране труда и использованию (применению) СИЗ, на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, с 24 января 2026 года Миронова Е. М., преподаватель математики, отстранена от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (т.3, л.д. 218).
06 февраля 2026 года Миронова Е.М. направила посредством электронной почты на электронный адрес ГАПОУ СО «УрТАТиС» gbpou.so.urtatis@yandex.ru с электронного почтового ящика < данные изъяты > заявление, в котором указывает, что ежегодный оплачиваемый отпуск за 2025 год, за 2024 год истцом не был использован из-за нахождения на амбулаторном лечении с выдачей листков нетрудоспособности по причине болезни. Миронова Е.М. указывает, что согласно приказа < № >-од от 24.01.2026 истец отстранена от работы без начисления заработной платы. В данном заявлении Миронова Е.М. просит после допуска к работе автоматически продлить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск за 2025 год, 2024 года, а если у истца будут периоды временной нетрудоспособности, то после окончания временной нетрудоспособности автоматически продлить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2025 год, за 2024 год в беззаявительном порядке (т.3, л.д. 222).
Как указано ранее, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями части 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации.
Абзац 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников.
Согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169, очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности).
Исходя из пояснений ГАПОУ СО «УрТАТиС», изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.3, л.д. 198-203), график отпусков для истца был составлен следующим образом: - в период с 04.07.2022 года по 31.07.2022 года, что составляет 28 дней; - в период с 03.07.2023 года по 27.08.2023 года, что составляет 56 дней; - в период с 03.07.2024 года по 27.08.2024 года, что составляет 56 дней; - в период с 03.07.2025 год по 27.08.2025 года, что составляет 56 дней.
По расчету суда, в соответствии с данными производственного календаря за период с 2022 года по 2026 год, с учётом нахождения истца на больничных листах, с учётом переноса дней отпуска в связи с нахождением истца на больничном в период предоставленных ей отпусков, истцом за весь период работы у ответчика было использована 153 дня отпуска, исходя из следующего расчета:
с 04.07.2022 по 12.07.2022 – 9 дней отпуска с 20.07.2022 по 29.07.2022 – 10 дней отпуска;
с 27.09.2022 по 27.09.2022 – 1 день отпуска;
с 04.07.2023 по 27.08.2023 – 55 дней отпуска;
с 30.09.2023 по 02.10.2023 – 3 дня отпуска;
с 28.06.2024 по 30.06.2024 – 3 дня отпуска;
с 13.07.2024 по 16.07.2024 – 4 дня отпуска;
с 27.07.2024 по 26.08.2024 – 31 день отпуска;
с 09.10.2024 по 09.10.2024 – 1 день отпуска;
с 30.10.2024 по 30.10.2024 – 1 день отпуска;
с 30.11.2024 по 01.12.2024 – 2 дня отпуска;
с 29.12.2024 по 08.01.2025 – 11 дней отпуска;
с 22.02.2025 по 23.02.2025 – 2 дня отпуска;
с 03.04.2025 по 03.04.2025 – 1 день отпуска;
с 30.04.2025 по 02.05.2025 – 3 дня отпуска;
с 31.05.2025 по 01.06.2026 – 2 дня отпуска;
с 05.07.2025 по 06.07.2025 – 2 дня отпуска;
с 08.08.2025 по 10.10.2025 – 3 дня отпуска;
с 04.10.2025 по 06.10.2025 – 3 дня отпуска;
с 26.11.2025 по 27.11.2025 – 2 дня отпуска;
с 23.01.2026 по 25.01.2026 – 3 дня отпуска.
Таким образом, истцом не были использованы все дни отпуска, на которые истец имела право.
Истцу открыт больничный лист 13.01.2026 года, 22.01.2026 года больничный лист закрыт.
Исходя из чего, учитывая ранее фактически сложившиеся отношения между сторонами по автоматическому продлению отпусков, 24.01.2026 года истец могла исходить из того, что её отпуск продлён после окончания больничного листа, в связи с чем, не вышла на работу.
Письмом, направленным истцом в адрес работодателя по электронной почте 01.09.2025, истец выражает согласие на автоматическое продление её ежегодного оплачиваемого отпуска за 2025 год в связи с её временной нетрудоспособностью, наступившей в период её ежегодного оплачиваемого отпуска за 2025 год (т.3, л.д. 13-17).
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что день 24.01.2026 не является прогулом истца, так как истец могла, исходя из предыдущего поведения работодателя, предполагать, что 24.01.2026 продлён её ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, увольнение истца за прогул является незаконным.
Утверждения работодателя о том, что отпуск в 2025 году истцу предоставлен не был, не может являться основанием для признания увольнения обоснованным, так как исходя из предыдущего поведения работодателя, работник мог предполагать, что отпуск в 2025 ему предоставлен и продлён после окончания больничного листа.
Более того, в материалы дела представлено уведомление < № > от 06.06.2025, которым ГАПОУ СО «УрТАТиС» уведомляет Миронову Е.М. о том, что её ежегодный оплачиваемый отпуск запланирован с 03 июля 2025 года по 27 августа 2025 года (т.5, л.д. 231).
При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что работодатель уведомил работника о принятом им решении не предоставлять (не переносить) Мироновой Е.М. отпуск за 2025 года. В связи с чем, исходя из сложившихся между сторонами действий по продлению отпуска работника в связи с нахождением Мироновой Е.М. на больничном в период ежегодного отпуска, Миронова Е.М. могла добросовестно заблуждаться в том, что её отпуск за 2025 года также будет продлён после окончания нахождения её на больничном листе.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в январе 2026 года работодатель умышленно создал ситуацию, при которой работник могла предполагать, что её ежегодный отпуск будет продлён после окончания больничного листа, не уведомил работника о принятом им решении не предоставлять работнику отпуск за 2025 год, в связи с чем, искусственно создал ситуацию прогула истца. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации работодатель действовал недобросовестно, что также является основанием для признания увольнения истца незаконным.
Исходя из расчетного листа за июнь 2025 года (т. 2, л.д. 85), Мироновой Е.М. были начислены отпускные, что также свидетельствует о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за 2025 года. Довод представителя ответчика, высказанный им в судебном заседании 25.08.2026 о том, что данная выплата отпускных произведена по ошибке, суд находит сомнительным и необоснованным.
Также суд отклоняет возражение ответчика относительно того, что истец должна была самостоятельно отслеживать количество дней оставшегося у неё отпуска, и должна была знать в какой день отпуск, на который она имеет право, истекает, так как трудовое законодательство обязывает работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Требование об учете рабочего времени прямо вытекает из положений части четвертой статьи 91 Трудового кодекса, согласно которым ведение табеля учета рабочего времени является обязательным для работодателя, так как табель призван отражать количество фактически отработанного (или не отработанного) каждым работником времени (дней, часов), контролировать соблюдение работниками установленного режима рабочего времени, то есть является первоисточником получения данных об отработанном времени, необходимых для расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.
Кроме того, применение такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение является крайней мерой, однако работодателем не представлено доказательств привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора или замечания до увольнения.
При этом следует учитывать, что в силу специфики трудоправовых отношений сторон, работник является в них более слабой стороной (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.), как экономически, так и в смысле наличия доказательств надлежащего оформления правоотношений, допуска к выполнению работ, находится в зависимом положении от работодателя, определяющего условия начала работ и порядок оформления документов. Вся документация, в том числе относительно характера работы, использования имущества, правоотношений с иными контрагентами и субъектами правоотношений, кадрового оформления документов, находится в ведении работодателя.
Возражения ответчика о незаконности и фиктивности предоставляемых истцу больничных листов судом также не принимаются, так как доказательств того, что больничные листы были предоставлены истцу с нарушением установленного законодательством порядка, работодателем не приведено. В соответствии с представленными в материалы дела ответами Фонда Социального страхования Российской Федерации на запрос ГАПОУ СО «УрТАТиС», фондом не выявлено нарушений при выдаче истцу больничных листов (т.4, л.д. 176-179). В соответствии с ответом Министерства здравоохранения Свердловской области от 23.12.2025, нарушений при выдаче истцу больничных листов также не выявлено (т.1, л.д. 180). Письмом от 04.12.2025 Фонд Социального страхования Российской Федерации на обращение ГАПОУ СО «УрТАТиС» даёт последнему ответ, что, специалистами отделения Фонда проведены внеплановые проверки медицинских организация (ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», ГБУЗ СО «ЦГКБ №6», ГБУЗ СО «ЦГБ №2», ГБУЗ СО «ЦГБ №7», ГАУЗ СО «ЦГКБ №3», ГБУЗ СО ЦГКБ №1 г. Екатеринбург, ГАУЗ СО «ГКБ №14», ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», ООО «МО «Новая больница», ГАУЗ СО «ЦГКБ №24», ГАУЗ СО «Ревдинская ГБ») на предмет соблюдения порядка продления и оформления листков нетрудоспособности Е.М. Мироновой. По результатам проведенных проверок выявлено, что все обозначенные в обращении листки нетрудоспособности сформированы в соответствии с требованиями порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 23.11.2021 №1089н (т.4, л.д. 181-182).
Более того, проверка обоснованности выданных больничных листов не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом скриншоты сообщений истца от 06.02.2026 года и 22.09.2025 года содержать разное текстовое содержание, а также довод о том, что, по мнению ответчика, скриншоты сообщений от 15 января 2026 года, 20 ноября 2025 года, 29 сентября 2025 года, 01 сентября 2025 года, 01 сентября 2024 года могут иметь следы подделок, в связи с чем, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, судом не может быть признан доводом, подтверждающим законность увольнения истца. Оспаривая достоверность представленных истцом скриншотов страницы электронной почты, работодатель утверждает о том, что не получал от истца заявлений на продление отпуска. Истец, в свою очередь, утверждает о том, что данные заявление в адрес работодателя истцом были направлены и работодателем получены. Между тем, суд отмечает, что сведения о том, направлялись ли работником заявления на продлении ежегодного отпуска в адрес работодателя, либо таких заявлений направлено не было, само по себе не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках настоящего индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Истцом в материалы дела представлены уведомления работодателя (т.1, л.д. 43-44), в которых работодатель уведомляет работника о том, что её ежегодный оплачиваемый отпуск будет продлён в связи с нахождением истца на больничном в период ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом, как отражено судом ранее, работодателем не представлено доказательств того, что в 2025-2026 году работодатель уведомил истца о принятом им решении, что её ежегодный оплачиваемый отпуск за 2025 год не будет продлеваться в связи с нахождением истца на больничном листе.
Абзац второй статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
Исходя из формулировки вышеуказанной нормы перенос ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется работодателем, с учетом пожеланий работника, то есть, по общему правилу, по согласованию между работодателем и работником.
Между тем, в данном конкретном случае, при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что работодатель на протяжении длительного периода времени осуществлял продление ежегодного оплачиваемого отпуска работника, о чём уведомлял её в письменном виде. С учётом сложившейся практики продления отпусков, истец в январе 2026 года могла предполагать, что её ежегодный оплачиваемый отпуск за 2025 год будет продлён после окончания её больничного листа.
Таким образом, установление факта получения, либо неполучения работодателем заявлений на продление ежегодного отпуска не будет являться доказательством, подтверждающим законность увольнения.
Иные доводы представителей ответчиков, изложенные в письменных возражениях, и высказанные в ходе судебного заседания, по своей сути сводятся к характеристике личности истца, оценки её психоэмоционального состояния, количеству судебных споров, в которых истец принимает участие, поведению истца в иных судебных спорах, возможное поведение при осуществлении педагогической деятельности, длительный период нахождения на больничном листе, что не является обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в рамках рассмотрения спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Более того, данные обстоятельства и доводы не подтверждают законность и обоснованность действий ответчика по увольнению истца за прогул.
Также подлежат отклонению доводы ответчика в части несогласия с решением суда по гражданскому делу № 2-2458/2026 (л.д. 57-62, т.6), поскольку указанное выходит за предмет рассматриваемого спора и является предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым признать увольнение Мироновой Е.М., оформленное приказом < № >-лс от 09.02.2026, незаконным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено доказательств обоснованности и законности увольнения сотрудника, соблюдения процедуры увольнения.
Истец подлежит восстановлению на работе в ГАПОУ СО «УрТАТиС» в должности преподавателя с 25.01.2026.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Также истец просит обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке истца запись об увольнении с должности преподавателя государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» с 24.01.2026 на основании приказа (распоряжения) < № >лс от 09.02.2026 из?за нарушения трудовой дисциплины в виде прогула (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Поскольку суд пришёл к выводу о признании приказа о прекращении трудового договора < № >-лс от 09.02.2026 незаконным, в соответствии с требованиями пункта 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н, запись в трудовой книжке Мироновой Е.М. от 24 января 2026 года об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом подлежит признанию недействительной и аннулированию.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая то, что истец восстановлен на работе 25.01.2026, с указанной даты имеет место вынужденный прогул истца.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Положение).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).
Частью 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного (часового) заработка на среднее количество рабочих дней (часов), приходящихся на один месяц в году (абз. 5 п. 9, абз. 4 п. 13 Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Вынужденный прогул истца начался с 25.01.2026. При этом, начиная с 2022 года у истца фактически не было отработанных дней у ответчика.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Исходя из изложенного выше положения, суд полагает возможным взять за основу для исчисления размера средней заработной платы период, в котором у истца имелись фактически отработанное время, а именно период с января 2021 года по декабрь 2021 года.
По расчету работодателя, размер среднедневной заработной платы истца за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составляет 2041 руб. 81 коп. (т.3, л.д. 202).
По расчету истца размер среднего дневного заработка за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составляет 1280 руб. 70 коп. (т.4, л.д. 149).
При этом истец в своём расчете заработной платы за время вынужденного прогула указывает на то, что размер средней заработной платы, рассчитанный за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, подлежит ежегодной индексации (т.4, л.д. 148-153).
Между тем, как указано ранее, начиная с 2022 года у истца не было ни одного отработанного дня у работодателя. Истцом при этом не приводится нормативного обоснования заявленного им требования индексации размера средней заработной платы за период, предшествующий тому, в котором производится индексация.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2026 года по делу № 2-258/2026 оставлены без удовлетворения исковые требования Мироновой Е.М. к ГАПОУ СО «УрТАТиС» о взыскании задолженности по оплате периода отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В рамках данного дела истец утверждала о том, что расчёт отпускных производится ей истцом без учета индексации. Между тем, учитывая представленные стороной ответчика пояснения и расчеты, суд пришёл к выводу о том, что отпускные рассчитывались и выплачивались истцу с учётом коэффициента индексации в каждом из периодов, в котором осуществлялась такая индексация.
При рассмотрении дела № 2-258/2026 суд также пришёл к выводу о том, что, доводы истца, изложенные в иске, основаны на неверном толковании действующих норм закона, касающихся расчета размера отпускных при отсутствии фактически отработанных дней в периоде предшествующему расчетному для исчисления отпускных.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-258/2026, учитывая тот факт, что истцом не приведено правового обоснования необходимости индексации размера средней заработной платы за периоды, в которые истец фактически не осуществлял трудовую деятельность, суд не находит оснований для осуществления индексации размера средней заработной платы.
Поскольку судом признан незаконным приказ < № >-лс от 09.02.2026 о прекращении трудового договора с истцом с 24.01.2026, с 25.01.2026 истец находится в вынужденном прогуле.
Ранее, в рамках дела №2-2052/2022 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассматривались исковые требования Мироновой Е.М. к ГАПОУ СО «УрТАТиС» о признании приказа об отстранении от работы, актов, действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 об устранении описки, иск Мироновой Е.М. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ГАПОУ СО «УрТАТиС» < № >-лс от 24.12.2021 об отстранении от работы Мироновой Е.М. с 28.03.2022. С ГАПОУ СО «УрТАТиС» в пользу Мироновой Е.М. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 28.03.2022 по 10.06.2022 в размере 75476 руб. 94 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГАПОУ СО «УрТАТиС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 064 руб. 31 коп. (т.6, л.д. 17-28).
В рамках дела №2-2052/2022 судом первой инстанции, при определении размера среднего заработка Мироновой Е.М. за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, произвёл расчёт среднего дневного заработка Мироновой Е.М. за указанный период, с учётом сумм начисленной заработной платы и количества отработанного времени, который составил 1217 руб. 37 коп., исходя из расчета (т.6, л.д. 25):
декабрь 2020 года – 25120 рублей 98 копеек, 27 рабочих дней, январь 2021 года – 19765 рублей 63 копейки, 19 рабочих дней, февраль 2021 года – 28169 рублей 96 копеек, 23 рабочих дня, март 2021 года – 23718 рублей 75 копеек, 17 рабочих дней, апрель 2021 года – 19218 рублей 28 копеек, 13 рабочих дней, май 2021 года – 23718 рублей 75 копеек, 24 рабочих дня, июнь 2021 года – 33350 рублей 46 копеек, 16 рабочих дней, в июле и августе 2021 года рабочих дней у истца не было, сентябрь 2021 года – 7 450 рублей 82 копейки, 8 рабочих дней, октябрь 2021 года – 2 003 рубля 02 копейки, 3 рабочих дня, ноябрь 2021 года – 1305 рублей 76 копеек, 1 рабочий день.
Суд указал, что за указанный период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года начислена заработная плата в размере 183822 рубля 41 копейка. Размер среднедневного заработка истца составит 1 217 рублей 37 копеек (расчет: 183822,41 : 151 = 1217,37). Суд определил размер среднего заработка истца за период с 28 марта 2022 года по 10 июня 2022 года (62 рабочих дня с учетом установленной истцу шестидневной рабочей недели) составит 75 476 рублей 94 копейки (расчет: 1 217,37 х 62 = 75 476,94).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2022 по делу № 2-2052/2022 (т.6, л.д. 29-39), при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022, суд апелляционной инстанции изменил период взыскания среднего заработка за время лишения возможности трудиться, определив этот период с 28.03.2022 по 17.05.2022. При этом суд апелляционной инстанции произвёл расчёт среднего заработка за данный период использовав размер среднего дневного заработка истца за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года в 1 217 рублей 37 копеек, определенный судом первой инстанции.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 в неизмененной и неотмененной части, а также апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2022 по делу №2-2052/2022 оставлено без изменения (т.6, л.д. 40-48).
Таким образом, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 по делу №2-2052/2022 в неотмененной части установлен средний дневной заработок истца Мироновой Е.М. в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, а также приведена методика определения данного среднего дневного заработка, которая принята судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из чего, в рамках настоящего дела суд определяет размер среднего дневного заработка истца за период с января 2021 года по декабрь 2021 года с учётом выводом, сделанных судом ранее при рассмотрении дела №2-2052/2022.
При исследовании материалов дела №2-2052/2022 судом исследован табель учета рабочего времени Мироновой Е.М. за декабрь 2021 года, в соответствии с которым в декабре 2021 года у Мироновой Е.М. нет отработанных смен.
В соответствии с представленным в материалы настоящего дела расчетным листком в декабре 2021 года Мироновой Е.М. не была начислена заработная плата (т.2, л.д. 53).
Исходя из изложенного, с учётом сумм начисленной заработной платы и количества отработанного времени за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, установленных вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 по делу №2-2052/2022, суд определяет размер среднедневного заработка истца за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в следующем порядке:
январь 2021 года – 19 765 рублей 63 копейки, 19 рабочих дней, февраль 2021 года – 28 169 рублей 96 копеек, 23 рабочих дня, март 2021 года – 23 718 рублей 75 копеек, 17 рабочих дней, апрель 2021 года – 19 218 рублей 28 копеек, 13 рабочих дней, май 2021 года – 23 718 рублей 75 копеек, 24 рабочих дня, июнь 2021 года – 33 350 рублей 46 копеек, 16 рабочих дней, в июле и августе 2021 года рабочих дней у истца не было, сентябрь 2021 года – 7 450 рублей 82 копейки, 8 рабочих дней, октябрь 2021 года – 2 003 рубля 02 копейки, 3 рабочих дня, ноябрь 2021 года – 1 305 рублей 76 копеек, 1 рабочий день;
декабрь 2021 года – у истца не было рабочих дней.
Таким образом, за указанный период истцом отработано 124 дня, начислена заработная плата в размере 158701 руб. 43 коп. Размер среднедневного заработка истца составит 1279 руб. 85 коп.
Также решением суда от 10.06.2022 по делу №2-2052/2022 определено, что истцу установлена шестидневная рабочая неделя.
Учитывая то, что истец восстановлен на работе 25.01.2026, с указанной даты имеет место вынужденный прогул истца.
Согласно представленного в материалы дела учебного расписания за 2025-2026 учебный год, количество рабочих смен преподавателя математики за период с 25.01.2026 по 25.08.2026 составляет 108 дней.
При этом в период вынужденного прогула истец находилась на больничных листах в следующие периоды:
- с 29.01.2026 по 04.02.2026;
- с 08.02.2026 по 13.02.2026;
- с 23.02.2026 по 24.02.2026;
- с 25.02.2026 по 16.03.2026.
Поскольку в указанные дни истец находилась на больничном, данные периоды не подлежат включению в период вынужденного прогула.
По расчету суда, с учётом периодов нахождения истца на больничном, с учётом учебного расписания за 2025-2026 учебный год в отношении ставки преподаватель математики, количество дней вынужденного прогула истца за период с 25.01.2026 по 25.08.2026 составляет 80 дней.
Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составляет: 1279 руб. 85 коп. * 80 дней = 102388 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты (ст. 236 ТК РФ) за задержку заработной платы (период просрочки — с 07.02.2026 по дату вынесения судебного решения по данному гражданскому делу включительно, а в случае апелляционного обжалования — по дату вынесения апелляционного определения по данному гражданскому делу включительно; на 08.07.2026 (на день подачи данного ходатайства в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга) проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула составляют 65?232,23 руб.).
По расчету истца (т.4, л.д. 148-153) истец производит начисление компенсации в рамках ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму заработка за время вынужденного прогула за период с 24.01.2026 по 08.07.2026.
Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула подтверждено признанием увольнения незаконным. Поскольку увольнение истца признано незаконным решением суда от 25 августа 2026 года, то право на получение компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка истца за время вынужденного прогула возникнет у истца не ранее 25 августа 2026 года, поскольку незаконность увольнения работника установлена судебным актом, и соответственно именно судебным актом установлено право истца на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, поскольку обоснованность начисления компенсации на размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.01.2026 по 08.07.2026 истцом не доказана, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Также истцом заявлено требование признать незаконным приказ < № >-од от 24.01.2026 об отстранении истца от работы с 24.01.2026 без начисления заработной платы, возложить обязанность на ответчика допустить истца к работе в должности преподавателя в течение следующего рабочего дня, после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.
Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 N 29н утверждены Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
Приложением к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н определены периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, в который включены работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, согласно которому данная категория работников проходит медицинский осмотр не реже одного раза в год.
В соответствии с п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (далее – Порядок), предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.
Согласно п. 25 Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с п. 9 настоящего Порядка.
В соответствии с п. 29 Порядка для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка.
В силу п. 19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.
На основании списка работников, подлежащих периодическим осмотрам, составляются поименные списки работников, подлежащих периодическим осмотрам (далее - поименные списки). В поименных списках указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; профессия (должность) работника, стаж работы в ней; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование вредных производственных факторов или видов работ (пункт 23 Порядка).
Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию, если иной срок не установлен договором между работником и работодателем (пункт 24 Порядка).
Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (пункт 25 Порядка).
Работодателем в материалы дела представлено уведомление < № > от 17.11.2025, которым ГАПОУ СО «УрТАТиС» уведомляет Миронову Е.М. о том, что работники ГАПОУ СО «УрТАТиС», утвержденные 02.10.2025 в Поименном списке работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в 2025 году, будут проходить ежегодный периодический медицинский осмотр. В связи с необходимостью прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра ГАПОУ СО «УрТАТиС» попросил Миронову Е.М. получить направление на медицинский осмотр в отделе кадром ГАПОУ СО «УрТАТиС» (т.3, л.д. 204).
При этом, как указывает истец в исковом заявлении (т.1, л.д. 8), ежегодный периодический медицинский осмотр не был пройден по уважительным причинам, так как 25.11.2025 истец болела, с 26.11.2025 по 27.11.2025 включительно истец находилась в автоматически продленном ежегодном оплачиваемом отпуске, с 28.11.2025 по 22.01.2026 включительно истец болела.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись уважительные причины, в соответствии с которыми у истца отсутствовала возможность прохождения ежегодного медицинского осмотра, а именно нахождение на больничном и в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Кроме того, суд отмечает, что работодатель направил в адрес работника уведомление < № > от 17.11.2025 о необходимости пройти ежегодный медицинский осмотр, при этом данное уведомление не содержит конкретной даты, когда работнику необходимо явиться для прохождения медицинского осмотра. Направление, составленное по форме, установленной Порядком, в адрес работника также направлено не было. В связи с чем, работодатель лишь уведомил работника о необходимости прохождения ежегодного медицинского осмотра, при этом не выдал работнику направление в соответствующее медицинское учреждение, и не указал дату, в которую работнику необходимо явиться для прохождения медицинского осмотра.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем не был надлежащим образом соблюден порядок направления работника на ежегодный медицинский осмотр. Кроме того, в период после получения уведомления работник находился на больничном, в связи с чем, у него имелись уважительные причины, по которым он не имел возможности пройти медицинский осмотр.
Также указанным выше приказом < № >-од от 24 января 2026 года Миронова Е.М. отстранена от работы, в том числе, по причине отсутствия обучения и инструктажа по охране труда и использования (применению) СИЗ (т.3, л.д. 218).
В исковом заявлении истец поясняет, что работодатель никогда не уведомлял её о необходимости прохождения обучения и инструктажа по охране труда и использования (применения) СИЗ. Истец узнала об этом впервые 05.02.2026 после прочтения сопроводительного письма < № > от 30.01.2026.
В соответствии с абзацем одиннадцатым части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо обеспечить обучение работников по охране труда, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников), а также проверку знания требований охраны труда.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение работников по охране труда и проверки знания требований охраны труда, вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац шестой статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний.
Таким образом, в силу положения Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан пройти обучение в области охраны труда.
Между тем в настоящем случае работодатель, отстраняя работника от работы в связи с отсутствием факта прохождения обучения и инструктажа по охране труда и использования (применения) СИЗ, не представил доказательств, подтверждающих факт организации соответствующего обучения для работников, не дано пояснений, каким образом работник должен был осуществить свою обязанность по прохождения обучения. Работодатель не представил доказательств направления работника на обучение с указанием конкретных сроков и профиля прохождения обучения.
В связи с чем, отстранение истца от работы на основании приказа < № >-од от 24 января 2026 года, по указанным в нём основаниям, нельзя признать обоснованным, в связи суд полагает возможным удовлетворить исковое требование истца о признании незаконным приказ < № >од от 24.01.2026 об отстранении истца от работы с 24.01.2026 без начисления заработной платы.
При этом истец также заявляет требование возложить обязанность на ответчика допустить истца к работе в должности преподавателя в течение следующего рабочего дня после вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.
Между тем, поскольку судом признан незаконным приказ < № >од от 24.01.2026 об отстранении истца от работы с 24.01.2026, в настоящий момент отсутствуют препятствия для истца в осуществлении её трудовой деятельности, так как отстранение от работы признано незаконным, при этом работником не представлено доказательств того, что помимо вынесения приказа об отстранении от работы работодателем учиняются какие-либо иные препятствия истцу в осуществления трудовой деятельности. В связи с чем, требование истца об обязании ответчика допустить истца до работы не может быть признано обоснованным.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда и его размера истец ссылается на следующие обстоятельства. Заработок в ГАПОУ СО «УрТАТиС» является основным и единственным источником дохода истца. Отстранение от работы с последующим увольнением с работы привели к лишению истца и членов её семьи материального обеспечения, тем самым умалив право на достойное существование. С начала февраля 2026 года и по настоящее время истец находится в состоянии сильнейшего стресса из-за проблем на работе, истец стала нервной, раздражительной, вспыльчивой, постоянно находится в подавленном состоянии, плохом настроении, в очень плохом психоэмоциональном состоянии. Также истец поясняет, что работодатель неоднократно нарушал трудовые права истца, с нарушениями начислял заработную плату, незаконно отстранил от работы.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив нарушение прав работника, выразившееся в незаконном увольнении, учитывая обстоятельства увольнения истца, его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, длительность нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворено нематериальное требование о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 3 000 руб. Также судом удовлетворено нематериальное требование о признании незаконным приказа об отстранении истца от работы, размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 3 000 руб. Также судом удовлетворено нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 3 000 руб. Кроме того, судом удовлетворено имущественное требование о взыскании задолженности, в общей сумме 102 388 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 4072 руб. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 13072 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Мироновой Е. М. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора < № >-лс от 09.02.2026 с Мироновой Е. М. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
Восстановить Миронову Е. М. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) в должности преподавателя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (ИНН 6659029394) с 25.01.2026.
Обязать Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (ИНН 6659029394) аннулировать запись в трудовой книжке Мироновой Е. М. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) от 24 января 2026 года об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.
Признать незаконным приказ < № >од от 24.01.2026 об отстранении Мироновой Е. М. от работы с 24.01.2026 без начисления заработной платы.
Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (ИНН 6659029394) в пользу Мироновой Е. М. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2026 по 25.08.2026 в размере 102 388 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (ИНН 6659029394) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 072 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Соловьева