РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Герасиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Герасиной Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2025 в 15 часов 35 минут по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 46, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак < № >, под управлением К.В.Ю., принадлежащего А.В.Ю., и транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Герасиной Е.А..
Согласно административному материалу, виновным в ДТП признана водитель Герасина Е.А., которая допустила наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4 причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника.
Автомобиль TOYOTA RAV 4 был застрахован истцом по договору КАСКО. Формой страхового возмещения по полису являлся ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 464 380 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП Герасиной Е.А. на момент происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии < данные изъяты > < № >.
Страховая компания виновника, АО «Т-Страхование», возместила истцу убытки частично в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей.
Истец, ссылаясь на положения статей 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в сумме 64 380 рублей (464 380 – 400 000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Герасина Е.А. в судебном заседании 06.07.2026 исковые требования не признала, вину в ДТП не оспаривала, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта. Представила письменные возражения, в которых указала на завышенный размер ущерба, включение в заказ-наряд работ и деталей, не соответствующих принципам разумности, отсутствие учета износа транспортного средства 2019 года выпуска. Заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и среднерыночных цен. Денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области для оплаты экспертизы не внесла.
В судебное заседание, назначенное на 28.07.2026, ответчик Герасина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Доказательств внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента Свердловской области не представила.
Третье лицо К.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак < № >, под управлением К.В.Ю., и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Герасиной Е.А.
Согласно административному материалу, виновным в ДТП признана водитель Герасина Е.А., которая допустила наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4 причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника.
В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП не оспаривала.
Поврежденное транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак < № >, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) < № >, заключенному между ООО СК «Согласие» и А.В.Ю. Формой страхового возмещения по полису являлся ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика.
Истец признал случай страховым и оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в размере 464 380 рублей, что подтверждается заказ-нарядом < № > от 23.07.2025 и актом от 23.07.2025.
Гражданская ответственность виновника ДТП Герасиной Е.А. на момент происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии < данные изъяты > < № > в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 64 380 рублей (464 380 – 400 000).
Разрешая доводы ответчика о завышенном размере ущерба и необходимости назначения судебной экспертизы, суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения Закона об ОСАГО и Единой методики не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо, в рамках деликтных обязательств.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения высших судебных инстанций допускают взыскание с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если фактические расходы потерпевшего (страховщика) подтверждены.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлены заказ-наряд < № > от 23.07.2025 и акт от 23.07.2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 составила 464 380 рублей. Указанные документы подтверждают фактически произведенные истцом расходы на восстановительный ремонт.
Ответчиком, в свою очередь, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом. Представленные ответчиком возражения носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке стоимости запасных частей и работ, не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе заключением специалиста или эксперта.
Ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы не было удовлетворено судом, поскольку ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, что свидетельствует о неисполнении обязанности по доказыванию своей позиции. Кроме того, суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, не поддержал свое ходатайство, не представил доказательств внесения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 64 380 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 48 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд признает исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, взыскивает с Гкрасиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, начисленные на сумму 64 380 руб. за вычетом погашенных сумм, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей и расходы по отправке почты 96 руб., что подтверждается платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Герасиной Е.А. (ИНН < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 руб.
Взыскать с Герасиной Е. А. (ИНН < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, начисленные на сумму 64 380 руб. за вычетом погашенных сумм, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова