РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
20 мая 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием истца Рудимова рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Рудимова Д. В. к акционерному обществу «Т-Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рудимов Д. В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 23.01.2013 между ним и Банком был заключен договор расчетной карты < № >. 28.05.2025 в рамках сделки по продаже криптовалюты на легальной Р2Р-платформе биржи Bybit покупатель К.А.С. перевел на его счет в ПАО «Сбербанк» 90 000 рублей с карты, эмитированной АО «Т-Банк». В тот же день его счет в ПАО «Сбербанк» был заблокирован. Впоследствии, из ответа Центрального банка Российской Федерации (далее Банк России) < № > от 15.01.2026 истец узнал, что именно АО «Т-Банк» 20.11.2025 направило в АСОИ «ФИНЦерт» Банка России сведения об указанной операции как о переводе без добровольного согласия клиента (запрос < № >), и впоследствии подтвердило обоснованность включения этих сведений в базу данных Банка России. Истец полагает, что действия Банка были необоснованными, поскольку операция являлась законной оплатой за реальный товар. В результате внесения данных в базу Банка России истец, по его утверждению, на протяжении более 8 месяцев (с 28.05.2025 по 20.01.2026) был лишен возможности полноценно пользоваться банковскими услугами. 19.01.2026 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал относительно доводов ответчика.
Представитель ответчика АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что не является надлежащим ответчиком, так как не принимает решение о добавлении или исключении лиц из базы данных Банка России; это является прерогативой Банка России. Банк действовал в соответствии с императивными нормами закона, а именно статьей 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», и был обязан направить информацию по запросу Банка России об операции без согласия клиента в Банк России. 28.05.2025 в Банк поступила жалоба клиента (плательщика) о мошенничестве, связанном с переводом 90 000 рублей на счет истца. Банк также указал, что истец не доказал факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между действиями Банка и наступившими последствиями, а также не обосновал размер компенсации. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности.
Третьи лица – Центральный банк Российской Федерации и ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23.01.2013 между АО «Т-Банк» и Рудимовым Д.В. был заключен договор расчетной карты < № >. Данный факт признается сторонами и подтверждается материалами дела.
28.05.2025 на счет Рудимова Д.В. в ПАО «Сбербанк» от плательщика К.А.С. поступил перевод в размере 90 000 рублей. В тот же день в АО «Т-Банк» поступила жалоба от клиента (плательщика) о мошенничестве, связанном с данным переводом.
20.11.2025 АО «Т-Банк» в соответствии с требованиями законодательства предоставило по запросу Банка России сведения об указанной операции как о переводе денежных средств без добровольного согласия клиента (запрос REQ-20251120-6257).
03.12.2025 сведения о Рудимове Д.В. были включены в базу данных Банка России о случаях и попытках переводов без согласия клиента.
20.01.2026 истец был исключен из указанной базы данных.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан осуществлять перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Пунктом 11 указанной статьи установлено, что оператор по переводу денежных средств обязан приостанавливать перевод денежных средств, если распоряжение клиента составлено с нарушением установленных требований, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Статья 27 Закона № 161-ФЗ устанавливает порядок противодействия переводам денежных средств без согласия клиента. В силу части 5 указанной статьи оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, при получении от плательщика уведомления о переводе денежных средств без его согласия обязан направить информацию о такой операции в базу данных, формируемую Банком России в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Порядок направления такой информации и ее состав устанавливаются нормативными актами Банка России.
Согласно пункту 2.2 Указания Банка России от 19.08.2024 № 6828-У «О порядке направления операторами по переводу денежных средств в Банк России информации о переводах денежных средств без согласия клиента, а также о порядке ведения базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента» (далее Указание № 6828-У), оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан направить в Банк России информацию о переводе денежных средств без согласия клиента в срок не позднее одного рабочего дня со дня получения от плательщика соответствующего уведомления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия АО «Т-Банк» по направлению информации об операции в Банк России были совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. У Банка имелась обязанность, а не право, направить такие сведения при поступлении жалобы от клиента о мошенничестве. Доказательств того, что на момент направления информации Банк располагал сведениями о законности данной операции, в материалах дела не имеется.
Само по себе последующее исключение сведений об истце из базы данных Банка России не свидетельствует о незаконности первоначальных действий Банка, так как решение о включении и исключении сведений принимается Банком России на основании анализа всей совокупности информации.
Доводы истца о том, что блокировка его банковских услуг длилась с 28.05.2025 по 20.01.2026 (более 8 месяцев), опровергаются материалами дела. Из представленных документов, в том числе отчета АО «Т-Банк» о приостановлении зачисления средств и информационного письма о включении сведений в базу данных, следует, что сведения об истце находились в базе данных Банка России в период с 03.12.2025 по 20.01.2026, то есть менее двух месяцев. Блокировка счета истца в ПАО «Сбербанк» 28.05.2025 могла быть вызвана иными причинами, не связанными напрямую с действиями АО «Т-Банк» и внесением данных в базу ЦБ РФ. Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо установить наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий.
В данном случае суд не усматривает вины АО «Т-Банк» в причинении морального вреда истцу. Действия Банка по направлению информации в Банк России были законными и обязательными. Доказательств того, что Банк действовал с намерением причинить вред истцу, злоупотреблял правом (статья 10 ГК РФ) или допустил иные нарушения, истцом не представлено. Само по себе несогласие истца с действиями Банка не свидетельствует о наличии вины последнего.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны Ответчика, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Рудимова Д. В. к акционерному обществу «Т-Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова