РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
26 мая 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием истца Рудимова Д.В., представителя ответчика Истомина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Рудимова Д. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рудимов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, указав, что 26.06.2012 между ним и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания < № >, а 07.08.2018 – договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ЕСМС8573 к счету **7798. 28.05.2025 на карту истца поступил перевод из АО «ТБанк» по СБП на сумму 90 000 рублей от К.А.С. В тот же день ПАО Сбербанк заблокировал карты истца, доступ к Сбербанк Онлайн и установил иные ограничения на операции на основании жалобы АО «ТБанк» о мошеннических действиях. Истец полагает блокировку незаконной, так как основания для нее были устранены: денежные средства возвращены отправителю, а сведения об истце исключены из Базы данных о случаях мошеннических переводов Центрального банка Российской Федерации. Истец просил обязать ответчика выдать готовую банковскую карту, восстановить доступ к Сбербанк Онлайн и снять все иные ограничения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что 11.03.2026 ПАО Сбербанк снял все ограничения, выдал карту и восстановил доступ к Сбербанк Онлайн, в связи с чем требования об обязании совершить действия не поддерживает, настаивая на взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании 26.05.2026 истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку даже после возврата денежных средств К.А.С.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Истомин А.С. иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что блокировка карт и счета истца была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 № 16 1-ФЗ «О национальной платежной системе» на основании жалобы АО «ТБанк» о мошенническом переводе. Банк действовал в рамках предоставленных полномочий, права истца нарушены не были. Ответчик также указал, что истец использовал карту не для личных, бытовых нужд, а для извлечения прибыли (продажа криптовалюты), в связи с чем Закон о защите прав потребителей не применим. Кроме того, банк имеет право отказать в выдаче карты без объяснения причин, так как карта является собственностью банка, а договор о ее предоставлении не является публичным. Истец предоставил недостоверную информацию о природе поступивших денежных средств, что увеличило время на принятие решения. Ответчик также полагает, что истец не доказал наличие морального вреда, а его доводы являются злоупотреблением правом.
Третье лицо Центральный банк Российской Федерации представил письменные объяснения, в которых подтвердил хронологию обращений истца, факт первоначального отказа и последующего удовлетворения требования об исключении из Базы данных о случаях мошеннических переводов.
Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.06.2012 между Рудимовым Д.В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания < № >. 07.08.2018 заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ЕСМС8573 к счету **7798.
28.05.2025 на карту истца поступил перевод из АО «ТБанк» по СБП на сумму 90 000 рублей от К.А.С. В тот же день ПАО Сбербанк на основании жалобы АО «ТБанк» о мошеннических действиях заблокировал карты истца, доступ к СберБанк Онлайн и установил ограничения на операции. 21.11.2025 ПАО Сбербанк возвратил денежные средства в размере 90 000 рублей в банк отправителя через сервис «Добрая воля». 11.03.2026 ПАО Сбербанк снял все ограничения, выдал карту и восстановил доступ к СберБанк Онлайн.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан осуществлять контроль за операциями с денежными средствами в соответствии с правилами внутреннего контроля.
В соответствии с частью 5 статьи 9 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан приостановить перевод денежных средств или отказать в его проведении при наличии признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении перевода денежных средств без согласия клиента.
В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Пунктом 10 ст. 9 указанного выше федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.
В соответствии с п. п. 2.9, 2.10.2, 11.16.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк банк имеет право приостановить проведение операций с использование карты или ее реквизитов; полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; приостановить или ограничить представление услуг "Сбербанк Онлайн" в случаях, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
Статья 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривает создание и ведение Базы данных о случаях мошеннических переводов Центральным банком Российской Федерации, а также обязанность операторов по переводу денежных средств направлять информацию о таких случаях.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк, получив жалобу от АО «ТБанк» о мошенническом переводе, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также Указанием Банка России от 13.06.2024 № 6748-У и Указанием Банка России от 19.08.2024 № 6828-У. Блокировка карт и счета истца была произведена в целях предотвращения возможных мошеннических действий, что соответствует требованиям закона.
Доводы истца о том, что блокировка была незаконной, поскольку основания для нее были устранены (исключение из реестра ЦБ, возврат денег), суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, первоначально Банк России отказал истцу в исключении из Базы данных о случаях мошеннических переводов (письмо < № > от 15.01.2026) на основании информации от АО «ТБанк» об обоснованности включения. Исключение сведений об истце из Базы данных было произведено только 20.01.2026 после получения от ПАО Сбербанк соответствующей информации. При этом денежные средства были возвращены отправителю 21.11.2025 через сервис «Добрая воля», что также свидетельствует о наличии оснований для применения мер, предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Суд также учитывает, что истец первоначально указал причину перевода как «подарок», что не соответствовало действительности, и только впоследствии исправил это на «оплата за криптовалюту». Данное обстоятельство, по мнению суда, объективно увеличило время, необходимое банку для принятия решения, и не может свидетельствовать о произвольности действий ответчика.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что истец использовал банковскую карту для получения денежных средств от продажи криптовалюты. Как следует из материалов дела, истец в своем уточняющем заявлении от 01.11.2025 указал, что перевод на сумму 90 000 рублей от К.А.С. является оплатой за криптовалюту. Данная операция не связана с личными, семейными, домашними нуждами истца, а направлена на извлечение прибыли, что свидетельствует о наличии признаков предпринимательской деятельности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей специальному закону. Однако в данном случае суд приходит к выводу, что истец не является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением истцом деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе статья 15, предусматривающая компенсацию морального вреда, и пункт 6 статьи 13, предусматривающий взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Суд также учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Однако истец не доказал, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права или иные нематериальные блага.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Рудимова Д. В. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Рудимова Д. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова