РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионлеском», обществу с ограниченной ответственностью «Виста-А», Гоппарову В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Регионлеском» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 22.12.2025 произошло ДТП, с участием автомобилей «OmodaS5», гос. < № >, принадлежащего ответчику, «Лада Веста», гос. < № >, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля «OmodaS5», гос. < № >, совершивший наезд на автомобиль истца, причинив ему материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108174 рубля 06 копеек. Истец просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности указанную сумму материального ущерба, расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, судебные издержки в сумме 9000 рублей.
По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков привлечены водитель автомобиля «OmodaS5», гос. < № > Гоппаров В. С., ООО «Виста-А» как арендатор автомобиля, о чем 14.05.2026 вынесено мотивированное определение.
Сторона истца просила взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, уточнениях к нему.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Регионлеском» с иском не согласился, указав, что автомобиль, на котором совершено ДТП, передан по договору аренды ООО «Виста-А», следовательно, надлежащим ответчиком ООО «Регионлеском» не является. Просит отказать в удовлетворении иска к настоящему ответчику. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ООО «Виста-А» в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска к данному ответчику по основаниям, аналогичным указанным ООО «Регионлеском», сославшись на договор аренды, заключенный с Гоппаровым В. С.
Гоппаров В. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
От третьего лица ООО «Мэйджор Лизинг» поступили письменные пояснения (л.д. 188) с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в деле является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.
Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 68-71), что 22.12.2025 в 15:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «OmodaS5», гос. < № >, принадлежащего ООО «Регионлеском», под управлением Гоппарова В. С., «Лада Веста», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Г.Ш.В. Водитель автомобиля «OmodaS5», гос. < № >, Гоппаров В. С. совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Определением от 22.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гоппарова В. С. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.
Из письменных объяснений Гоппарова В. С. следует, что он работает водителем такси в ООО «Виста-А», считает, что в ДТП виноват он сам (л.д. 70).
Вина Гоппарова В. С. в ДТП иными ответчиками не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика Гоппарова В. С. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего Третьякова В. В. материальным ущербом.
Исходя из позиции представителей ответчиков – юридических лиц, они настаивают на том, что надлежащим по делу является ответчик Гоппаров В. С., как непосредственный причинитель вреда и законный владелец автомобиля «OmodaS5», гос. < № >, на дату ДТП, при наличии заключенного между ним и ООО «Виста-А» договора аренды.
Из представленной в дело карточки учета транспортного средства «OmodaS5», гос. < № >, следует, что его владельцем является ООО «Регионлеском». В особых отметках указано: «лизингополучатель юл собственник ООО «Мэйджор лизинг», врем. учет до 23.11.2028» (л.д. 73 оборотная сторона).
Договор лизинга транспортного средства «OmodaS5», гос. < № >, заключен между ООО «Мэйджор лизинг» и ООО «Регионлеском» 30.09.2024 за < № > с учетом общих условий договоров лизинга от 30.09.2024. автомобиль передан ООО «Регионлеском» по акту от 23.10.2024 сроком на 48 месяцев с даты подписания акта (л.д. 192-208).
02.11.2024 между ООО «Регионлеском» и ООО «Виста-А» заключен договор аренды без экипажа < № > о предоставлении за плату во временное владение и пользование, в том числе транспортного средства «OmodaS5», гос. < № > (л.д. 106-108) на основании акта приема-передачи автомобиля (приобщен к делу на л.д. 109). Договором арендатору предоставлено право на передачу автомобиля в субаренду третьим лицам (п. 6.1).
При передаче автомобиля в субаренду арендатор обязан проявлять должную степень осмотрительности при выборе субарендатора, для чего обязан запрашивать и хранить копии паспорта субарендатора, копию водительского удостоверения, осуществлять иную проверку субарендатора на предмет совершения им правонарушений в сфере уголовного и административного законодательства, получать об субарендатора согласие на обработку персональных данных (п.п. 6.1, 6.2).
На момент заключения настоящего договора ответственность арендодателя застрахована. В случае окончания действия договора ОСАГО в период действия договора аренды арендатор обязан за свой счет осуществлять обязательное страхование автогражданской ответственности (п.п. 7.1, 7.2 договора).
Актом < № > от 02.12.2025, платежным поручением < № > от 02.12.2025 подтверждается факт оплаты по договору аренды < № > от 02.11.2024 (л.д. 110-111).
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что с 01.09.2023 отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на адрес регулирует Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" легковое такси - легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования (пункт 1); служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (пункт 2).
Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (часть 1).
Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного ст. 20 данного федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).
Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (ч. 3).
Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями этой же статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта, и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 7).
Пункт 7 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ обязывает лицо, обратившееся за получением разрешения, помимо иных сведений предоставить также номера записей в региональном реестре легковых такси, содержащих сведения о легковых такси, принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе на основании предусмотренного статьей 13 настоящего Федерального закона договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Таким образом, перевозчиком легкового такси является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в предусмотренном законом порядке предоставлено разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином законном основании. Для перевозчика - физического лица дополнительно требуется заключить предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона договор со службой заказа легкового такси.
Следовательно, применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля такси, будет нести перевозчик как собственник либо законный владелец источника повышенной опасности.
При этом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В обоснование правовой позиции по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Виста-А» ссылается на заключенный 06.12.2025 между ООО «Виста-А» и Гоппаровым В. С. договор субаренды < № > транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль «OmodaS5», гос. < № >, минимальным сроком аренды 10 дней. По условиям договора автомобиль будет использоваться арендатором по собственному усмотрению для деятельности, не запрещенной на территории РФ, не для работы в такси. При этом арендатор вправе осуществлять контроль над целевым использованием автомобиля. Арендная плата по договору составляет 2500 рублей в сутки и вносится наличными в кассу арендодателя, ежедневно. В случае утраты арендатором СТС, страхового полиса ОСАГО, государственного регистрационного знака он выплачивает штраф в размере 2000 рублей за каждый случай утраты и за каждый утраченный предмет или документ.
Автомобиль передан субарендатору по акту от 06.12.2025.
В материалы дела ООО «Виста-А» представлены скриншоты страниц программы 1С:Предприятие о внесении водителем Гоппаровым В. С. арендных платежей (л.д. 225-228).
В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, дополнительными видами деятельности ООО «Виста-А» являются деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, а также аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
По информации с официального сайта ФГИС «Такси» - ФБУ «СИЦ Минтранса России», автомобиль «OmodaS5», гос. < № >, зарегистрирован в реестре такси 06.12.2024 за < № >, ООО «Виста-А» - в качестве перевозчика за < № > от 05.07.2023.
Сведений о регистрации Гоппарова В. С. в качестве перевозчика реестр не содержит, ООО «Виста-А» не доказано, что указанный водитель имел право оказывать услуги по перевозке пассажиров легковым такси.
Как установлено судом, подтверждается письменными объяснениями Гоппарова В. С. отобранными сотрудниками полиции при составлении административного материала, что он работает водителем такси в ООО «Виста-А», что представителем данного ответчика в ходе судебного заседания не опровергнуто допустимыми доказательствами.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «OmodaS5», гос. < № >, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО «Виста-А», которым не доказан факт передачи автомобиля в установленном законом порядке при необходимой совокупности соответствующих доказательств иному лицу, в том числе, Гоппарову В. С.
Сам по себе факт передачи автомобиля на основании договора аренды Гоппарову В. С. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Никем по делу не оспаривалось, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Гоппарова В. С. к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие действующего договора ОСАГО, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность при управлении автомобилем «OmodaS5», гос. < № >, не застрахована, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению ООО «Виста-А» в полном объеме.
в обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Центр экономического содействия» от 05.02.2026 < № >, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 108174 рубля 06 копеек.
Данное заключение ответчиками иными допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения материального ущерба истца не заявлено, несмотря на то, что судом ответчикам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств.
При таком положении судом в качестве обоснования суммы материального ущерба истца принимается представленное им заключение, потому сумма материального ущерба в размере 108174 рубля 06 копеек с ООО «Виста-А» в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, судебных издержек в связи с рассмотрением дела в сумме 9000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт несения расходов на оплату услуг по оценке ущерба, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4245 рублей подтвержден документально (л.д. 77-7811). При удовлетворении требований истца в объеме заявленных, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные издержки полностью.\
Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 9000 удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения данных издержек в материалы дела не представлено.
Иных требований не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Третьякова В. В. (СНИЛС < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионлеском» (ИНН 6686063884), обществу с ограниченной ответственностью «Виста-А» (ИНН 6677005558), Гоппарову В. С. (паспорт иностранного гражданина < № > от 16.01.2025) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста-А» в пользу Третьякова В. В. в счет возмещения материального ущерба 108174 рубля 06 копеек, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4245 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина