РЕШЕНИЕ
«16» сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Манешевой Л.Н. на постановление № ****** заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 от 19.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022»,
УСТАНОВИЛ:
07.08.2026 в 10:31:55 по адресу: <адрес> водитель автомашины «ЖАК J7» госномер № ******, собственником которой является АО «2022», в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности. Постановлением должностного лица от 19.08.2026 АО «2022» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе защитник АО «2022» Манешева Л.Н. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку автомашина «ЖАК J7» госномер № ****** на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № ****** от 03.08.2026 передана во временное владение и пользование ФИО4, в связи с чем в момент фиксации события правонарушения автомашина находилась во временном владении и пользовании арендатора.
В судебное заседание законный представитель АО «2022» и/или защитник Манешева Л.Н., не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что 07.08.2026 в 10:31:55 по адресу: <адрес>, водитель автомашины «ЖАК J7» госномер № ******, собственником которой является АО «2022», в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «IntegraKDD» (заводской № ******, свидетельство о поверке № С-СЕ/27№ ******), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, АО «2022», как владелец автомашины, должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа № ******, заключенного между АО «2022» и ФИО5, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки за 05-ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карты, страховой полис ОСАГО.
Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к безусловному выводу о нахождении автомашины «ЖАК J7» госномер Р443СУ/196 в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.
Так, правоотношения в области аренды транспортного средства без экипажа урегулированы параграфом 3 гл. 34 ГК РФ, из содержания которого следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.
В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, применительно к положениям ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, АО «2022» в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения должно представить в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу автомашины арендатору и фактическое исполнение договора.
Вместе с тем, защитником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную передачу автомашины арендатору во временное владение и пользование. Факт заключения договора аренды на определённый сторонами срок не позволяет прийти к выводу о нахождении автошины во владении и пользовании арендатора в момент фиксации события правонарушения. Кроме этого, в материалы дела не представлены общие условия, в соответствии с которыми заключен договор аренды.
Также в судебное заседание не обеспечена явка арендатора ФИО4, при этом из содержания фотографий события правонарушения невозможно установить водителя транспортного средства.
Помимо этого, из содержания общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенных на официальном сайте ФГИС «Такси», следует, что автомашина «ЖАК J7» госномер № ****** включена в реестр легкового такси, осуществляющего деятельность на территории Свердловской области, при этом свидетельство о включении в реестр выдано АО «2022».
Таким образом, прихожу к выводу о том, что фактически заключением вышеуказанного договора аренды АО «2022» обеспечивает осуществление своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и не имеет целью сдачу автомашин в аренду/прокат, следовательно, в материалы дела не представлено доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что бесспорных доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент совершения правонарушения защитником в материалы дела не представлено, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника АО «2022» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ****** заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Рузавиной О.В. от 19.08.2026 в отношении акционерного общества «2022» – оставить без изменения, жалобу защитника Манешевой М.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.