РЕШЕНИЕ
«14» сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шешмина А.В. на постановление № 18810566260720323860 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Макаровой Ю.А. от 20.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шешмина Александра Валентиновича установил:
15.07.2026 в 18:08:56 по адресу: г. Екатеринбург, Переходный переулок, в районе дома 9, водитель транспортного средства «ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX T32DPL4GL52E12» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является Шешмин А.В., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку транспортного средства. Указанным постановлением Шешмин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Решением вышестоящего должностного лица от 28.07.2026 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Шешмина А.В. – без удовлетворения.
В жалобе Шешмин А.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, поскольку им 14-15 июля 2026 года допущено одно длящееся правонарушение, автомашина стояла на одном и том же месте, при этом на основании постановления № 18810566260720252378 от 20.07.2026 он повергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебное заседание Шешмин А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.07.2026 в 18:08:56 по адресу: г. Екатеринбург, Переходный переулок, в районе дома 9, водитель транспортного средства «ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX T32DPL4GL52E12» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является Шешмин А.В., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку транспортного средства.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Шешмин А.В. как владелец транспортного средства должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено, факт личного управления транспортным средством Шешминым А.В. не оспаривается.
Доводы заявителя о совершении одного длящегося административного правонарушения как основании для прекращения производства по дела об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
Так, из содержания постановления № 18810566260720252378 от 20.07.2026 следует, что принадлежащая заявителю автомашина 14.07.2026 припаркована рядом со столбом уличного освещения, который находится вблизи торца дома № 9 в Переходном переулке, а из содержания постановления № 18810566260720252378 от 20.07.2026 следует, что принадлежащая заявителю автомашина 15.07.2026 припаркована дальше столба уличного освещения, ближе к дереву и стоящему за ним сооружению (вероятно, будка охраны), ближе в внутридворому проезду, являющемуся дублером ул. <адрес>. Таким образом, прихожу к убеждению, что принадлежащая Шешмину А.В. автомашина в разные дни стояла в разных местах, что опровергает доводы заявителя о совершении одного длящегося правонарушения.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отсутствуют, поэтому жалоба Шешмина А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 18810566260720323860 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Макаровой Ю.А. от 20.07.2026 в отношении Шешмина Александра Валентиновича и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Русинова А.Е. по жалобе на постановление – оставить без изменения, жалобу Шешмина А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.