РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ****** ФИО2 на постановление № ****** мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автодорог»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ****** подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
В жалобе защитник ****** ФИО4 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы пояснила, что законный представитель Управления не был надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо извещений в адрес Учреждения не поступало, что привело к нарушению права на защиту. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о руководителе юридического лица, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований. Также защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, полученного Управлением ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное необоснованным отклонением первоначально поданной ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие» жалобы.
В судебном заседании защитник ****** ФИО4, не оспаривая события и состава административного правонарушения, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила об отмене постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу. Дополнительно пояснила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Учреждения уведомлен надлежащим образом. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления направлена ****** заказным письмом с уведомлением и получена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что первоначально жалоба подана Управлением в установленные законом срок и способом, при этом была отклонена, срок на подачу настоящей жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.
Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст.ст. 21, 22 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Стороной защиты не оспаривается и следует из материалов дела, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «<адрес>» относится ко II категории дорог.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения на основании решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выявлено несоблюдение ****** требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно обследованием выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии на объекте контроля: автомобильная дорога регионального значения общего пользования «<адрес>» ****** - ******:
в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.7.12 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» км. ****** отсутствуют необходимые по условиям применения дорожные знаки 6.10.1 «Указатель направлений»- ****** предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения;
в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» ****** отсутствуют необходимые по условиям применения дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход», предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения;
в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.3.4 ФИО6 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» ******, отсутствуют необходимые по условиям применения дорожные знаки 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения;
в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участке автомобильной дороги общего пользования-регионального значения «<адрес>» ****** - отсутствуют необходимые по условиям применения дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70), предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения;
в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» ****** отсутствуют необходимые по условиям применения дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения;
в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» ******, отсутствуют необходимые по условиям применения дорожные знаки 1.27 «Дикие животные», предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения;
в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» ******. отсутствуют необходимые по условиям применения дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот», предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения;
в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.4.23 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» ******, отсутствуют необходимые по условиям применения дорожные знаки 3.20 «Конец запрещения обгона», предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения;
в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» ******, отсутствуют необходимые по условиям применения дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот», предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения;
в нарушение требований и. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» п. 5.7.13 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» ******, отсутствуют необходимые по условиям применения дорожные знаки 6.11 «Наименование объекта» - «<адрес> «<адрес>», <адрес> предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения;
в нарушении требований пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на автомобильной дороге регионального значения общего пользования «<адрес>» с ******, с км. ****** по ******, с ****** - отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 предусмотренная) утвержденным проектом организации дорожного движения;
в нарушении требований пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на автомобильной дороге регионального значения общего пользования «<адрес>» с ******, с ****** отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5 предусмотренная утвержденным проектом организации дорожного движения;
в нарушении требований пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на автомобильной дороге регионального значения общего пользования «<адрес>» с ******, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.1, 1.24.2, предусмотренная утвержденным проектом организации дорожного движения.
Событие административного правонарушения и виновность ****** в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы относимых и допустимых доказательств: составленными в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; фотоиллюстрациями и видеозаписью события административного правонарушения; актом о проведении постоянного рейда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; уставом и свидетельством ****** приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; проектом организации дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из совокупности добытых должностным лицом по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что ****** не предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по поддержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод защитника о неизвещении Учреждения о времени и месте рассмотрения дела опровергается сведениями, содержащимися в уведомлении о вручении судебной повестки сотруднику общего отдела ****** ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ФИО законного представителя юридического лица не является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не влечет отмену состоявшегося судебного акта.
Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу обоснованное и справедливое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области ****** – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и/или решение по жалобе могут быть обжалованы (опротестованы) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Стекольникова Ж.Ю.