РЕШЕНИЕ
«29» сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Манешевой Л.Н. на постановление № 18810566260819254135 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Зиберт Н.В. от 19.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022»
установил:
06.08.2026 в 15:12:15 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц Малышева - Бажова, водитель автомашины «ЖАК J7» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является АО «2022», управляя транспортным средством в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности. Постановлением должностного лица от 19.08.2026 АО «2022» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
В жалобе защитник АО «2022» Манешева Л.Н. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку автомашина «ЖАК J7» госномер № ****** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 38207 от 03.08.2026 передана во временное владение и пользование Крополеву П.М.
В судебное заседание законный представитель АО «2022» и/или защитник Манешева Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.08.2026 в 15:12:15 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц Малышева - Бажова, водитель автомашины «ЖАК J7» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является АО «2022», управляя транспортным средством в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, АО «2022», как владелец автомашины, должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 38207 от 03.08.2026; копия акта приема-передачи от 03.08.2026; копия диагностической карты; копии кассовых чеков за 05-09.08.2026 о внесении арендной платы; полис ОСАГО № ХХХ № ******.
Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «ЖАК J7» госномер № ****** находилась во владении или пользовании иного лица.
Так, правоотношения в области аренды транспортного средства без экипажа урегулированы параграфом 3 гл. 34 ГК РФ, из содержания которого следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.
В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, применительно к положениям ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, АО «2022» в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения должно представить в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу автомашины арендатору и фактическое исполнение договора.
Вместе с тем, защитником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную передачу автомашины арендатору во временное владение и пользование. Факт заключения договора аренды на определённый сторонами срок не позволяет прийти к выводу о нахождении автошины во владении и пользовании арендатора в момент фиксации события правонарушения. В материалы дела не представлены общие условия, в соответствии с которыми заключен договор аренды.
Защитником в материалы дела представлен полис ОСАГО, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в целях использования автомашины в качестве легкового такси, а не в целях сдачи автомашину в прокат/краткосрочную аренду.
Также стороной защиты в судебное заседание не обеспечена явка в качестве свидетеля арендатора Крополева П.М. и не представлено доказательств наличия у Крополева П.М. права управления транспортными средствами.
Помимо этого, считаю необходимым обратить внимание, что из содержания общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенных на официальном сайте ФГИС «Такси», следует, что автомашина «ЖАК J7» госномер № ****** включена в реестр легкового такси, осуществляющего деятельность на территории Свердловской области, при этом свидетельство о включении в реестр выдано АО «2022».
Таким образом, прихожу к выводу о том, что фактически заключением вышеуказанного договора аренды АО «2022» обеспечивает осуществление своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и не имеет целью сдачу автомашин в аренду/прокат, следовательно, в материалы дела не представлено доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что бесспорных доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент совершения правонарушения защитником в материалы дела не представлено, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника АО «2022» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 18810566260819254135 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Зиберт Н.В. от 19.08.2026 в отношении акционерного общества «2022» – оставить без изменения, жалобу защитника Манешевой Л.Н.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.